Ухвала від 09.07.2025 по справі 752/2546/25

Справа № 752/2546/25

Провадження №: 6/752/458/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі - Бєляєвій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в особі головного державного виконавця Куц О.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК».

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9822/23 від 31.10.2023 про стягнення з ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» на користь ПрАТ НЕК «Укренерго» боргу у розмірі 11239826,47 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене, виконавець просить встановити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду подання повідомлені в установленому законом порядку.

Державний виконавець Куц О.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду подання повідомлена в установленому законом порядку.

Враховуючи обставини справи та положення ч.4 ст.441 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9822/23 від 31.10.2023 про стягнення з ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» на користь ПрАТ НЕК «Укренерго» боргу у розмірі 11239826,47 грн.

12.12.2023 державним виконавцем Куц О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання.

12.02.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відомості до відповідних реєстрів обтяжень ДРОРМ (номер обтяження № 31157235) та ДРРП (номер обтяження № 53743530).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

У процесі виконання направлялися запити до Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту тг судноплавства України та до інших обліково-реєстраційних установ щодо наявний відкритих рахунків в банківських установах, та до інших пов`язаних установ пре наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

Згідно відповідей РСЦ МВС України в м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, КМБТІ та Державної служби морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України майна належного не праві власності TOB «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» - не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби та управління державної служби з питань праці, державної служби статистики відсутні дані про звітність боржника.

Згідно відповіді ДПС про наявні рахунки у боржників - у боржника відкриті рахунки і АТ «Ощадбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень».

12.12.2023 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до AТ «Ощадбанк» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Державним виконавцем систематично направляються платіжні інструкції до АТ «Ощадбанк» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень», щодо списання заборгованості. Платіжні інструкції повертаються до Відділу без виконання, з відміткою, про відсутність коштів на рахунках боржника.

10.09.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме м. Київ, просп. Наук, 50-а, оф.155, в ході якого боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

14.01.2025 державним виконавцем направлено до Голосіївського районного суду м. Києва подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документу.

14.01.2025 державним виконавцем направлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення керівника ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» Фролова Миколу Олександровича.

20.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме м. Київ, просп. Науки, 50-а, оф.155, в ході якого боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця.

30.01.2025 на адресу Відділу надійшла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва № 752/2546/25 від 29.01.2025, якою подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» Фролова Миколу Олександровича без вилучення паспортного документа - задоволено.

Державним виконавцем направляються виклики керівнику ТОВ «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК», якими зобов`язано з`явитись до Відділу та надати інформацію щодо повного/часткового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Однак, конверти з викликами повертаються до Відділу з відміткою Укрпошти «закінчення терміну зберігання».

Отже, станом на 30.06.2025 боржник рішення суду не виконує, борг не погашено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії всіх поштових повідомлень, окрім одного, з якого не можливо встановити, що саме направлялось боржнику державним виконавцем, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про примусовий привід ОСОБА_1 , керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ ЕЛЕКТРІК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур