Постанова від 14.07.2025 по справі 918/37/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Справа № 918/37/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Заславська В.В.,

представники учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області про ухвалення додаткового рішення у справі №918/37/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Дім»

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками

у Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділен- ня Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Дім» (надалі в тексті Товариство) на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 та на додаткове рішення від 29.04.2025 у справі №918/37/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Перший Інвестиційний Дім» на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 та на додаткове рішення від 29.04.2025 у справі №918/37/25 залишено без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 79-85).

27.06.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представ-ника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області (надалі в тексті Служба контролю) адвоката Яреми С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №918/37/25.(т.2, арк.справи 88-90).

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2025. (т.2., арк.справи 102-104).

За допомогою системи «Електронний суд» 10.07.2025 до суду надійшли наступні документи:

- від Служби контролю клопотання про розгляд заяви без участі представника Відповідача; (т.2, арк.справи 105-107);

- заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому Товариство просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката заявлений Службою контролю до 1 500,00 грн. Крім того, в даному клопотанні заявник просить судове засідання з розгляду заяви Служби контролю про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі представника Товариства.(т.2, арк.справи 112-113).

Явки своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2025 сторони не забезпечили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши заяву Служби контролю про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.3, 4 ст.244 ГПК України).

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забез-печенням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після прийняття постанови апеляційним судом, 27.06.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Служби контролю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 8 000,00 грн на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №918/37/25 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат до заяви додано копію договору про надання правової допомоги №2/5 від 28.05.2025р., Розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката відповідачу Службі контролю у господарській справі №918/37/25 при розгляді в Північно-західному апеляційному господарському суді; копію Акту №1 від 26.06.2025; копію платіжної інструкції №144 від 26.06.2025 та копію ордеру серія ВК №1174114 від 02.06.2025.(т.2, арк.справи 91-96).

Як стверджено матеріалами справи, Адвокатське бюро «Світлана Ярема» в особі Яреми Світлани Василівни-адвоката та Служба контролю-клієнт 28.05.2025 уклали Договір про надання правничої допомоги №2/5 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого предметом Договору є послуги сторонніх фахівців, а саме надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у господарській справі №918/37/25 за позовом ТОВ «Перший Інвестиційний Дім» (ЄДРПОУ 45228648) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області (ЄДРПОУ 37083166), третя особа, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (ЄДРПОУ 42956062) про повернення майна, яка розгляда-ється Північно-Західним апеляційним господарським судом (код ДК 021:2015 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва).

Розділом 2 Договору клієнт та адвокат погодили права та обов`язки сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025.(п.3.1. Договору).

В розділі 4 Договору, сторони узгодили, що вартість послуг (гонорар) аадвоката за цим Договором визначається у розмірі 8000,00 грн без ПДВ. Оплата послуг адвоката, зазначених в п.1 цього Договору, здійснюється на підставі Акту наданих послуг. При визначенні вартості послуг витрачений адвокатом час, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта.(т.2, арк. справи 93-94).

Матеріалами справи стверджено, що 26.06.2025 адвокат та клієнт підписали Акт №1 прийому-передачі наданих послуг за Договором №2/5 від 28.06.2025 (надалі в тексті Акт), відповідно до якого виконавець надав такі послуги: надання правничої допомоги правничої допомоги Клієнту у господарській справі №918/37/25 за позовом Товариства до Служби контролю про повернення майна, яка розглядалася Північно-Західним апеляційним господарським судом, у період з 28.05.2025 по 25.06.2025, а саме:

Опрацювання апеляційної скарги ТОВ «Перший Інвестиційний Дім» на рішення Госпо-дарського суду Рівненської області від 15.04.2025 та від 29.04.2025 у справі №918/37/25;

Надання юридичних консультацій щодо можливості заперечення проти апеляційної скарги ТОВ «Перший Інвестиційний Дім»;

Формування та узгодження з клієнтом правової позиції по захисту його прав та охороню-ваних інтересів в Північно-Західному апеляційному господарському суді, визначення підстав та обґрунтування заперечень проти апеляційних вимог;

Аналіз норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини сторін (пошук та аналіз практики Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та використання її висновків при підготовці відзиву на апеляційну скаргу);

Написання та подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу;

Підготовка адвоката до розгляду справи в Північно-Західному апеляційному господарському суді;

Участь адвоката у судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду 25.06.2025.

Відповідно до пункту 2 Акту, кожна сторона цього акту визнає, що правнича допомога надана належним чином та в повному обсязі, відповідає умовам договору №2/5 від 28.05.2025,

Загальна сума гонорару за надану правничу допомогу становить 8 000,00 грн, яка підлягає сплаті згідно з договором про надання правничої допомоги №2/5від 28.05.2025. (п.3 Акту).

Згідно пункту 4 Акту, він є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги №2/5 від 28.05.2025, містить адвокатську таємницю та за згодою клієнта може бути приєднаний до матеріалів справи.(т.2, арк.справи 96).

Матеріалами справи підтверджено, що Договір та Акт до нього підписано уповноваженими представниками та завірено відтисками печаток клієнта і адвоката.

Матеріали справи також містять розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката відповідачу Службі контролю у господарській справі №918/37/25 при розгляді в Північно-західному апеляційному господарському суді, в якому зазначено вартість та обсяг наданих послуг Адвокатом, зокрема:

1. Опрацювання апеляційної скарги ТОВ «Перший Інвестиційний Дім» на рішення Госпо-дарського суду Рівненської області від 15.04.2025 та від 29.04.2025 у справі №918/37/25, 2 год. 500 грн;

2. Надання юридичних консультацій щодо можливості заперечення проти апеляційної скарги ТОВ «Перший Інвестиційний Дім», 1 год. 500 грн;

3. Формування та узгодження з клієнтом правової позиції по захисту його прав та охороню-ваних інтересів в Північно-Західному апеляційному господарському суді, визначення підстав та обґрунтування заперечень проти апеляційних вимог, 1 год. 500 грн;

4. Аналіз норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини сторін (пошук та аналіз практики Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та використання її висновків при підготовці відзиву на апеляційну скаргу), 4 год. 1000 грн;

5. Написання та подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу, 4 год. 3 500 грн;

6. Підготовка адвоката до розгляду справи в Північно-Західному апеляційному господарському суді), 2 год. 500 грн;

7. Участь адвоката у судовому засіданні Північно-Західного апеляційного господарського суду 25.06.2025,), 1 год. 1500 грн.

Загальна сума вартості послуг адвоката становить 8 000,00 грн.(т.2, арк.справи 95).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Служба контролю сплатила Адвокатському бюро «Ярема Світлана» згідно платіжних інструкцій №144 від 26.06.2025 8 000,00 грн.(т.2, арк.справи 91).

Розглядаючи заяву Відповідача, колегія суддів приймає до уваги, що пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів також враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що від-шкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/ 20.

Як стверджено матеріалами справи, Позивач надіслав заперечення на заяву Служби контролю про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції є неспівмірним.

Товариство зазначає, що за результатами розгляду даної справи, в суді першої інстанції вже було стягнуто з Товариства на користь Служби контролю 8 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які були обгрунтовані Договором про надання правничої допомоги №31-01-2025 від 31.01.2025 та Акт від 18.04.2025 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №31-01-2025 від 31.01.2025, а також розрахунком вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката.

Водночас, Позивач порівнює та звертає увагу:

1. Договір про надання правничої допомоги №2/5 від 28.05.2025 (укладений для надання послуг правової допомоги в суді апеляційної інстанції) та Договір про надання правничої допомоги №31-01-2025 від 31.01.2025 (укладений для надання послуг правової допомоги в суді першої інстанції), які укладені з однією і тією самою особою Адвокатська бюро «Світлана Ярема» і їх умови є ідентичними за винятком місця надання правничої допомоги, а також її вартості.

2. Акт №1 від 26.06.2025 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання прав-ничої допомоги №2/5 від 28.05.2025 та Акт від 18.04.2025 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №31-01-2025 від 31.01.2025, то акт про надання правничої допомоги у суді першої інстанції містить більший перелік наданих послуг при фактичній однаковій їх вартості.

3. Розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката відпові-дачу Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області у господарській справі №918/37/25 при розгляді в Північно-західному апеляційному господарському суді та розрахунок вартості послуг з надання професійної правничої допомоги адвоката відпові-дачу Державній службі з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області у господарській справі № 918/37/25, то вбачаються відмінності у кількості наданих послуг і вартості наданих послуг, так: написання і подання відзиву на апеляційну скаргу становило 3 500,00 грн, а написання і подання відзиву на позов лише 2 000,00 грн, при цьому складання та подання відзиву на позовну заяву потребує більше часу на опрацювання, оскільки вони подаються вперше, а відзив на апеляційну скаргу базується фактично на відзиві на позовну заяву, запереченнях та інших документах, які подавалися у суді першої інстанції; участь у одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції становило 1 500,00 грн, в участь у двох засідання суду першої інстанції лише 1000,00 грн.

На думку Позивача, у адвоката Відповідача наявний різний підхід до розрахунку вартості послуг у суді апеляційної інстанції від вартості послуг в суді першої інстанції.

Товариство також зауважу, що адвокат Ярема С.В. представляла інтереси Служби контролю як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, а тому обсяг надання правничої допомоги (надання юридичних консультацій щодо можливості заперечення, формування та узгодження з клієнтом правової позиції, аналіз норм матеріального права, підготовка до розгляду справи) не був необхідним у суді апеляційної інстанції, оскільки фактично така правнича допомога надавалася під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в якій суд зробив такі висновки.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі частко-вого задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі правові висновки послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10. 2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відпо-відно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і немину-чими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібну правову позицію викладено і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2020 по справі №922/2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Службі контролю правової допомоги та її обсягу. Враховуючи відзиви Служби контролю на позовну заяву та на апеляційну скаргу, які містять однакову правову позицію, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, складність справи та реальність об`єму наданих послуг адвокатом, наявність заперечень Відповідача апеляційний суд вважає, що 4 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Служби контролю на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з ТОВ «Перший Інвестиційний Дім» на користь Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/37/25 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Дім» (33013, Рівненська область, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.37, код ЄДРПОУ 45228648) на користь Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Рівненській області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.38, код ЄДРПОУ 37083166) 4 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

5. Матеріали справи №918/37/25 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.