Постанова від 30.04.2025 по справі 904/1528/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1528/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Риженко Марина Сергіївна (в залі суду) - від Дніпровської міської ради - витяг з ЄДР

від відповідача: Міссон Денис Вікторович (поза межами приміщення суду) - від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - витяг з ЄДР від 20.07.23 р.

від третьої особи: Алєксєєнко Руслана Юріївна (в залі суду) - від ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» - адвокат, ордер серія АЕ № 1293231 від 01.05.2024р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 та зобов`язати відповідача змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ "Науково-виробнича фірма "ГЕОКАД".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року у справі № 904/1528/24 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35Н, вул. Колодязьній, 2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233.

З метою перевірки меж землекористування і виконання топографо-геодезичних вимірів на місцевості та на результати обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233. було, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було направлено лист 07.11.2023 № 4/5-435 до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з наданням інформації, що була встановлена при проведенні обстеження вказаної земельної ділянки з наданням акту обстеження земельної ділянки до якого було додано в тому числі

Акт обстеження земельної ділянки інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 07.11.2023 № 07/1123-Н було відхилено судом першої інстанції з тих підстав, що зазначений акт було складено без повідомлення та присутності Орендарів земельної ділянки. Безпосередньо в Акті зазначено, що доступ до земельної ділянки обмежений через наявність паркану та воріт, які на час обстеження були зачинені. Охоронці від спілкування відмовились. В Акті обстеження не міститься інформація про обладнання, яким здійснювались проміри меж земельних ділянок та наявність достатньої кваліфікації у відповідних фахівців, не зазначено точки промірів, координат, які б свідчили про зміни конфігурації земельних ділянок. За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, Позивач не підтвердив належними доказами зміну конфігурації та промірів земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233, 1210100000:03:328:0208. Позивачем не надано належних доказів того, що державним кадастровим реєстратором приймались будь-які рішення та\або вчинялись будь-які дії стосовно внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та промірів земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233. Отже, твердження Позивача відносно того, що державна реєстрація змін до відомостей у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, була здійснена поза волею власника шляхом вчинення незаконних дій, що призвели до безпідставного внесення змін до конфігурації та промірів земельної ділянки, а також те що вказані реєстраційні дії є незаконними та противоправними, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом вище, земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208 належить до державної форми власності. Отже, в разі зміни конфігурації, промірів та місцеположення зазначеної земельної ділянки, порушуються права власника або землекористувача. За висновком суду першої інстанції, позивач не є ані власником цієї земельної ділянки, ані її користувачем. Звернувшись до суду, позивач не довів належними та допустимими доказами, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, яка перебуває в оренді ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІРОВСЬКІ САДИ», безпідставно змінено конфігурацію, проміри та місцеположення земельної ділянки, що призвело до протиправного накладання на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208.

Пославшись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19 про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24; ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги дніпровської міської ради у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що що земельна ділянка з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 належить до земельних ділянок комунальної форми власності та на час звернення з даним позовом перебувала у користуванні на праві оренди у ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС».

Слід зазначити, шо на адресу Дніпровської міської ради надійшли клопотання ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» від 04.08.2017 вх. № 36/4091 та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» від 02.05.2018 вх. № 36/2709 з доданими графічними матеріалами на яких зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1.8000 га. про надання дозволу на розроблення проекту' землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна».

За результатами розгляду зазначених клопотань було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018№ 317/34 «Про надання ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», код ЄДРПОУ 41413081, ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41789507, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна»».

Проект щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 містить графічні зображення конфігурації новоутвореної земельної ділянки, зокрема, її координати кутів повороту зовнішніх меж та абрис.

Звертає увагу Суду, що відсутні будь-які рішення міської ради щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо зміни конфігурації або меж земельної ділянки, яка належить до комунальної власності з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233.

Крім того, відомості Державного земельного кадастру не містять будь-якої інформації щодо технічної документації щодо змін меж (конфігурації') земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, а отже підстави для зміни промірів та меж (конфігурації) на зазначену земельну ділянку відсутні, а вчинення вказаних реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі є протиправними.

Враховуючи вигцевикладене, порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради полягає у тому, що у Державному земельному кадастрі було протиправно здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 пов`язаних зі зміною її конфігурації та промірів, які не відповідають графічному абрису та координатам повороту7 кутів зовнішніх меж, наведених у затвердженому рішенням Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленому ТОВ «НВФ ГЕОКАД».

Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, можливе розпорядження спірною земельною ділянкою.

Таким чином, державна реєстрація змін у Державному земельному кадастрі спірної земельну ділянку комунальної власності з порушенням чинного законодавства та поза волею власника Дніпровської міської ради є порушенням права позивача.

У зв`язку зі зміною меж (конфігурації) земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 відбулося безпідставне включення частини земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208, що належить до державної власності, отже можливо розцінювати зазначені реєстраційні дії як об`єднання земельних ділянок, що б мало призвести до скасування кадастрових номерів обох земельних ділянок, як передбачено чинним законодавством. Проте, кадастрові номери наведених земельних ділянок є чинними, загальна площа залишилась незмінною, окрім промірів, меж (конфігурації) та місцеположення земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233, що увібрала в свою площину частину земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208.

Відсутня будь-яка інформація про звернення до відповідного кадастрового реєстратора з відповідною заявою про внесення змін до Державного земельного кадастру та відсутня інформація про наявність розробленої 12 технічної документації про внесення змін до меж (конфігурації') земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, що у своїй сукупності надає можливості дійти до висновку, що вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до меж (конфігурації') вказаної земельної ділянки були внесені кадастровим реєстратором самостійно без жодних на те правових підстав, зокрема, за відсутності необхідного визначеного чинним законодавством пакету документів.

Таким чином, у державного кадастрового реєстратора були відсутні законні підстави для прийняття рішення про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та промірів земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 у зв`язку з відсутністю надання дозволу власника земельної ділянки на внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру, відсутності технічної документації на підставі котрої змінюється конфігурація земельної ділянки, а саме через невідповідність поданих документів вимогам установленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Дії Відповідача стосовно встановлення (зміни) меж спірної земельної ділянки та дії кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації таких змін до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 в межах відмінних від зазначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який виготовив ТОВ «Науково- виробнича фірма ГЕОКАД» та схемі наведеній у рішенні Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 є порушенням ч. 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», у відповідності до якої однією з підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої ділянки або її частини.

Звернення позивача до суду з цим позовом обумовлено тим, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, яка перебуває в оренді ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», безпідставно змінено конфігурацію, проміри та місцеположення земельної діялнки, що призвело до протиправного накладання на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208.

Отже, у зв`язку з тим, що державна реєстрація змін до відомостей у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, була здійснена поза волею власника шляхом вчинення незаконних дій, що призвели до безпідставного внесення змін до конфігурації та промірів земельної ділянки, вказані реєстраційні дії є незаконними та противоправними.

Судом першої інстанції було розглянуто справу без всебічного та повного дослідження матеріалів справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме не було надано жодної правової оцінки тому, що аргументи викладені у позовній заяві окрім акту підтверджуються також Матеріалами геодезичних вимірювань виготовленими Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради, які містять графічні зображення, межі поворотних точок промірів координат земельної ділянки, відомості про обладнання, яким здійснювались проміри меж земельних ділянок (протокол № 274 від 29.05.2023, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 274 від 29.05.2024) та інформацію про кваліфікацію відповідного фахівця, який здійснював такі вимірювання та обстеження (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 014431 від 10.10.2019).

Висновки суду щодо неможливості проведення обстеження земельної ділянки щодо перевірки її конфігурації, промірів та місцерозташування. зважаючи на комп`ютеризацію та діджиталізацію. грунтуються виключно на власні міркування та у повній мірі не відповідають дійсності.

Дніпровська міська рада вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24 підлягає скасуванню, так як винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного аналізу доказів по справі, що призвело до ухвалення протиправного рішення. Крім того, у задоволенні позовної заяви було відмовлено неправомірно, зокрема, без встановлення фактичних обставин по справі, що є підставою для скасування рішення суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою. Просить у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24 - відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24 залишити в силі.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та необгрунтованою. Просить у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24 - відмовити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 904/1528/24 залишити в силі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1528/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

30.10.2024р. матеріали справи № 904/1528/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.04.2025 об 12:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2025 на 09:20 год.

30.04.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Дніпровської міської ради надійшли клопотання ТОВ НАДДНШРОВСЬКІ САДИ від 04.08.2017 вх. № 36/4091 та ТОВ НАДДШПРОВСЬКІ САДИ та ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС від 02.05.2018 вх. № 36/2709 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна з доданими графічними матеріалами на яких зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1,8000 га.

За результатами розгляду зазначених клопотань було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 317/34 Про надання ТОВ НАДДНШРОВСЬКІ САДИ, код ЄДРПОУ 41413081, ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, код ЄДРПОУ 41789507, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна.

Згідно з п.3.1 зазначеного рішення міської ради, площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проекту землеустрою щодо її відведення.

Після розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,7190 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233), по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна, що було здійснено землевпорядною організацією ТОВ НВФ ГЕОКАД, заявники - ТОВ НАДДШПРОВСЬКІ САДИ та ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС звернулись до Дніпровської міської ради з клопотанням від 07.03.2019 вх. № 36/1047 про затвердження зазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням відповідної цивільно-правової угоди.

Розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 та клопотання ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС від 07.03.2019 вх. № 36/1047, було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 Про передачу земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) у спільну оренду ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, код ЄДРПОУ 41413081, ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, код ЄДРПОУ 41789507, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна в межах згідно з планом земельної ділянки, що додається до рішення.

Пунктом 2 вказаного рішення міської ради, було затверджено проект землеустрою, розроблений ТОВ НВФ ГЕОКАД, щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, код ЄДРПОУ 41413081, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, код ЄДРПОУ 41789507, земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1,7190 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233), за рахунок земель, раніше не переданих у власність або користування, у спільну оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Одночасно, рішенням Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 305/44 було припинено право користування Прокуратурі Дніпропетровської області на умовах оренди земельною ділянкою, площею 0,3986 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) за адресою: у районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарній, 10 і передано зазначену земельну ділянку комунальної власності у державну власність.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2019 № Р-312/0/3-19 було надано згоду на прийняття у державну власність земельної ділянки комунальної власності площею 0,3986 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) та зареєстровано право постійного користування Прокуратурою Дніпропетровської області.

За рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35Н, вул. Колодязьній, 2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами фактичних обставин справи відносно того, що за результатами розгляду клопотання ТОВ НАДДНШРОВСЬКІ САДИ від 04.08.2017 вх. № 36/4091 та ТОВ НАДДШПРОВСЬКІ САДИ та ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС від 02.05.2018 вх. № 36/2709 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна, який було здійснено землевпорядною організацією ТОВ НВФ ГЕОКАД, Дніпровська міська рада, розглянувши звернення ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС від 07.03.2019 вх. № 36/1047 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, прийняла рішення від 24.04.2019 № 280/44 Про передачу земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) у спільну оренду ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ, код ЄДРПОУ 41413081 та ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС, код ЄДРПОУ 41789507, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу Західна стіна в межах згідно з планом земельної ділянки, що додається до рішення і передала останнім земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1,7190 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233), за рахунок земель, раніше не переданих у власність або користування, у спільну оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу "Західна стіна", код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). Тієї обставини, що рішенням Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 305/44 право користування Прокуратурі Дніпропетровської області на умовах оренди земельною ділянкою, площею 0,3986 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) за адресою: у районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарній, 10 було припинено і передано зазначену земельну ділянку комунальної власності у державну власність, а розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2019 № Р-312/0/3-19, відповідно, було надано згоду на прийняття у державну власність земельної ділянки комунальної власності площею 0,3986 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) та зареєстровано право постійного користування за Прокуратурою Дніпропетровської області. Тієї обставини, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та ТОВ НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35Н, вул. Колодязьній, 2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233.

Відповідні доводи апеляційної скарги : « … на адресу Дніпровської міської ради надійшли клопотання ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» від 04.08.2017 вх. № 36/4091 та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» від 02.05.2018 вх. № 36/2709 з доданими графічними матеріалами на яких зазначено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 1.8000 га. про надання дозволу на розроблення проекту' землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна».

За результатами розгляду зазначених клопотань було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018№ 317/34 «Про надання ТОВ

«НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», код ЄДРПОУ 41413081, ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41789507, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна»».

Так. необхідно зазначити, що у п.3.1 зазначеного рішення міської ради, встановлено, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проекту землеустрою щодо її відведення.

У подальшому, розробивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1.7190 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233). по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна», що було здійснено землевпорядною організацією ТОВ «НВФ ГЕОКАД», заявники - ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» звернулись до Дніпровської міської ради з клопотанням від 07.03.2019 вх. № 36/1047 про затвердження зазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим укладанням відповідної цивільно-правової угоди…

… розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та клопотання ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» від 07.03.2019 вх. № 36/1047, було прийнято рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 «Про передачу земельної ділянки по вул. Володимира Вернадського, 35 Н (Соборний район) у спільну оренду ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», код ЄДРПОУ 41413081. ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41789507, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна»» в межах згідно з планом земельної ділянки, що додається до рішення.

Пунктом 2 вказаного рішення міської ради, було затверджено проект землеустрою, розроблений ТОВ «НВФ ГЕОКАД». щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», код ЄДРПОУ 41413081. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 41789507. земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 1.7190 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233). за рахунок земель, раніше не переданих у власність або користування, у спільну оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва, житлового комплексу «Західна стіна», код вид} цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури).

Одночасно, рішенням Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 305/44 було припинено право користування Прокуратурі Дніпропетровської області на умовах оренди земельною ділянкою, площею 0.3986 та (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) за адресою: у районі вул. Поля. 2 та вул. Ливарній. 10 і передано зазначену земельну ділянку комунальної власності у державну власність.

За розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.05.2019 № Р-312/0/3-19 було надано згоду на прийняття у державну власність земельної ділянки комунальної власності площею 0.3986 га (кадастровий номер 1210100000:03:328:0208) та зареєстровано право постійного користування Прокурату рою Дніпропетровської області.

Крім того, за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського. 35Н. вул.Колодязьній.2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233. Згідно зі схемою розташування об`єкта, що додається до цього рішення, межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж (конфігурація) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 № 280/44… » не переглядаються як такі, щодо яких відсутній спір зі сторони сторін.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дій (рішення) державного кадастрового реєстратора щодо внесення до Державного земельного кадастру змін в межі (координати) земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 та, відповідно, зобов`язаня Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області змінити конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 відповідно до меж визначених у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовленої ТОВ «Науково-виробнича фірма ГЕОКАД», Дніпровська міська рада, окрім вищенаведених, неоспорюваних в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, фактичних обставин справи, послалась на наступні юридичні факти: « … за рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 2354 було надано дозвіл ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮЄ» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» на проектування житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35Н, вул.Колодязьній,2 у межах землекористування, у тому числі на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233. Згідно зі схемою розташування об`єкта, що додається до цього рішення, межі зазначеної земельної ділянки відрізняються від її меж (конфігурація) згідно з планом земельної ділянки, доданого до рішення міської ради про передачу в оренду від 24.04.2019 № 280/44.

З урахуванням цього, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради разом з Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради було проведено заходи щодо обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Н з метою перевірки між землекористування і виконання топографо-геодезичних вимірів на місцевості. За результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було направлено лист від 07.11.2023 № 4/5-435 до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з наданням інформації, що була встановлена при проведенні обстеження вказаної земельної ділянки з наданням акту обстеження земельної ділянки.

Також було отримано витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233 та 1210100000:03:328:0208.

Окрім того, перевірено інформацію, що міститься в реєстраційній справі (в електронному вигляді) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі за текстом - ДРРП). Так, відомості ДРРП містять інформацію про рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 з графічним зображенням земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 з зазначенням її меж (конфігурації) на час вчинення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди.

Розглянувши та опрацювавши наявні матеріали, було встановлено, що станом на цей час, земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233 та 1210100000:03:328:0208 мають конфігурацію, проміри та межі відмінні від тих, що були зазначені на час передачі вказаних земельних ділянок у користування, внаслідок чого, ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та TOB «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» використовують під забудову земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35Н в межах (конфігурації), які не відповідають межам (конфігурації) переданим в оренду зазначеним юридичним особам згідно з договорами оренди від 14.05.2019, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстраційними № 270, 271.

Вищезазначені обставини надають змоги вважати, що без жодного дозволу від власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради, у період з 24.04.2019 по 04.02.2022, було здійснено дії щодо внесення змін до Державного земельного кадастру з метою безпідставної зміни конфігурації та промірів земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233, 1210100000:03:328:0208, із збереженням інформації про дійсну загальну площу земельних ділянок. Так, внаслідок зазначених протиправних дій, земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0146 га, що віднесена до державної власності та перебуває у постійному користуванні державної установи, було незаконно включено до меж земельної ділянки на якій ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та TOB «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (графічні матеріали М 1:1000 додаються).

Звертаємо особливу увагу Суду, що відсутні будь-які рішення міської ради щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо зміни конфігурації або меж земельної ділянки, яка належить до комунальної власності з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233.

Крім того, відомості Державного земельного кадастру не містять будь-якої інформації щодо технічної документації щодо змін меж (конфігурації) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, а отже підстави для зміни промірів та меж (конфігурації) на зазначену земельну ділянку відсутні, а вчинення вказаних реєстраційних дій у Державному земельному кадастрі є протиправними…

… З огляду на зазначене, відсутня будь-яка інформація про звернення до відповідного кадастрового реєстратора з відповідною заявою про внесення змін до Державного земельного кадастру та відсутня інформація про наявність розробленої технічної документації про внесення змін до меж (конфігурації) земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, що у своїй сукупності надає можливості дійти до висновку, що вчинені реєстраційні дії щодо внесення змін до меж (конфігурації) вказаної земельної ділянки були внесені кадастровим реєстратором самостійно без жодних на те правових підстав, зокрема, за відсутності необхідного визначеного чинним законодавством пакету документів.

Таким чином, у державного кадастрового реєстратора були відсутні законні підстави для прийняття рішення про внесення змін до Державного земельного кадастру щодо зміни конфігурації та промірів земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 у зв`язку з відсутністю надання дозволу власника земельної ділянки на внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру, відсутності технічної документації на підставі котрої змінюється конфігурація земельної ділянки, а саме через невідповідність поданих документів вимогам установленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» і Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051…

… Звернення позивача до суду з цим позовом обумовлено тим, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, яка перебуває в оренді ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ», безпідставно змінено конфігурацію, проміри та місцеположення земельної діялнки, що призвело до протиправного накладання на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208.

Отже, у зв`язку з тим, що державна реєстрація змін до відомостей у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, була здійснена поза волею власника шляхом вчинення незаконних дій, що призвели до безпідставного внесення змін до конфігурації та промірів земельної ділянки, вказані реєстраційні дії є незаконними та противоправними…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що позовні вимоги апелянта про вчинення, на його думку, незаконних дій, які призвели до безпідставного, за його твердженням, внесення змін до конфігурації та промірів земельної ділянки, грунтуються на даних, які було встановлено в ході заходів щодо обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Н, які, відповідно, було проведено Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради разом з Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради з метою перевірки між землекористування і виконання топографо-геодезичних вимірів на місцевості. За результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської радаи було направлено лист від 07.11.2023 № 4/5-435 до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з наданням інформації, що була встановлена при проведенні обстеження вказаної земельної ділянки з наданням акту обстеження земельної ділянки.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, в тому числі: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв.

Колегія суддів зауважує, що до позовної заяви в якості додатків було додано:

1.Докази сплати судового збору (для суду);

2.Копія листа Інспекції з державного контролю за використанням та охороною землі Дніпровської міської ради від 07.11.2023 № 4/5-435 (оригінал у Позивача);

3.Копія рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 317/34 (оригінал у Позивача);

4.Копія рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 (оригінал у Позивача);

5.Копія рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 305/44 (оригінал у Позивача);

6.Копія рішення Дніпровської міської ради від 23.07.2021 № 776 (оригінал у Позивача);

7.Копія рішення Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 234 (оригінал у Позивача);

8.Копія листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.11.2023 № 3/15-489 (оригінал у Позивача).

9. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

10. Графічне зображення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Н;

11. Копія Витягу з Державного земельного кадастру;

12. Копія містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки (оригінал у Позивача);

13. Копія акту обстеження земельної ділянки (оригінал у Позивача);

14. Клопотання про витребування доказів;

15. Клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

16. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

17. Документи, що підтверджують відправлення позовної заяви з додатками іншим учасникам по справі (для суду).

Так, за змістом листа за підписом в.о. начальника інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель, спрямового ан ім`я начальника директроа департаментуправового забезпечення Дніпропської міської ради, на який посилається в своїй позовній заяві Дніпровська міська радана вих.№ 4/5-435 від 07.11.2023р., який, відповідно, зареєстровано адресатом 09.11.2023 за вх. № 3/15-489 : « … було отримано витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:03:328:0208, 1210100000:03:328:0233 від 02.11.2023 № № НВ-0002338142023, НВ-0002338082023 (копії додаються).

Розглянувши та опрацювавши наявні матеріали, було встановлено, що станом на цей час земельні ділянки (кадастрові номери 1210100000:03:328:020е, 1210100000:03:328:0233) мають конфігурацію, проміри та межі, відмінні від тих, що були визначені під час передачі земельних ділянок у користування, внаслідок чого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» використовується під забудову земельна ділянка по вул. Володимира Вернадського, 35 Н в межах, які не відповідають межам, переданим в оренду зазначеним юридичним особам згідно з договорами оренди від 14.05.2019 №№ 270, 271.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що у період з 24.04.2019 по 04.02.2022 невідомими особами було здійснено дії щодо внесення змін до документів Державного земельного кадастру з метою зміни конфігурації та промірів земельних ділянок (кадастрові номери 1210100000:03:328:0233, 1210100000:03:328:0208) зі збереженням загальної площі земельних ділянок, внаслідок чого земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0146 га державної форми власності, що знаходилась в постійному користуванні державної установи, було незаконно включено до меж земельної ділянки, на якій ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадською призначення (графічний матеріал М 1:1000 додається).

На сайті Дніпровської міської ради інформація про прийняття рішень міською радою щодо надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо зміни конфігурації або меж земельної ділянки комунальної форми власності (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233) відсутня.

Також зазначаємо, що відповідно до вимог п. 2 ст. 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, зокрема, належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення порушень чинного земельного законодавства пропонуємо здійснити дії щодо повернення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0146 га, до державної власності, для чого міською радою може бути прийнято рішення щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:328:0233)…»

До листа вих.№ 4/5-435 від 07.11.2023р. в якості додактів додано:

1.Копія рішення Дніпровської міської ради із планом земельної ділянки від 24.04.2019 №280/44.

2.Копія рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 305/44.

3.Копія розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.05.2019 № Р-312/0/3-19.

4.Копія договору про розірвання договору оренди від 16.05.2019.

5.Копія акту приймання-передачі земельної ділянки від 22.05.2019 з комунальної у державну власність.

6.Копія витягу з Державного земельного кадастру від 10.05.2018

7.Копія рішення виконавчого комітету від 04.02.2022 № 234 зі схемою земельної ДІЛЯНКИ.

8.Інформація з Державного реєстру речових прав від 02.11.2023 № № 352781673,352787865.

9.Копія витягів з Державного земельного кадастру від 10,05.2018 № НВ-0001545902018, від 02.11.2023 НВ-0002338082023, НВ-0002338142023.

10.Графічний матеріал М 1:1000 з нанесеними межами земельних ділянок станом на 24.04.2019 та на 02.11.2023.

Колегія суддів заувважує, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову». Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права. Це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин. Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів констатує, що окрім вищенаведених додатків до позовної заяви, позивач не зазначав про намір подати якісь інші докази, на підтвердження юридичних фактів, які входять до предмету доказування.

Колегія суддів зауважує, що пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 09.04.2024р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі., позивачу було запропоновано - протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду).

Дніпровська міська рада отримала вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електроного листа 25.04.2024р. (т.2 а.с. 61).

24.04.2024р. в системі «Електроний суд» сформовано відзив на позовну заяву ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (т.2 а.с. 63-70).

17.05.2024р. в системі «Електроний суд» сформовано «Додаткові пояснення у справі» (т.2 а.с. 109-112), подані Дніпровською міською радою. Колегія суддів констатує, що дозволу на подання Дніпровською міською радою в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України «Додаткових пояснень у справі», ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024року не містить. Крім цього, вищезазначені «Додаткові пояснення у справі» не містять клопотань про поновлення пропущенного строку, який встановлено протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, і яких, відповідно, сплив 08.05.2024 року.

11.06.2024р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано клопотання позивача про долучення додатковий доказів, які за його твердженням « … були відсутні на момент подання позовної заяви до суду…» (т.2 а.с. 230-232). Колегія суддів констатує відсутність в ньому переліку додатковий доказів.

10.06.2024р. в системі «Електроний суд» позивачем сформовано клопотання за текстом якого « … Так, Дніпровська міська рада, як позивач, у судовому засіданні, що відбулося 20.05.2024 зазначав про необхідність подання додаткових доказів по справі, які були відсутні на момент подання позовної заяви до суду. …». До якого додано:

1.Лист. pdf.

2.Підпис. pdf.

3.Підписи. pdf.

4.Проект землеустрою. pdf.

5.Матеріали вимірювань. pdf.

6.Постанова. pdf.

7.Квитанція про надсилання стороні ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА 02909938. pdf.

8.Квитанція про надсилання стороні ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА 26510514. pdf.

9.Квитанція про надсилання стороні ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 39835428. pdf.

10.Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» 41789507. pdf. (т. 3 а.с. 1-73).

Колегія суддів констатує, що текст ухвали суду від 11.06.2024р., окрім фрази декларативного характеру « … Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представника третьої особи-1, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті…» не містить висновків суду першої інстанції про визнання поваджними причин пропуску подання додаткових доказів і можливості прийняття їх до уваги.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. не прийнято до розгляду клопотання позивача про витребування доказів

10.07.2024р. Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотання про залучення додаткових доказів, яке вмотивоване: « …Дніпровська міська рада, як позивач у судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2024р. зазначила про необхідність подання додактових доказів, які були відсутні в неї на момент подання позовної заяви…» (а.с. 100-101).

Колегія суддів констатує відсутність в тексті ухвали суду першої інстанції від 11.07.2024р. висновків про можливість прийняття до розгляду додаткових доказів (т.3 а.с. 174-201)., які були подані позивачем до вищезазначенного клопотання від 10.07.2024р.

Аналогічно, такі висновки відсутні і в ухвалі суду першої інстанції від 30.07.2024р..

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу Украни, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів наголошує на відсутності в тексті клопотань про долучення додаткових доказів посилань на поважність причин пропуску строку, встановленного ухвалою суду від 09.04.2024р. і клопотань про його поновлення для подання додактових доказів.

Оскільки текст апеляційної скарги не містить в собі посилань на відсутність висновків суду першої інстанції щодо прийняття/неприйтяття до уваги доданих до клопотань додактових доказів (т. 3 а.с. 4-73, 102-146, 174-201), колегія суддів виснує, що позовні вимоги мали розглядатися судом першої інстанції в межах доказів доданих до позовної заяви.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття до уваги судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не брати до уваги додаткові докази (т. 3 а.с. 4-73, 102-146, 174-201). як такі, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що позовні вимоги позивача грунтуються на доводах В.о. начальника Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, які, відповідно, сформовано в листі від 07.11.2023 № 4/5-435 до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради про те, що : « … у період з 24.04.2019 по 04.02.2022 невідомими особами було здійснено дії щодо внесення змін до документів Державного земельного кадастру з метою зміни конфігурації та промірів земельних ділянок (кадастрові номери 1210100000:03:328:0233, 1210100000:03:328:0208) зі збереженням загальної площі земельних ділянок, внаслідок чого земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0146 га державної форми власності, що знаходилась в постійному користуванні державної установи, було незаконно включено до меж земельної ділянки, на якій ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадською призначення (графічний матеріал М 1:1000 додається)…» (т.1 а.с. 30-32).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів констутує, що наявна в матеріалах справи схема з «межами земельної ділянки відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44»; межі земельної ділянки станом на 02.11.2023 відповідно до даних ДЗК»; «межі земельної ділянки орієнтовною площею 0,0146 га, яку було включено до землекористування ТОВ «Наддніпровські сади» за ТОВ «Голден таун плюс» за рахунок земель державної форми власності» не містить на собі будь-яких підписів, печаток, штампів та взагалі будь -яких посилань на посадових осіб, наділених належними повноваженнями та компетенцією і які були, відповідно, були причатні до її складання, а тому вона не є допустимим в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України докази і не приймається до уваги колегією суддів в силу вимог частини 2 статі 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради разом з Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради було проведено заходи щодо обстеження земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського. 35Н з метою перевірки між землекористування і виконання топографо- геодезичних вимірів на місцевості. За результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було направлено лист від 07.11.2023 № 4/5-435 до департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради з наданням інформації, що була встановлена при проведенні обстеження вказаної земельної ділянки з наданням акту обстеження земельної ділянки.

Також було отримано витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233 та 1210100000:03:328:0208.

Окрім того, перевірено інформацію, що міститься в реєстраційній справі (в електронному вигляді) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі за текстом - ДРРП). Так. відомості ДРРП містять інформацію про рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2019 № 280/44 з графічним зображенням земельної ділянки з кадастровим номером: 1210100000:03:328:0233 з зазначенням її меж (конфігурації) на час вчинення державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди.

Розглянувши та опрацювавши наявні матеріали, було встановлено, що станом на цей час. земельні ділянки з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233 та 1210100000:03:328:0208 мають конфігурацію, проміри та межі відмінні від тих. що були зазначені на час передачі вказаних земельних ділянок у користування, внаслідок чого. ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» використовують під забудову земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського. 35Н в межах (конфігурації), які не відповідають межам (конфігурації) переданим в оренду зазначеним юридичним особам згідно з договорами оренди від 14.05.2019. що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстраційними № 270. 271.

Вищезазначені обставини надають змоги вважати, що без жодного дозволу від власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради, у період з 24.04.2019 по 04.02.2022. було здійснено дії щодо внесення змін до Державного земельного кадастру з метою безпідставної зміни конфігурації та промірів земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233. 1210100000:03:328:0208. із збереженням інформації про дійсну загальну площу земельних ділянок. Так. внаслідок зазначених протиправних дій. земельну ділянку, орієнтовною площею 0.0146 га. що віднесена до державної власності та перебуває у постійному користуванні державної установи, було незаконно включено до меж земельної ділянки на якій ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення (графічні матеріали М 1:1000 додаються)…» як такі, що грунтуються на недопустимому в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказі.

Щодо доданих на підтвредження заявлених позовних вимог :

п.8.Інформації з Державного реєстру речових прав від 02.11.2023 № № 352781673,352787865.

п.9.Копії витягів з Державного земельного кадастру від 10,05.2018 № НВ-0001545902018, від 02.11.2023 НВ-0002338082023, НВ-0002338142023, колегія суддів виходить з наступного:

З урахуванням вищевстанолених, неооспорених фактичних обставин справи, Орендарями земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, відповідно до п. 28 Договору оренди землі отримано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 234 «Про надання дозволу ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі (Соборний район)» надано дозвіл ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ-НІСТЮ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41789507), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» (код ЄДРПОУ 41413081) на проєктування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі (схема розташування об`єкта додається) у межах землекористування (кадастрові номери 1210100000:03:328:0233, 1210100000:03:328:0026, 1210100000:03:328:0031, 1210100000:03:328:0126, 1210100000:03:328:0239, 1210100000:03:328:0240, 1210100000:03:328:0242).

Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено отримання замовником або проектувальником вихідних даних для проектування об`єкта будівництва.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 11.02.2022 реєстраційний номер 15/29-24, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4851-6309-8466-0431, які затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.02.2022 №65.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснено експертизу проекту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі» та отримано позитивний Експертний звіт від 29.08.2022 №220705-02/А, реєстраційний номер ЕХ01:3111-4333- 9668-4470.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 13.10.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013221011395, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Дніпровська територіальна громада, м. Дніпро, вул.. Колодязна, 2, назва об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі».

Згідно фактичних обставин справи та аргументів позивача, існує невідповідність між відомостями Державного земельного кадастру щодо конфігурації та меж земельної ділянки комунальної власності, власником якої є позивач, та конфігурацією цієї земельної ділянки, яку було визначено розробленою Технічною документацією з землеустрою, що вказує на помилки, допущені під час ведення Державного земельного кадастру.

Колегія суддів зауважує, що позивач, який вважає себе власником земельної ділянки, який не обмежений у своїх правах, втому числі в частині внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, виправлення допущених під час ведення Державного земельного кадастру помилок, однак будь-яких заходів щодо виправлення виявлених помилок під час ведення Державного земельного кадастру не вживав та згідно з матеріалами позовної заяви після виявлення розбіжностей у технічній документації та відомостях Державного земельного кадастру за виправленням виявлених помилок не звертався.

Виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, регламентовано ст.37 Закону «Про Державний земельний кадастр», пунктами 138- 161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 №1051 (зі змінами та доповненнями).

Помилками у Державному земельному кадастрі є:

1) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру;

2) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру);

3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі (в тому числі виявлена під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою);

4) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії;

5) технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель;

6) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки;

7) помилка у застосуванні систем координат земельних ділянок (в тому числі помилка, що виникає під час перерахунку із однієї системи координат в іншу), які були сформовані до 1 січня 2013 р. та відомості про які були перенесені до Державного земельного кадастру, та помилка у відомостях щодо місця розташування земельних ділянок (зміщення, розворот, віддзеркалювання) з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань.

Відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру:

набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора;

відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи;

зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

У разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки) заінтересована особа письмово повідомляє про це за формою згідно з додатком 29 територіальному органові Держгеокадастру у районі (місті) за місцем розташування земельної ділянки.

У повідомленні викладається суть виявлених помилок. До повідомлення додаються документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей.

Повідомлення у паперовій формі разом із доданими до нього документами подається заінтересованою особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, а в електронній формі - подається з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Повідомлення про виявлення помилки може бути надіслано також в електронній формі з Державного аграрного реєстру з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

У разі виявлення державним реєстратором прав на нерухоме майно в отриманих з Державного земельного кадастру відомостях про власників, користувачів земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, неповної або неточної інформації, що унеможливлює ідентифікацію відповідної особи, такий державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надсилає повідомлення за формою згідно з додатком 29 в електронній формі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними.

Адміністратор Державного земельного кадастру (крім випадку надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку) в режимі реального часу забезпечує передачу повідомлення державного реєстратора прав на нерухоме майно до Державного кадастрового реєстратора за місцем розташування земельної ділянки.

Повідомлення про виявлення технічних помилок обліковуються шляхом їх реєстрації у Державному земельному кадастрі з присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати їх реєстрації та створенням їх електронних копій за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (крім випадку надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку).

Повідомлення про виявлення технічних помилок реєструються в день їх надходження в порядку черговості.

Дата реєстрації повідомлень про виявлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі вважається датою їх прийняття.

Під час прийняття повідомлень про виявлення технічних помилок до Державного земельного кадастру вносяться такі дані:

1) реєстраційний номер повідомлення;

2) дата реєстрації повідомлення;

3) відомості про особу, яка звернулася з повідомленням, зазначені у підпункті 3 пункту 72 цього Порядку;

3-1) відомості про державного реєстратора прав на нерухоме майно - прізвище, власне ім`я, по батькові та найменування суб`єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, найменування нотаріального округу (в разі надсилання повідомлення в електронній формі відповідно до пункту 139-1 цього Порядку);

4) відомості про документ, в якому виявлено технічну помилку (витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру), а саме: назва, реєстраційний номер та дата видачі;

5) суть виявлених помилок;

6) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який прийняв повідомлення.

Розгляд повідомлення про виявлення технічної помилки та виконання за результатами його розгляду дій, передбачених пунктами 143-150 цього Порядку, здійснюються Державним кадастровим реєстратором у день надходження такого повідомлення.

Державний кадастровий реєстратор під час розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей.

Якщо факт невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, підтверджено, Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру:

1) складає в електронній та паперовій формі протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30;

2) безоплатно виправляє допущену помилку (крім випадків, коли технічна помилка допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру);

3) письмово повідомляє не пізніше наступного дня про виправлення помилки заінтересованим особам за формою згідно з додатком 31 (у тому числі власників, користувачів земельних ділянок, а також третіх осіб, інтересів яких стосувалося виправлення помилок); 3-1) надсилає державному реєстраторові прав на нерухоме майно повідомлення за формою згідно з додатком 31 в електронній формі;

4) безоплатно видає заявникові за його бажанням витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру на заміну документа, в якому виявлено помилку.

Технічний адміністратор Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в режимі реального часу забезпечує передачу повідомлення Державного кадастрового реєстратора до державного реєстратора прав на нерухоме майно, яким надсилалося повідомлення відповідно до пункту 139-1 цього Порядку.

У протоколі виправлення помилки зазначаються:

1) дата та номер протоколу;

2) реєстраційний номер повідомлення про виявлення технічних помилок (за наявності);

3) відомості про документ, в якому виявлено технічну помилку (витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру), а саме: назва, реєстраційний номер та дата видачі;

4) відомості про особу, яка звернулася з повідомленням про виявлення технічної помилки (за наявності), зазначені у підпункті 3 пункту 72 цього Порядку;

5) суть виявлених помилок;

6) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який здійснив виправлення технічної помилки;

7) дані про об`єкт Державного земельного кадастру, у відомостях щодо якого виявлено технічну помилку.

Протокол виправлення помилки у паперовій формі підписується Державним кадастровим реєстратором та засвідчується його печаткою, а в електронній формі - власним кваліфікованим електронним підписом.

Виправлення технічної помилки здійснюється Державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі, витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру та всіх документах, які створюються під час ведення Державного земельного кадастру (в електронній та паперовій формі) та містять відповідні відомості, шляхом повторного виготовлення (в електронній та паперовій формі) відповідних документів (їх аркушів).

На аркуші документа у паперовій формі, в якому виявлено технічну помилку, Державний кадастровий реєстратор робить позначку про наявність та виправлення помилки за формою згідно з додатком 32, в якій зазначаються:

1) дата та номер протоколу виправлення помилки;

2) дата та номер відповідного документа (за наявності), що містить виправлені відомості;

3) відомості про Державного кадастрового реєстратора, який зробив позначку. Документ у паперовій формі, що містить виправлені відомості, разом з протоколом виправлення помилки та повідомленням про виявлення технічної помилки (за наявності) долучається до документа, в якому виявлено технічну помилку, і зберігається разом з ним.

Якщо за результатами розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки Державним кадастровим реєстратором встановлено, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, та не потребують виправлення у зв`язку з невиявленням відповідних технічних помилок у таких документах, Державний кадастровий реєстратор повідомляє заявникові (у випадку, передбаченому пунктом 139-1 цього Порядку, - державному реєстраторові прав на нерухоме майно у порядку, передбаченому пунктом 144 цього Порядку) про відмову у виправленні вказаних у його повідомленні помилок із зазначенням причини відмови згідно з додатком 33.

Якщо за результатами розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки Державним кадастровим реєстратором встановлено, що відомості Державного земельного кадастру відповідають інформації, що міститься в документах, які є підставою для їх внесення, але потребують виправлення у зв`язку з виявленням технічних помилок у таких документах, Державний кадастровий реєстратор повідомляє про це заявникові згідно з додатком 34 із зазначенням документів та технічних помилок у них, виправлення яких має передувати виправленню відповідних відомостей у Державному земельному кадастрі.

Виправлення технічних помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок наявності технічних помилок у документах, на підставі яких внесені такі відомості, здійснюється Державним кадастровим реєстратором після виправлення помилок у зазначених документах за заявою заінтересованої особи за формою згідно з додатком 35 відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку.

До заяви додаються:

документи (або їх посвідчені копії), на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості, та ті, що містять технічні помилки;

документи з виправленими технічними помилками, які є підставою для виправлення відповідних технічних помилок у Державному земельному кадастрі;

документ, що підтверджує оплату послуг з виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 36 та виправляє зазначену помилку відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку.

У повідомленні про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, органом, що здійснює його ведення, зазначаються суть виявлених помилок та можливі шляхи їх виправлення.

Не є помилками та не підлягають виправленню відомості про об`єкти Державного земельного кадастру, які під час внесення їх до Державного земельного кадастру відповідають існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів, що діяли на момент їх визначення, зокрема щодо граничного розміру середньоквадратичної похибки визначення координат поворотних точок меж земельних ділянок, визначеної Порядком проведення інвентаризації земель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 47, ст. 1613).

Відомості про об`єкти Державного земельного кадастру, які відповідно до вимог законодавства підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру з Державного реєстру земель, документації із землеустрою та відповідають вимогам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, переносяться до нього з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань.

Перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про його об`єкти відповідно до абзацу другого цього пункту не тягне за собою фактичну (на місцевості) та/або юридичну (у документах, у Державному земельному кадастрі) зміну меж суміжних об`єктів Державного земельного кадастру, режимів їх використання чи прав на них.

У разі виявлення фізичною або юридичною особою у документації із землеустрою та оцінки земель помилки щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру (в тому числі під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), заінтересована особа звертається до Державного кадастрового реєстратора із заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру за формою згідно з додатком 37.

До заяви додаються:

документи (або їх посвідчені копії), що містять зазначені в повідомленні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки в документації із землеустрою та оцінки земель (у разі наявності таких документів);

погоджена документація із землеустрою та оцінки земель із виправленими відомостями, яка є підставою для виправлення відповідних помилок у Державному земельному кадастрі;

документ, що підтверджує оплату послуг із внесення до Державного земельного кадастру виправлених відомостей у документації із землеустрою та оцінки земель (крім випадків внесення відомостей про обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами або прийнятими відповідно до них нормативно правовими актами, містобудівною документацією).

Заява у паперовій формі разом із доданими до неї документами подається заінтересованою особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, а в електронній формі - подається з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Приймання та ведення обліку заяв про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, їх оприлюднення та розгляд здійснюються відповідно до пунктів 69-87, 210, 211 цього Порядку після підтвердження факту допущення помилки у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, внесення виправлень відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку.

У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, в документації із землеустрою та оцінки земель помилки щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі, допущеної у його відомостях (у тому числі під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою), зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 38 та виправляє зазначену помилку відповідно до пунктів 152-154 цього Порядку.

Виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, виправляється на підставі повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, за формою згідно з додатком 36.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, Державний кадастровий реєстратор:

виправляє технічну помилку у відомостях Державного земельного кадастру, яка виникла внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у Державному реєстрі земель;

формує в електронній формі протокол виправлення технічної помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, згідно з додатком 30-1;

засвідчує протокол виправлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у державному реєстрі земель, власним кваліфікованим електронним підписом.

Технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель, за наявності відкритої Поземельної книги виправляється відповідно до пункту 156 цього Порядку.

Технічні помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані у державному реєстрі земель, виправляються у день їх виявлення.

Помилка, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, виправляється на підставі заяви про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, за формою згідно з додатком 37-1.

До заяви додаються:

документація із землеустрою (відомості з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою), на підставі якої до Державного земельного кадастру внесені відомості;

документація із землеустрою, яка є підставою для виправлення помилок у Державному земельному кадастрі (за наявності).

Заява разом з доданими до неї документами подається заінтересованою особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Державний кадастровий реєстратор для виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, здійснює:

закриття (у разі зміни площі або меж земельної ділянки) Поземельної книги згідно з пунктом 58 цього Порядку;

формування в електронній та паперовій формі протоколу виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, згідно з додатком 30-1;

передачу органу державної реєстрації прав інформації в порядку інформаційного обміну про виправлену помилку, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку (у разі зміни площі або меж земельної ділянки).

Протокол виправлення помилки формується у двох примірниках, один з яких видається заявникові, другий - долучається до закритої Поземельної книги (у разі закриття Поземельної книги) або до заяви про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку.

Виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки, можливе для тих земельних ділянок, на які у Державному земельному кадастрі відсутні актуальні відомості про речові права, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав з 1 січня 2013 року.

Помилки у застосуванні систем координат земельних ділянок (в тому числі помилки, що виникли при перерахунку із однієї системи координат в іншу), які були сформовані до 1 січня 2013 р. та відомості про які були перенесені до Державного земельного кадастру, та помилки у відомостях щодо місця розташування земельних ділянок (зміщення, розворот, віддзеркалювання) виправляються адміністратором Державного земельного кадастру або сертифікованим інженером-землевпорядником шляхом перерахування координат земельних ділянок з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань, про що вони за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та/або засобами, визначеними у пункті 110-2 цього Порядку, повідомляють Державному кадастровому реєстратору, який вносить виправлені відомості до Державного земельного кадастру та складає протокол за формою згідно з додатком 30-1 відповідно до абзаців шостого - десятого пункту 156-2 цього Порядку.

У разі коли під час ведення Державного земельного кадастру, проведення землевпорядних робіт або здійснення адміністратором Державного земельного кадастру заходів, визначених підпунктами 1 та 6 пункту 205 цього Порядку, у відомостях Державного земельного кадастру виявлені повторювані у певної сукупності об`єктів Державного земельного кадастру або у відомостях про земельну ділянку відхилення у значеннях координат поворотних точок меж таких об`єктів від значень, що відповідають їх фактичному місцю розташування в натурі (на місцевості) з урахуванням вимог пункту 151-1 цього Порядку, адміністратор Державного земельного кадастру або сертифікований інженер-землевпорядник здійснює коригування таких відомостей, формує уточнені кадастрові плани відповідних земельних ділянок в електронній (цифровій) формі, засвідчує їх кваліфікованим електронним підписом та за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру та/або засобами, визначеними у пункті 110-2 цього Порядку, надсилає Державному кадастровому реєстраторові, який вносить відкориговані відомості до Державного земельного кадастру та складає протокол в електронній формі згідно з додатком 30-1.

Адміністратор Державного земельного кадастру або сертифікований інженер землевпорядник здійснює коригування відомостей про земельні ділянки за умови незмінності значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж відповідних земельних ділянок.

У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, помилки у присвоєнні кадастрового номера земельній ділянці (в тому числі після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою) зазначений орган у п`ятиденний строк з моменту виявлення помилки:

1) складає в електронній та паперовій формі протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком 30;

2) безоплатно виправляє помилку в кадастровому номері шляхом присвоєння земельній ділянці за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру нового кадастрового номера, наступного за останнім у відповідному кадастровому кварталі;

3) письмово повідомляє про це власникам, користувачам відповідної земельної ділянки за формою згідно з додатком 31.

Помилки, допущені у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, підлягають виправленню у Державному земельному кадастрі після їх виправлення у відповідних кадастрах та інформаційних системах.

У разі виявлення фізичною або юридичною особою помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, заінтересована особа письмово повідомляє про це відповідному територіальному органові Держгеокадастру згідно з додатком 39.

До повідомлення додаються документи, що підтверджують помилки та їх характер.

Повідомлення разом з доданими до нього документами подається заінтересованою особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Приймання та ведення обліку заяв про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру, їх розгляд здійснюються відповідно до пунктів 69- 87, 210, 211 цього Порядку після підтвердження факту допущення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, внесення відповідних виправлень відповідно до пунктів 140-148 цього Порядку.

У разі виявлення органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, помилки у його відомостях, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересованій особі згідно з додатком 40 та суб`єктові інформаційної взаємодії, від якого така інформація надійшла до Державного земельного кадастру.

У повідомленні про виявлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії, зазначаються суть виявленої помилки та можливі шляхи її виправлення.

Виправлення виявленої помилки здійснюється у п`ятиденний строк після отримання виправлених відомостей від відповідного суб`єкта інформаційної взаємодії відповідно до пунктів 144-148 цього Порядку.

Таким чином, передбачений Законодавцем порядок внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру визначає правовий механізм виправлення допущених помилок (в тому числі пов`язаних з технічними характеристиками об`єктів), який має застосовуватись при виявлені таких помилок (розбіжностей, накладок меж суміжних земельних ділянок, описок та інш.)

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи належних і допустимих в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності зауважень щодо невідповідності конфігурації та промірів земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:328:0233 1210100000:03:328:0208 до 12.10.2023

12.10.2023 Інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за вих. № 1/5-9 звернулася до Державної інспекції архітектури та містобудування України із листом про необхідність здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі», кадастровий номер 1210100000:03:328:0233. У зазначеному листі Інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради висунула припущення, що: зі сторони вул. Колодязної нависаюча частина будівель знаходяться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 у двох місцях над землями комунальної власності, S1=15 кв.м. та S2=18 кв.м; зі сторони вул. Вернадського вентиляційні шахти підземного паркінгу знаходяться поза межами вищезазначеної земельної ділянки на 1,2 м та незаконно займають землі комунальної власності загальною площею біля 120 кв.м.

За результатами розгляду звернення Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради Комісія щодо розгляду звернення у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування від 24.10.2023 дійшла висновку, що викладені обставини вказаному зверненні не можуть бути підставою для здійснення позапланової перевірки.

Оскільки позивачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на спростуваня того факту, що проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі» здійснювалося на підставі офіційних відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, з відповідною конфігурацією земельної ділянки відповідно до меж, що станом на сьогоднішній день відображаються в Державному земельному кадастрі, колегія суддів при розгляді даного спору вважає за можливе застосувати принципи "належного урядування" та "заборони суперечливої поведінки".

Міжнародним документом, що визначає правовий статус як самого ЄСПЛ так і його рішень є Європейська Конвенція з прав людини (розділ ІІ Конвенції). При цьому, стаття 46 ЄКПЛ зазначає про безумовний обов`язок держав-учасниць виконувати остаточні рішення ЄСПЛ в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Щодо національного законодавства, першочергово слід зазначити Конституцію України статтею 9 якої визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Європейська Конвенція з прав людини була ратифікована Україною 17.07.1997 року (N 475/97-ВР) та набула чинності для України 11.09.1997 року. Таким чином, Конвенція стала частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до статей 3 та 4 Угоди про асоціацію між Україною, з од. та Європейський Союз, Європейське співтовариство з атомної енергії та їхні держави-члени, з іншого боку (ратифіковано відповідно до Закону № 1678-VII від 16 вересня 2014 р.), зміцнення поваги до демократичних принципів, верховенства права та доброго (належного) врядування, права людини та основні свободи належать до основних ціннісних орієнтирів відносин між Сторонами.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип доброго врядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти належним чином і максимально послідовно. Водночас їм доручено запровадити внутрішні процедури, які підвищать прозорість і зрозумілість їхніх дій, мінімізують ризики помилок та сприятимуть правовій визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникнути своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип «належного врядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, що спричинені їхньою власною недбалістю (рішення у справі «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, пункт 73 ). Будь-яка інша позиція була б рівносильною, серед іншого, санкціонуванню неправильного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там саме). З іншого боку, необхідність виправити минулу помилку повинна не перешкоджати непропорційно новому праву, набутому особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінцова та Пайн проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, параграф 58. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх незаконних дій або ухилятися від виконання своїх обов`язків (див. Лелас проти Хорватії, цитовано вище), заява № 55555/08, пункт 74).

Окремі аспекти принципу належного врядування також вказав ЄСПЛ у справах «Арзамазова проти Республіки Молдова» (Arzamazova проти Республіки Молдова, заява № 38639, пункт 52), «Гаші проти Хорватії» (Gashi v. Хорватія, заява № 32457 /05, с. 40), «Графов проти України» (заява № 4809/10), «Чакаревич проти Хорватії» (Цакаревич проти Хорватії, заява № 48921/13) , з аналізу яких можна зробити висновок, що в рішеннях ЄСПЛ сформувалася усталена практика щодо розуміння принципу належного врядування, до змісту якого можна віднести п`ять основних складових елементів: 1) покладення на суб`єктів владних повноважень обов`язку запроваджувати внутрішні процедури, що сприятимуть підвищенню прозорості та чіткості їхніх дій; мінімізувати ризик помилок; 2) якщо діяльність суб`єкта владних повноважень зачіпає фундаментальні права людини, такі суб`єкти повинні діяти своєчасно, належним чином і максимально послідовно: 3) ризик будь-якої помилки суб`єкта владних повноважень повинен лежати на такому предмет, а помилки не можуть бути виправлені за рахунок осіб, яких вони стосуються; 4) застосування принципу належного врядування, як правило, не повинно перешкоджати суб`єкту владних повноважень виправляти випадкові помилки, навіть спричинені власною недбалістю; 5) необхідність виправити минулу «помилку» не повинна непропорційно перешкоджати новому праву, набутому особою, яка покладалася на правомірність добросовісних дій суб`єкта владних повноважень.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного управління масами є надзвичайно важливим для забезпечення верховенства права в Україні. Чітке дотримання основних складових принципу доброго врядування забезпечує прийняття суб`єктами легітимної влади справедливі та досконалі рішення. Крім того, принцип доброго врядування наголошує на тому, що між особою та державою мають будуватися суспільнослужбові відносини, в яких інституції та процеси служать усім членам суспільства.

Також, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, зазначеної в Рішенні № 15-рп/2004 від 2 листопада 2004 року, верховенство права це панування прав у суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його реалізації в правотворчій і правозастосовній діяльності, зокрема законів, які мають бути пронизані своїм змістом насамперед ідеями соціальної справедливості. свободи, рівність і т. д. Справедливість є одним із основних принципів права, з вирішальним фактором у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одного з універсальних вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України стосується необхідності врегулювання органами державної влади правової процедури, яка визначає критерії справедливого ставлення органів державної влади до особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 5- р/2019. Конституція України містить низку основоположних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Зазначені конституційні приписи є взаємопов`язаними та відображають основоположні положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язання суб`єктів, наділених державною владою, діяти виключно відповідно до цілей їх формування, встановлених Законом. Конституція України.

Тому, коли йдеться про здійснення суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (частина друга статті 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, діяти не виходячи за межі прав та обов`язків, додержуватися порядку, встановленого законом, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час здійснення своїх владних повноважень.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права та передбачає правові вимоги щодо належного прийняття актів органами державної влади. Законодавчий порядок встановлює чітку послідовність дій щодо проведення такої перевірки із зазначенням методів і способів її проведення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі здійснення повноважень органу державної влади та, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження особою таких дій. Чиї інтереси вона зачепила, до суду.

Установлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією запобігання зловживанням з боку органів державної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які мають забезпечити справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу правової визначеності, складовою якого є принцип законних очікувань як один із елементів принципу верховенства права.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 12.06.2019 у справі №916/1986/18.

Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява № 41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини», заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У ст. І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права закріплено, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.

Обов`язкові умови для застосування естопелю: (a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель; (b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони; (c) очевидна несправедливість підриву довіри.

a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель. Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності).

(b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони у добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента.

(с) очевидна несправедливість підриву довіри. Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки.

(Добросовісність поведінки у практиці ЄСПЛ 1) рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року, заява № 9815/82, п. 46; 2) рішення у справі «Фрессо і Руар проти Франції» від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 55; 3) рішення у справі «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, заяви №№ 38906/07 і 52025/07, п. 276)

Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).

Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів Цивільного кодексу України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Оскільи від виконавчих органів позивача замовниками будівництва (ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ») були отримані: рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 234 від 04.02.2022 «Про надання дозволу ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС», ТОВ «НАДДНІПРОВСЬКІ САДИ» на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Вернадського, 35 Н, вул. Колодязній, 2 у м. Дніпрі (Соборний район)»; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер 15/29-24 від 11.02.2022 (реєстраційний номер ЄДЕСБ MU01:4851-6309-8466- 0431), затверджені Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідно до чинної на сьогоднішній день конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233 та відповідних меж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Звернувшись до суду, позивач не довів належними та допустимими доказами, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:328:0233, яка перебуває в оренді ТОВ «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» та ТОВ «НАДДНІРОВСЬКІ САДИ», безпідставно змінено конфігурацію, проміри та місцеположення земельної ділянки, що призвело до протиправного накладання на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером 1210100000:03:328:0208.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на вибірковому цитуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахуванням усіх фактичних обставин справи і є за своєю природою помилкою вибіркових доказів (приховування доказів, помилка неповних доказів), оскільки, вказуючи на окремі дані, які, як здається скаржнику, підтверджують його правову позицію, він ігноруєзначну частину данних, які її спростовують.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1528/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.07.2025

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус