Ухвала від 14.07.2025 по справі 914/566/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2025 Справа № 914/566/25

За заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2895/25 від 04.07.2025),

про виправлення помилки у виконавчому документі від 03.07.2025,

у справі № 914/566/25

за позовом: Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західприлад, м. Львів,

про стягнення пені у розмірі 10'440,00 грн.

Cуддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін не з`явились.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Суть заяви. У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/566/25 за позовом Південного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Західприлад про стягнення пені у розмірі 10'440,00 грн.

04.07.2025 Південним міжобласним відділенням Антимонопольного комітету України через систему «Електронний суд» подано заяву про виправлення помилки в наказі про стягнення пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2025 заява передана для розгляду судді Б. Яворському.

Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв заяву до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2025. Участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

У судове засідання сторони участі повноважних представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/566/25 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Західприлад на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10'440,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/15-р/к та відшкодування оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

03.07.2025 Господарським судом Львівської області на виконання судового рішення видано відповідні накази та того ж дня їх надіслано стягувачу.

Як вбачається з матеріалів заяви, судом на примусове виконання рішення від 22.05.2025 у справі №914/566/25 видано наказ від 03.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73В, офіс 169 код 40654094) пеню у розмірі 10 440,00 грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»). У наказі зазначено, що боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73В, офіс 169 код 40654094).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Розглянувши заяву стягувача та матеріали справи, суд встановив, що у наказі помидково не вказано, що стягувачем є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд дійшов висновку виправити помилку у наказі від 03.07.2025 у справі №914/566/25 та та вказати, що

Стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, м.Одеса, вул.Мечникова,32, ЄДРПОУ 2099104).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі від 03.07.2025 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі від 03.07.2025 у справі № 914/566/25 та вказати, що

Стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65029, м.Одеса, вул.Мечникова,32, ЄДРПОУ 2099104).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя Яворський Б.І.