Ухвала від 14.07.2025 по справі 639/5315/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року

м. Харків

справа № 639/5315/21

провадження № 22-ц/818/3612/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючогоПилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", провизнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав, зобов`язання вчинити певні дії та за позовомкерівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович,про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року задоволено позовні вимоги частково.

На вказане рішення 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

10 червня 2025 року копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі.

Однак, 30 червня 2025 року АТ «Укрпошта» повернуто апеляційному суду поштову кореспонденцію, направлену адресату ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Адреси електронної пошти апелянта у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до норм ч. 1ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, копія ухвали Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року направлялась представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та була доставлена до електронного кабінету останнього 10.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, апеляційним судом вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху та суть її недоліків. Разом із цим станом на 14 липня 2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду ОСОБА_1 не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частиною 3статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомуст. 358 цього Кодексу(ч. 4ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, недоліки, вказані в ухвалі не виконано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись статтями357,358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Баварський 99", провизнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації прав, зобов`язання вчинити певні дії та за позовомкерівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, державний реєстратор Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович,про скасування рішень про державну реєстрацію з одночасним припиненням права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Судув касаційному порядку протягом тридцятиднів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна