Ухвала від 15.07.2025 по справі 950/1922/25

Справа № 950/1922/25

Номер провадження 1-кс/950/402/25

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 липня 2025 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025200590000218 від 24.06.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.11.2013 Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

-27.05.2015 Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 17.01.2022 Лебединським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 12025200590000218 від 24.06.2025 року, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що близько 17 години 30 хвилин 22.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в якому проживає разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживав разом з останніми спиртні напої, після чого всі лягли спати. В подальшому, близько 03-ї години 23.06.2025, ОСОБА_5 прокинувся та зайшовши до кімнати будинку, в якій спав ОСОБА_6 , на тумбочці, побачив належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5 3/64». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi A5 3/64», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку господарства по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A5 3/64», вартість якого відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/10422-ТВ від 30.06.2025 року становить 3 429 гривень.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 429 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 12025200590000218.

В подальшому,10липня 2025року ОСОБА_5 о 11год.15хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як він: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати з свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та спілкується з раніше судимими особами.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Тому слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покласти на нього обов`язок не залишати житло за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 та прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Вислухавши слідчого,прокурора тапідозрюваного,дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходупідлягає дозадоволення,оскільки всудовому засіданнібуло встановлено,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу скоєннітяжкого кримінальногоправопорушення,не будучиобмеженим всвоїх діяхможе вчинитиінше кримінальнеправопорушення,незаконно вплинутина потерпілого,з метоюзміни йогопоказань та може переховуватися від органів розслідування і суду з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи вищенаведене та особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-цілодобово не залишати житло за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_9