Постанова

від 13.09.2007 по справі 12/221-3199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/221-3199

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"13" вересня 2007 р.Справа № 12/221-3199

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

при секретарі судового засідання  

Розглянув справу

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" вул.

Гайова, 44,Тернопіль,46008

до  відповідача     Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція  вул.  Білецька,

1 ,Тернопіль,46000

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092306/0/16419 від 20.03.2006р..

За участю представників сторін:

Позивача - Представник Лоза В.М., довіреність від 10.09.07р.

Відповідача - Заступник начальника юридичного відділу Тернопільської ОДШ ПолівчакС.С. довіреність №27950/7/10-015 від 18.04.07р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс", м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, надалі відповідач, про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092306/0/16419 від 20.03.2006р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на акт Тернопільської ОДПІ "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період з 01.12.2005р. по 31.12.2005р." №2640/23-06/7/32386922 від 17.03.2006р., податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року, січень-березень 2006 року, митні декларації, лист-звернення №127 від 10.02.2006р., лист-відповідь № 9624/7/15-01 від 20.02.2006р., прості векселі від 03 лютого 2006 року №793382441912, №793382441913, №793382441914, реєстр пред'явлених до авалювання векселів №1 від 03.02.2006р., інші матеріали.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2007р. позовні вимоги підтримує.                  

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція у поданому заперечені проти позову від 22.08.06р. №52598/7/10-015 зазначає що твердження позивача щодо фальсифікації акту перевірки є необґрунтованими, позаяк редагування акту перевірки проводилось лише в процесі його складання, тобто до підписання акту посадовими особами ТОВ „Нечипорук Транспорт Сервіс".

Також, за твердженням відповідача посилання позивача на те, що операції з векселями проводилися у лютому-березні 2006р., тому їх не слід було брати до уваги при проведенні перевірки є безпідставними. Представник відповідача в судовому засіданні доводить, що оскільки сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2005р., тобто в період, який підлягав перевірці,  слід брати до уваги обставини її подальшого бюджетного відшкодування і це є обов»язком перевіряючих.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З 27 лютого 2006 року по 13 березня 2006 року працівниками Тернопільської ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ „Нечепорук Транс Сервіс" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету суми ПДВ за період з 01.12.05р. по 31.12.05р. за результатами якої був складений Акт №2640/23-06/7/32386922, надалі Акт перевірки.

Перевіркою встановлено факт заниження суми податкового зобов'язання по ПДВ за листопад 2005 року в розмірі 183,00 грн. через не відображення у податковій накладній від 14.11.2005р. №11-11  податку на додану вартість за послугу по перевезенню (рейс Гамбург-Дніпропетровськ, СМК №0839733, вартість 1685,00 (дол. США.) надану на митній території України . Як вбачається з додатку  №1 до акту перевірки, що скріплений підписам  головного бухгалтера позивача у попередньому податковому періоді - листопад 2005р., позивачем оплачено податкового кредиту 781,00 грн. При цьому, у декларації по ПДВ за грудень (рядок 25) поставлено суму до відшкодування 36811,00 грн.

20 березня 2006 року Тернопільською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/16419, яким згідно з п.п. «б», «в»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.1 ч.б ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, ТзОВ „Нечепорук Транспорт Сервіс” нараховано суму завищення бюджетного відшкодування 36030 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10566 грн..

Позивач звернувся до суду  для захисту своїх порушених прав шляхом скасування податкового повідомлення –рішення  Тернопільської ОДПІ від 20.03.06р. №0000092306/0/16419 в судовому порядку.

Так, відповідно до підпункту 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума бюджетного відшкодування має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За таких обставин, враховуючи що в декларації по ПДВ за грудень (рядок 25) поставлено суму до відшкодування 36811,00, яку слід було відобразити в 26 рядку, суд погоджується з висновком відповідача про те, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2005р. на 36030,00 грн.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень повинна становити 781 грн., а залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування повинен включатися до складу податкового кредиту наступного податкового періоду( рядок 26) декларації за грудень 2005р. повинен складати 36117грн.  

Відтак, зв'язку із тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ по податковій декларації за грудень 2005 року на момент перевірки, позивачу відшкодовано ІЗ.02.2006р. в сумі 35221,00 грн. на підставі заяви позивача від 10.02.2006р. №3472 шляхом погашення податкових векселів, відповідно до взятих в лютому місяці 2006 року, які були видані платниками ПДВ при імпорті товарів на митну територію України позивачу правомірно визначено податкове зобов'язання по ПДВ в розмірі 35221,00 грн.

Що стосується штрафних санкцій, то вони застосовані відповідно до приписів п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що минули.  

Підпункт „б” п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зазначає, що контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані  документальних  перевірок   результатів   діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з  даних податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2006р., позивач вніс суму 36502 грн. в 26 рядок декларації. За таких обставин, судом береться до уваги, що на момент перевірки позивач самостійно виявив допущену помилку, про що в подальшому подав уточнюючу декларацію. Тому  штрафні санкції були нараховані неправомірно.

Посилання позивача на той факт, що акт перевірки від 17.03.2006р. було сфальсифіковано спростовується матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою міста Тернополя за зверненням директора  товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс»Нечипорука А.М. щодо неправомірних дій службових осіб Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції, за результатами якої була прийнята Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2006р..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.  6, 7, 86, 94, 98, 162, 163, 167 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2006р. №0000092306/0/16419 в частині застосування до товариства 10566 грн. штрафних санкцій.

3. В іншій частині задоволення позовних вимог –відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт Сервіс», вул. Гайова,44, м. Тернопіль, код ЗКПО 253472294, р/р 26006021422 в ТФАТ «Кредит Банк (Україна), МФО 338244, - 3 грн. 40 коп. судового збору.  

5. Виконавчий лист видати за заявою ТОВ «Нечипорук Транспорт Сервіс».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „___” жовтня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

Суддя