Ухвала від 16.07.2025 по справі 925/95/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2025 р. Справа № 925/95/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 (повне рішення складене 23.06.2025)

у справі №925/95/25 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси Палац» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» з вимогою про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1875732671101 - нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 145/1 за відповідачем, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47854059 від 19.07.2019, Цьопою Б.А., державним реєстратором Виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, та припинити за відповідачем право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм законодавства державний реєстратор зареєстрував речове право на об`єкт нерухомого майна, правовстановлюючі документи на який відсутні, крім того такий об`єкт до моменту прийняття рішення державним реєстратором Цьопою Б.А. взагалі ніколи не був внесений до реєстру речових прав.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі №925/95/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 залучено до участі у справі Черкаську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 (повне рішення складене 23.06.2025) у справі №925/95/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» в особі представника Ракоїд Л.В. 11.07.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет вказаного представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу у справі №925/95/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Суд вказує на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» подана до суду через електронний кабінет адвоката Ракоїд Л.В.

При цьому, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у відповідача електронного кабінету. Водночас, згідно відповіді №12694623 від 14.07.2025 у скаржника (код ЄДРПОУ 40605859) відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.

Подання апеляційної скарги через електронний кабінет адвоката, що представляє інтереси юридичної особи, жодним чином не нівелює обов`язок у такої особи зареєструвати власний електронний кабінет.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6. ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана від імені особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, наявні підстави для залишення такої скарги без руху.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» на Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/95/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз. 2 ч. 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі №925/95/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Повідомити скаржника, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт» зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин Комфорт», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран