Ухвала від 15.07.2025 по справі 320/15415/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15415/23 Суддя (судді) першої інстанції: В.І. Лисенко

УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кобаль М.І.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Васильчук С.С.,

від відповідача (апелянта): Гордієнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кобаля М.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 28 листопада 2022 року №00339840702, №00339700702 та від 24 січня 2022 року №23941812.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агроформ» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24 січня 2022 року № 23941812, від 02 січня 2023 року № 00000180701, від 02 січня 2023 року № 00000200701 та від 02 січня 2023 року № 00000210701.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, ухвалених у справі №320/15415/23 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №826/15649/13-а касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/15415/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" задоволено повністю:

-визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.01.2022 року №23941812, від 02.01.2023 року №00000180701, №00000200701, №00000210701.

-зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "АНЕДЖИ ПРО", у розмірі 5 560 343,00 грн.

- стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 22 750,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОФОРМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій зазначає, що ДПС у Київській області підлягає скасуванню, оскільки є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та 16 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2025 року об 11:50.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15 липня 2025 року суддею Кобалем М.І. подано заяву про самовідвід на підставі частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

До залу судового засідання з`явились представник апелянта та представник позивача, зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для задоволення заяви судді Кобаля М.І., з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід та матеріалів справи - суддя Кобаль М.І. приймав участь у вирішенні даної справи.

Зокрема, Шостим апеляційним адміністративним судом, у складі головуючого судді Кобаля М.І. та колегії суддів Бужак Н.П., Карпушова О.В. розглядалась вказана адміністративна справа, за результатами розгляду якої, постановою від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року залишено без змін.

Як було встановлено, постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №826/15649/13-а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №320/15415/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою цієї правової норми передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Кобалем М.І., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кобаля Михайла Івановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобаля Михайла Івановича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОФОРМ» до Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

М.І. Кобаль