Ухвала від 17.07.2025 по справі 373/42/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/42/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13917/2025

У Х В А Л А

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Ірини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року у складі судді Реви О.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Адмінгран» на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди та 445 грн 37 коп судових витрат. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Кравченко І.О. в інтересах ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у період з 16 травня по 25 травня 2025 року представниця позивачки Кравченко І.О. перебувала на стаціонарному лікуванні. На підтвердження долучила копію епікризу № 3819/684, з якого убачається, що на лікуванні представниця перебувала з 16 червня по 25 червня 2025 року.

Отже у періодах зазначених скаржницею є розбіжності, що є явною опискою у клопотанні про поновлення строку.

Крім того також зазначено, що Кравченко І.О. до роботи приступила 01 липня 2025 року та у межах тридцятиденного строку 02 липня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Між тим наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі справи вбачається, що рішення суду проголошено 25 травня 2025 року, апеляційну скаргу на яке подано 02 липня 2025 року.

Подаючи апеляційну скаргу з посилання на неможливість подати її у строк визначений законом скаржниця вказує, що перебувала на лікуванні з 16 червня по 25 червня 2025 року, однак не вказала з якого моменту їй стало відомо чи коли вона отримала оскаржуване рішення.

Відсутність дати отримання рішення унеможливлює обрахування тридцятиденного строку на його оскарження.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки скаржниця не зазначає дати, коли їй стало відомо про оскаржуване рішення суду.

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року із зазначенням дати коли їй стало про нього відомо.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Кравченко І.О., яка подала апеляційну скаргу на рішення суду від 26 травня 2025 року, не долучила до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката відповідача в Київському апеляційному суді.

Долучений до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги Серія АІ №1855917 підтверджує повноваження адвоката Кравченко І.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 лише в Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року (а.с. 239).

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказаний недолік апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Кравченко І.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 Київському апеляційному суді.

Також апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3 633 грн 60 коп (3 028 х 150 % х 0,8).

Встановлено, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 2 167 грн 93 коп.

Оскільки, судовий збір було сплачено не в повному розмірі, враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 1 465 грн 67 коп, на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Не надано скаржницею й доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - ТОВ «Адмінгран» та третій особі - ОСОБА_2 , чим порушила ч.7 ст.43 ЦПК України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Положеннями частини сьомої статті 43 ЦПК України, передбачено у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, скаржниці необхідно виконати вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - ТОВ «Адмінгран» та третій особі - ОСОБА_2 .

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ірини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: