Постанова від 17.07.2025 по справі 600/616/24-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/616/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року позивач, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-11-17-000524-а від 30.01.2024.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-11-17-000524-а від 30.01.2024.

Стягнуто на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі № UA-2023-11-17-000524-a було встановлено, що:

- в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників, підстави, встановлені пунктом 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивач зазначив, що учасник подає, як частину його тендерної пропозиції, документи, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, згідно з Додатком 3 до тендерної документації.;

- в підпункті 1.3.1 пункту 1.3. «Документи про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Додатку № 3 до Тендерної документації позивач встановив для учасників вимогу для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надати інформаційну довідку за формою таблиці 3 (наведено нижче) стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) та зазначив, що аналогічним вважається договір, укладений із замовником* протягом останніх 4 років від дати, що передує даті оголошення даної процедури закупівлі, на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт вулиці, дороги, проїзної частини. *Відповідно до п.11 частини 1 статті 1Закону України «Про публічні закупівлі», та враховується лише той договір, який був виконаний у повному обсязі.;

- в графі 5 та 6 Таблиці 3 підпункті 1.3.1 пункту 1.3. «Документи про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) Додатку № 3 до Тендерної документації позивач встановив для учасників вимогу обов`язково вказати данні щодо «Найменування робіт відповідно до підпункту 1.3.1., що виконувались за договором» та «Посилання на акт (акти)виконаних будівельних робіт (КБ2в) (вказується назва файлу, де розміщено документ, та номер сторінки даного документа, де відображено вид робіт, що вимагається відповідно до підпункту 1.3.1.)»;

- учасник ТОВ «ТЕХНОБУД-ЦЕНТР» у складі тендерній пропозиції, на виконання вимог пункту 1.3. Додатку № 3 до Тендерної документації надав: документ «Довідка від 21.11.2023 № 8365» (25_довідка досвід.pdf) за формою таблиці 3, проте графи 5 та 6 вказаної таблиці не заповнені згідно вимог Додатку 3 Тендерної документації, а зазначено у відповідних графах: «в зв`язку з відсутністю вимоги щодо видів робіт у додатку 3 дану колонку не заповнюємо».

Однак, інформація для заповнення графи 5 таблиці 3 Додатку 3 до тендерної документації міститься:

- в пункті 1.1 оприлюдненого цим Учасником договору №3 від 20.07.2020 року, найменування робіт - «Капітальний ремонт вул. Тарнавського (від проспекту Злуки до вул. Київської) в м. Тернополі» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Однак, інформація для заповнення графи 6 таблиці 3 Додатку 3 до тендерної документації міститься:

- в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) до договору № 3 від 20.07.2020, файл «27-28_Довідки та акти до договору №3.pdf» оприлюднених цим Учасником у складі тендерної пропозиції.

Також, відповідач звертає увагу, що позивач як замовник закупівлі встановив для учасників торгів чіткі та зрозумілі вимоги, які не можуть бути вільно трактованими ані учасниками торгів, ані безпосередньо позивачем.

Апелянт вказує, що на порушення абзацу 1 пункту 43 Постанови № 1178 позивачем не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», що вимагалися на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним у Додатку 3 до Тендерної документації, тим самим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності.

При цьому, зміст наданої учасником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у складі тендерної пропозиції Довідки від 21.11.2023 № 8365 не відповідав вимогам, які встановлювались до неї в Тендерній документації. Тобто ця довідка мала невідповідність зазначених в ній даних до вимог Тендерній документації, та цю невідповідність повинен був виявити замовник і надати учаснику час на усунення відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що відповідач не довів порушення Позивачем вимог абзацу 1 пункту 43 Особливостей № 1178.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пункту 83 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі Постанова № 668), з огляду на наступне.

Так, моніторингом відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UA-2023-11-17-000524-a встановлено, що укладений позивачем з ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» договір підряду від 29.12.2023 року № 680 не містить план фінансування робіт, що є на порушенням пункту 83 Постанови № 668.

Відповідно пункту 83 розділу «Фінансування робіт (будівництва об`єкта)» Постанови № 668 фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.

З аналізу пункту 83 Постанови № 668 вбачається, що план фінансування робіт є невід`ємною частиною (додатком) договору підряду, в якому вказується графіків виконання робіт і порядок проведення розрахунків за виконані роботи.

В свою чергу, Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі № UA-2023-11-17-000524-a було встановлено, що оприлюднений на веб-порталі РROZORRO договір підряду від 29.12.2023 року №680, який укладений між позивачем та учасником-переможцем ТОВ «ТЕХНО-БУД- ЦЕНТР», не містить план фінансування робіт.

Також, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано доводи, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що оскаржуваний висновок контролюючого органу не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для позивача з боку офісу.

Крім того, вказаний відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі спосіб усунення порушення, а саме: здійснити заходи щодо приведення у відповідність Договору до вимог пункту 83 Постанови №668, а також забезпечити недопущення виявлених порушень в подальшому, не створює реальних порушень прав позивача та не створює підстав для звернення до суду з відповідним позовом. Також, відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922 позивач має право надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Жодних вимог щодо розірвання, не виконання укладеного позивачем з учасником-переможцем договору оскаржуваний висновок взагалі не містить. Тобто, даний висновок не впливає на укладений Позивачем з учасником-переможцем договір за наслідками тендеру.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог

Відповідно до п.3 ч.1ст.311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції нормматеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду -без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради було оголошено відкриті торги UA-2023-11-17-000524-а на проведення капітального ремонту вулиці М. Заньковецької з перехрестям вулиці 28-го червня та облаштуванням пішохідної зони в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).

В ході розгляду справи, судом досліджувалася тендерна документація процедури закупівлі UA-2023-11-17-000524-а капітального ремонту вулиці М. Заньковецької з перехрестям вулиці 28-го червня та облаштуванням пішохідної зони в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою).

Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10.01.2024 №2 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-17-000524-а. Підставою для прийняття вказаного наказу стала доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 10.01.2024.

30.01.2024 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-17-000524-а.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" встановлено порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено порушення вимог пункту 83 Постанови №668.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Північно-Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо приведення у відповідність Договору до вимог пункту 83 Постанови №668, а також забезпечення недопущення виявлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи протиправним висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-11-17-000524-а від 30.01.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Так, перевіривши спірний висновок та проаналізувавши Додаток 3 до тендерної документації, суд погодився з доводами позивача про те, що підпунктом 1.3.1. розділу 1 додатку 3 до Тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2023-11-17-000524-a не встановлено конкретних видів робіт, виконання яких повинен підтвердити учасник процедури закупівлі, переможцем процедури закупівлі.

Тому, з огляду на зазначене, суд зазначив, що не зазначення відомостей у графі 5 та 6 Таблиці 3 не може свідчити про невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документації.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що надання учасником торгів разом із Таблицею 3 до Тендерної документації договору про закупівлю робіт №3 від 20.07.2020 та актів приймання виконаних будівельних робіт №3/1, №3/2, №4/3, №7/3, №5/3, №8/3, №3/3, №6/3 підтверджують найменування робіт та види наданих послуг.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивачем при розгляді тендерної пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" дотримано вимоги законодавства, принципи здійснення публічних закупівель та положення власної тендерної документації.

Стосовно тверджень відповідача в оскаржуваному висновку про порушення позивачем вимог пункту 83 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю, з тих підстав, що укладений договір підряду від 29.12.2023 №680 не містить плану фінансування робіт, суд першої інстанції зазначив, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3. договору, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2023 рік (вказується сума фактично виділених Замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2023 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в Замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії Договору.

Суд також врахував, що сторонами договору від 29.12.2023 №680 досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем пункту 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (далі Загальні умови №668) суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Загальних умов №668 ці загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво).

Тобто, дія Загальних умов №668 поширюється на відносини щодо укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з будівництва, однак такими не регулюються відносини у сфері публічної закупівлі.

Суд першої інстанції звернув увагу на положення ч.4 ст.3 Закону №922-VIII, якими визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Крім того, суд вказав, що предметом аналізу стосовно укладеного договору були питання: надання переможцем документів при укладанні договору про закупівлю; своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідність умов укладеного договору вимогам тендерної документації та тендерній пропозиції переможця тендеру.

Отже, досліджуючи питання відповідності договору від 29.12.2023 №680 вимогам пункту 83 Загальних умов №668, суд дійшов висновку, що відповідач вийшов за межі предмету аналізу процедури закупівлі, оскільки моніторинг процедури закупівлі стосується аналізу дотримання лише законодавства у сфері публічних закупівель, основним з яких, як зазначено вище, є Закон України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-11-17-000524-а від 30.01.2024 є таким що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ст.1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. ( пункт 7 Положення №43)

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписами ст.8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - наказ №552).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону №922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 3 ст. 13 Закону №922-VIII).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що з огляду на основні завдання Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу повинна бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів. Адже саме цей орган здійснює нагляд за законністю дій замовників під час закупівель та має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства. Водночас повноваження Державної аудиторської служби України у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки, зважаючи на положення Законів №922-VII та №2939-XII моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. Одночасно з цим норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення, обставини його допущення та зазначати про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктом 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

У тендерній документації пунктом 1 Зміст і спосіб подання тендерних пропозицій розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерних пропозицій визначено таке:

Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації (сканованих з оригіналів та/або їхніх копій (за можливості у форматі PDF (Portable Document Format), що вимагається замовником у цій тендерній документації, а саме:

- інформації та/або документів про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно із додатком 3 до тендерної документації;

- маркувань, протоколів випробувань або сертифікатів, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачених умовами цієї тендерної документації, у тому числі розділом VІІ тендерної документації.

Як встановлено судом, 30.01.2024 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-17-000524-а, в якому зазначено, що відповідачем зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР" встановлено порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей. За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено порушення вимог пункту 83 Постанови №668.

Суд першої інстанції, перевіривши оскаржуваний висновок та проаналізувавши Додаток 3 до тендерної документації, погодився з доводами позивача про те, що підпунктом 1.3.1. розділу 1 додатку 3 до Тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2023-11-17-000524-a не встановлено конкретних видів робіт, виконання яких повинен підтвердити учасник процедури закупівлі, переможцем процедури закупівлі, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що не зазначення відомостей у графі 5 та 6 Таблиці 3 не може свідчити про невідповідність в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документації.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Пунктом 43 Особливостей №1178 установлено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

При цьому, згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Зі змісту підпункту 1.3.1 "Документи про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів)" Додатку 3 "Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам" Тендерної документації судом встановлено, що вказаний підпункт передбачає наступне: "..Інформаційна довідка за формою таблиці 3 (наведено нижче) стосовно наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів). Аналогічним вважається договір, укладений із замовником* протягом останніх 4 років від дати, що передує даті оголошення даної процедури закупівлі, на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт вулиці, дороги, проїзної частини".

В графах 5 та 6 таблиці 3 встановлено вимогу: "Найменування робіт відповідно до підпункту 1.3.1., що виконувались за договором" та "Посилання на акт (акти) виконаних будівельних робіт (КБ2в) (вказується назва файлу, де розміщено документ, та номер сторінки даного документа, де відображено вид робіт, що вимагається відповідно до підпункту 1.3.1.)".

Тобто, підпункт 1.3.1 Додатку 3 чітко визначає, що аналогічним вважається договір, укладений із замовником протягом останніх 4 років від дати, що передує даті оголошення даної процедури закупівлі, на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт вулиці, дороги, проїзної частини, а в інформаційній довідці учасник має відобразити відомості, які стосуються виконання аналогічного договору.

Так, судом досліджено сформовану учасником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» інформаційну довідку згідно Таблиці 3 за вих. №8365 від 21.11.2023 зі змісту якої встановлено, що у графі 2 "Замовник місцезнаходження" зазначено КП "Тернопільському нінвест", вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 32865587; у графі 3 "Номер та дата аналогічного договору, предмет договору" вказано №3 від 20.07.2020 р; Капітальний ремонт вул. Тарнавського (від проспекту Злуки до вул. Київської) в м. Тернополі; у графі 4 "Ціна договору, грн., сума виконання договору, грн" ціна договору 23236187,00 грн. Ціна договору згідно додаткової угоди №3:19185638,13 грн. Сума виконання договору вказано 19185638,13 грн; в графі 5 "Найменування робіт (послуг) відповідно до підпункту 1.3.1, що виконувались до договору" учасником зазначено - в зв`язку із відсутністю вимоги щодо видів робіт у додатку 3 дану колонку не заповнюємо; в графі 6 "Посилання на акт (акти) виконаних будівельних робіт (КБ2в) (наданих послуг) (вказується назва файлу, де розміщено документ, та номер сторінки даного документа, де відображено вид робіт, що вимагається відповідно до підпунку1.3.1)" - учасником зазначено - в зв`язку із відсутністю вимоги щодо видів робіт у додатку 3 дану колонку не заповнюємо.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Таблиця 3 пункту 1.3.1 Додатку 3 чітко визначає відповідні графи 5 та 6, які підлягають заповненню, що спростовує аргументи позивача стосовно того, що підпунктом 1.3.1. розділу 1 додатку 3 до Тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2023-11-17-000524-a не встановлено конкретних видів робіт, виконання яких повинен підтвердити учасник процедури закупівлі, переможцем процедури закупівлі.

Згідно п. 1.1, 1.2 договору №3 «Про закупівлю робіт» від 20.07.2020, укладеного між КП "Тернопількомунінвест" та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» Виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектної та кошторисної документації, будівельних норм та правил, ДСТУ та СОУ виконати роботи: «Капітальний ремонт вул. Тарнавського (від проспекту Злуки до вул. Київської) в м. Тернополі» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної та кошторисно документації. (а.с. 65-69).

Також, матеріали справи містять додатки №2 до Договору про закупівлю робіт №3 від 20.07.2020, якими визначено календарний графік виконання робіт з визначенням назви послуг (робіт), яка підлягає виконанню виконавцем згідно умов договору (а.с. 70 зв.б., 72, 73) та вкти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 75-104).

Тобто, вказане свідчить про наявність в учасника закупівлі інформації, яка мала би бути відображена в Таблиця 3, враховуючи наявність та чіткість встановлених в Таблиці 3 вимог до заповнення інформаційної довідки.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що не зазначення відомостей у графі 5 та 6 Таблиці 3 Довідки від 21.11.2023 № 8365 є недотриманням способу підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору.

З огляду на викладене, зміст наданої учасником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у складі тендерної пропозиції Довідки від 21.11.2023 № 8365 не відповідав вимогам, які встановлювались до неї в Тендерній документації, що свідчить невідповідність викладених в ній даних відповідно до встановлених вимог Тендерній документації.

При цьому, п. 43 Особливостей №1178 встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з аргументами апелянта стосовно того, що на виконання положень п. 43 Особливостей №1178, позивач мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем при розгляді тендерної пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" дотримано вимоги законодавства та положення власної тендерної документації, оскільки вказане спростовується встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення позивачем вимог пункту 83 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року при укладенні договору про закупівлю, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що розділом 3 Договору підряду №680 від 29.12.2023 укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», визначено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 47 868 290,00 грн. з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток Nє1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника. Ліміт асигнувань на 2023 рік становить 0 грн. (нуль гривень) 00 коп..

Скасовуючи в цій частині висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби, суд першої інстанції вказав, що план фінансування робіт відображено у пункті 3.3. договору, яким встановлюється ліміт асигнувань на 2023 рік (вказується сума фактично виділених Замовнику на дату укладення договору асигнувань). Обсяг робіт, які підрядник повинен виконати в межах даного ліміту у 2023 році, передбачається календарним планом-графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту капітального ремонту. Даний ліміт коригується залежно від наявного в Замовника фінансування на поточний чи наступні періоди дії Договору.

Разом з тим, пунктом 17 Особливостей №1178 визначено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до норм Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно частини 1 статті 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова № 668).

Згідно вимог пункту 83 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; далі - Постанова КМУ №668) визначено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду.

План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи.

Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. Також, за нормою пункту 84 Постанови КМУ №668 план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Тобто, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що укладений за результатами проведеної закупівлі за договір підряду №680 від 29.12.2023 не містить плану фінансування робіт, як невід`ємної частини договору, що свідчить про недотримання вимог пункту 83 Постанови КМУ №668.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного висновку від 30.01.2024 в даній частині, оскільки доводи апелянта щодо недотримання вимог пункту 83 Постанови КМУ №668 є обґрунтованими та знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно пункту 14 частини 1статті 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзац 2 частини 1 статті 8 Закону № 922 визначає, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно частини 1 статті 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Кабінет Міністрів України постановою від 1серпня 2005 р. №668 затвердив «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами Північно-східного офісу Держаудитслужби, що моніторинг закупівлі проведено відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у розділі «Зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо приведення у відповідність Договору до вимог п. 83 Постанови№668, а також забезпечити недопущення виявлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ані Законом №922-VIII, ані Порядком №552, а тому орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Надаючи оцінку зобов`язальній частині висновку, колегія суддів зауважує, що суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення спірної закупівлі, дійшов висновку про застосування до позивача превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин, однак така вимога відповідача була скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Отже, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач.

Зазначені висновки відповідають правовій позиціїВерховного Суду, викладеній у постановах від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21 та від 01 лютого 2024 року у справі 160/18391/22.

Суд також звертає увагу на те, що визначений спосіб усунення виявлених порушень у спірній ситуації є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на недопущення їх вчинення у подальшому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2024 року у справі №480/2102/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.