Ухвала від 02.07.2025 по справі 766/1684/25

Справа №766/1684/25

н/п 1-кс/766/5307/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №12025232030000028 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

Дізнавач у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 26.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору, шляхом заборони користуванням та розпорядженням вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні Херсонського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження №42025232010000009 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Херсонською окружною прокуратурою здійснено моніторинг веб-порталу публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення якого встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора Департаменту ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 »", в особі директора ОСОБА_6 уклали ряд договорів про виконання робіт по здійсненню капітальних ремонтів в приміщеннях КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР, при цьому, в ході вказаного будівництва здійснювалась оплата за роботи, які фактично не виконувались, що може свідчити про можливе привласнення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " бюджетних коштів.

В ході досудового розслідування встановлено, що виконавцем будівельних є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , відповідно до договорів які укладені на проведення капітальних ремонтів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання договорів №3-П від 27.05.2021, №8-П від 11.08.2021, №14-П від 01.12.2021 на рахунки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено оплату на загальну суму 22 271 255 грн.

Окрім цього, відповідно до умов договору замовник, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює технічний нагляд шляхом залучення 3-х осіб. В даному випадку технічний нагляд здійснював ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору про технічний нагляд №3/1 від 26.05.2021. За умовами зазначеного договору, замовник для виконання нагляду передає особі яка виконує функції технічного нагляду, один затверджений екземпляр проектно кошторисної документації по об`єкту, який зберігається у такої особи. Тобто в ході досудового розслідування встановлено, що один примірник проектно кошторисної документації перебуває у володінні ФОП ОСОБА_7 .

11.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яка повинна бути виконана негайно після отримання її виконавцем. 11.02.2025 року особисто ОСОБА_7 була вручена ухвала суду та повідомлено про необхідність надати документи 13.02.2025.

13.02.2025 на підставі вище вказаної ухвали ОСОБА_7 надав доступ до оригіналів документів які були вилучені, а саме договір про технічний нагляд №3/1 від 26.05.2021 та № 14/1 від 03.12.2021, додаткові угоди до договорів, акти виконаних робіт технічного нагляду №1, №2, №3, за об`єктами технічного, а саме: «Капітальний ремонт та оснащення обладнанням для відділення неврологічної патології на базі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ХОР за адресою: АДРЕСА_2 »; «Капітальний ремонт хірургічного відділення на базі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХОР за адресою: АДРЕСА_3 ».

Разом з цим, необхідні документи надані частково. З пояснень ОСОБА_7 інші документи, зокрема проектно-кошторисна документація та акти виконаних робіт КБ-2в та відомості ресурсів КБ3, в нього відсутні, оскільки вінїх відзамовника неотримував, але за умовами договору про проведення технічного нагляду дані документи він зобов`язаний був отримати та користуватися під час здійснення технічного нагляду.

25.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метоювилучення технічноїдокументації,яка складаласьостаннім вході здійсненнятехнічного наглядуза виконаннямробіт пооб`єкту КНЗ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » заадресою: АДРЕСА_2 »,а самедефектні акти,акти виконанихробіт КБ2в,відомості ресурсівКБ3,акти прихованихробіт,проектно-кошториснудокументацію,виконавчо-технічнудокументацію,акти прийняттябудівельних робіт,журнали робіт,приписи,вказівки,зауваження довиконаних робіттощо. В ході проведення вказаного обшуку у ОСОБА_7 вилучено ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору, які упаковано в сейф-пакет PSP4188313.

26.06.2025 постановою слідчого ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене в ході обшуку майно містить інформацію, в тому числі документацію в електронному вигляді, щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 за виконанням робіт по різним об`єктам розташованим на території м. Херсон та Херсонської області і може містити інформацію яка має значення для досудового розслідування. В разі задоволення клопотання вказане майно буде направлено для проведення експертиз та в разі підтвердження факту злочинної діяльності буде використовуватися як доказ для встановлення істини у вказаному кримінальному правопорушенні.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, відчуження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому. Так як ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору, які упаковано в сейф-пакет PSP4188313, можуть містити інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ, необхідно накласти арешт на вказане майно (річ). У відповідності до ч.2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з метоювсебічного,повного інеупередженого дослідженняобставин кримінальногопровадження,забезпечення прийняттязаконних інеупереджених процесуальнихрішень,встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тільки заборона відчуження, користування та розпорядження майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, передачі тощо.

Позиція учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому. Також пояснив, що інформація, наявна на ноутбуці, вилученому під час обшуку, не була оглянута у повному обсязі у зв`язку з тим, що під час обшуку вимкнулася електроенергія, а акумуляторної зарядки пристрою не вистачило для збільшення роботи ноутбука. Орган досудового розслідування вважає, що на ноутбуці може міститися документація, яка велася ОСОБА_7 . Оскільки її одразу після огляду інформації, наявної в комп`ютері, слідчі не виявили, то є необхідність у призначенні експертизи для виявлення можливих видалених з ноутбука файлів, а тому вважає, що арешт майна здебільшого необхідний для збереження інформації, яка необхідна слідству.

Власник майна про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Мотивація суду:

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025232010000009 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було надано дозвіл на обшук житла ФОП ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення документів, які повинні були надаватись йому для складання технічного висновку, тобто, документів, які не складались чи виготовлялись ним, а мали б бути йому надані іншими особами.

Проте в ході обшуку, проведеного 26.06.2025 в житлі ОСОБА_7 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних документів не було виявлено, але було виявлено та вилучено: ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного і білого кольору, дозволу на вилучення якого слідчий суддя не надавав, а слідчий не просив.

Постановою слідчого від 26.06.2025 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурором не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на ноутбук, відповідно до приписів ст.170 КПК України, а лише зазначено, що «незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, відчуження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому», а тому вказані речі є речовими доказами та підпадають під критерії ст. 98 ч.1 КПК України, а отже, за версією слідства, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та/або є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально-протиправним шляхом.

Ноутбук є електронним (матеріальним) носієм інформації. У вилученому ноутбуці знаходиться інформація, яка відноситься до особистої (конфіденційної), тому може бути отримана органом досудового слідства тільки у разі, якщо така інформація містить відомості щодо вчиненого особою кримінального правопорушення. Прокурором у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту ноутбуку, як речового доказу. Ні клопотання, ні постанова слідчого про визнання ноутбуку речовим доказом не містить обґрунтування відповідності ноутбука критеріям речового доказу. Як клопотання, так і постанова слідчого містить набір загальних фраз та виклад статей КПК України про поняття речового доказу без посилання на жодний конкретний факт, що мав би відношення до даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ноутбук було оглянуто органом досудового розслідування, інформації, яка б мала відношення до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, на ноутбуці не виявлено. Крім того, ноутбук вилучено 26.06.2025, і до моменту розгляду клопотання слідчим суддею (через 7 днів) у слідства було достатньо часу, щоб опрацювати на електронному носії інформацію для визначення наявності або відсутності на ньому необхідної слідству інформації.

З огляду на характер кримінального правопорушення та документи, які необхідні слідству документи, які повинні були надаватися іншими організаціями, то такі документи не можуть бути на ноутбуці ОСОБА_7 .

Ані у клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено відповідності ноутбуку критеріям речового доказу, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вилученого без ухвали слідчого судді ноутбука.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № №12025232030000028 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: ноутбук Hewlett Packard чорного кольору та дві картки пам`яті чорного та білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1