Рішення від 11.07.2025 по справі 559/4086/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №559/4086/24

Провадження №2/568/128/25

11 липня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за участю сторін судового провадження:

представника позивача: адвоката Шаповалова А.М. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача 1: Ясковця О.А.(в режимі ВКЗ),

УСТАНОВИВ:

Зміст заявлених позовних вимог (уточнених)

09.01.2024 інспектором в. 1 р. 6 (з обслуговування Дубенського р-ну) б. 8 УПП у Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Пермікіним I.B. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою статтею 124 КУпАП, згідно якого, 09.01.2024 о 20 год. 23 хв. в Рівненській обл., Дубенському р-н, с. Тараканів по вул. Залізничній 74, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ АТЕСО» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 2.3 Б Правил дорожнього руку (надалі -ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також поліцейськими складена схема ДТП від 09.01.2024, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09.01.2024, у якій відмічено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди стан покриття проїзної частини - ожеледиця та зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Крім того, було також складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, в якому було зафіксовано покриття проїзної частини є: засніжене, наявний сніго-льодовий наліт. Проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду. За результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам, правилам, нормам та стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, зручний та комфортний рух транспортних засобів.

Також встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги (вулиці) покладено на ТОВ «Хімія Парк».

В подальшому постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.02.2024 по справі № 559/164/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко А.К., задоволено та постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.02.2024 по справі № 559/164/24 скасовано та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що у вказаному рішенні йдеться про те, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були відсутні позначення 7.12 «Ожеледиця», а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною.

Вказує, що згідно висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку із неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків. Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в його діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вважає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 було доведено зв`язок між причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідком - заподіювання майнової шкоди, пошкодження транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_1

29.10.2024 надіслано заяву про вчинення адміністративного правопорушення до ВОНС в Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області, якою позивач просив притягнути ТОВ «Хімія Парк», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП

Згідно відповіді від 16.12.2024 на таку заяву повідомлено, що в ході ознайомлення з матеріалами в діях посадово-відповідальної особи, яка 09.01.2024 відповідала за належне експлуатаційне утримання вищезазначеної ділянки автодороги, вбачається вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП. Також вказано, що буде вирішено питання про притягнення відповідальної посадової особи, інженера з організації, експлуатації та ремонту ТОВ «Хімія Парк» ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, оскiльки на даний час дана особа знаходиться у відрядженні за межами території Рівненської області.

За результатом проведеної оцінки вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали 160 393,79 грн): 1016 528,72 грн (один мільйон шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 72 коп.

Позивач та його представник вважають, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала протиправна бездіяльність відповідачів, які не забезпечили належного технічного стану дорожнього покриття, а також розміщення попереджувальних знаків.

Вважає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24, що є преюдиційним доказом у даній справі, встановлено, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлено та матеріалами справи не підтверджено. В діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до п. 1 Положення про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (нова редакція), що затверджене розпорядженням Голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації №239 від 18.05.2018 Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Рівненської обласної державної (військової) адміністрації, утворюється головою Рівненської обласної державної адміністрації, входить до її складу i в межах Рівненської області забезпечує виконання покладених на департамент завдань.

У Рівненській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної Державної адміністрації, на балансі якої перебувають yci автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.

Позивач вказує, що пiд час розгляду справи № 559/164/24 було встановлено, що за відрізок дороги, на якому сталась ДТП 09.01.2024 відповідальним є ТОВ «ХIМIЯ ПАРК», що не вжило ycix необхідних заходів з метою забезпечення техніки безпеки на автомобільних дорогах, чим порушило правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці».

ТОВ «ХIМIЯ ПАРК» уклало Договір №5 від 27.05.2021 з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, за яким працівники ТОВ «ХIМIЯ ПАРК» зобов`язані своєчасно виявляти відхилення, що може призвести до аварійних ситуацій, Виконавець зобов`язаний невідкладно вжити відповідні заходи; а самим Договором № 5 від 27.05.2021 передбачена відповідальність ТОВ «ХIМIЯ ПАРК» за неналежне виконання цього Договору, що спричинило ДТП.

Вважає, що позивачем належним чином доведено підстави стягнення на його користь витрат відновлювального ремонту автомобіля, який зазнав пошкодження внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів: Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», на його користь завдану в результаті ДТП майнову шкоду у розмірі 1016 528 грн 72 коп. та понесені ним судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 10 165 грн 29 коп., та витрат, пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Процесуальний хід справи

29.10.2024 адвокат Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рівненський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1016528 грн, а також судових витрат(Т.І а.с.1-68).

29.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дубенського міськрайонного суду Рівненської області головуючим у справі визначено суддю Жуковську О.Ю.(Т.І а.с.69).

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання на 09:00 год. 22.01.2025(Т.І а.с.70).

25.11.2024 ТзОВ «Хімія Парк» подано відзив на позовну заяву (Т.І а.с.131-155).

29.11.2024 адвокатом Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано відповідь на відзив ТзОВ «Хімія Парк»(Т.І а.с.157-167).

09.12.2024 ухвалою суду заяву представника адвоката Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської О.Ю. задоволено(Т.І а.с.178).

10.12.2024 розпорядженням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до п.2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України, матеріали справи направлено для розгляду до Радивилівського районного суду Рівненської області.(Т.І а.с.181).

16.12.2024 справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В.В.(Т.І а.с 182,183).

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справ та розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 17.01.2025 (Т. І а.с.184).

23.12.2024 представником відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Бриксою А.О. подано відзив на позовну заяву (Т.І а.с.199-226).

25.12.2024 представником відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Цимбалюк О.П. подано відзив на позовну заяву (Т.І а.с.227-240).

27.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демиденко А.Ю. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» замінити на належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію (код ЄРДПОУ 13986712), а відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області замінити на належного відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄРДПОУ 36565276) та подано позовну заяву у новій редакції(Т.ІІ а.с.1-32).

30.12.2024 до суду надійшла заява адвоката Глушко М.С. про вступ у справу як представника позивача ОСОБА_1 (Т. ІІ а.с.33-37).

07.01.2025 представником відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвокатом Дяденчуком А.І. подано відзив на позовну заяву (Т.ІІ а.с.47-72).

14.01.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла відповідь на відзив (Т.ІІ а.с.73-82).

17.01.2025 підготовче судове засідання у справі було відкладено, у зв`язку із неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , а також за клопотанням представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О., у зв`язку із недостатнім часом для підготовки заперечень на відповідь на відзив ТзОВ «Хімія Парк», поданий представником позивача 14.01.2025 (Т.ІІ а.с.89-92).

21.01.2025 представником відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвокатом Грицай І.О. подано заяву про продовження строку для подання заперечень до 27.01.2025(Т.ІІ а.с.107).

21.01.2025 винесено ухвалу про продовження відповідачу ТзОВ «Хімія Парк» процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, поданої представником позивача 14.01.2025, на 10 (десять) днів, а саме, до 24.01.2025(Т.ІІ а.с.108).

27.01.2025 представником відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвокатом Грицай І.О. подано заперечення на відповідь на відзив (Т.ІІ. а.с.122-141).

30.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Глушко М.С. подано додаткові пояснення у справі(Т.ІІ а.с.142-157).

31.01.2025 у підготовчому судовому засіданні винесено ухвалу про: заміну у цивільній справі відповідача ДП «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного відповідача Рівненську обласну державну адміністрацію та відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на належного відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації; залучення до участі у справі ОСОБА_3 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відкладення підготовчого судового засідання н 28.02.2025(Т.ІІ а.с.164).

19.02.2025 представником відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковець О.А. подано відзив на позовну заяву (Т.ІІ а.с.216-247).

24.02.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла відповідь на відзив (Т.ІІІ а.с.1-13).

27.02.2025 представником відповідача Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації- Ясковець О.А. подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву(Т.ІІІ а.с.19-21).

28.02.2025 представником відповідача Рівненської обласної державної адміністрації - Гановим О.О. подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву(Т.ІІІ а.с.25-30).

28.02.2025 представником відповідача Рівненської обласної державної адміністрації - Гановим О.О. подано відзив на позовну заяву (Т.ІІІ а.с.34-67).

28.02.2025 підготовче судове засідання було відкладено з метою необхідності підготовки позивачем відповіді на відзив який подано 28.02.2025 відповідачем Рівненською обласною державною адміністрацією(Т.ІІІ а.с.73-75).

04.03.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла відповідь на відзив (Т.ІІІ а.с.88-93).

18.03.2025 до суду представником відповідача Рівненської обласної державної адміністрації - Гановим О.О. подано додаткові пояснення у справі (Т.ІІІ а.с.98-103)

18.03.2025 винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 годину 15 хвилин 28 березня 2025 року(Т.ІІІ а.с.125-126).

28.03.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О.(Т.ІІІ а.с.141-142) та за клопотанням представника відповідача Департамента з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації- Ясковця О.А.(Т.ІІІ а.с.143-155).

11.04.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2025 09 год 00 хв (Т.ІІІ а.с.178-183).

25.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшли додаткові пояснення у справі (Т.ІІІ а.с.197-212).

25.04.2025 від представника відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковця О.А. до суду надійшло клопотання про долучення доказів(Т.ІІІ а.с.213-217).

25.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації - без розгляду(Т.ІІІ а.с.218-219).

25.04.2025 від представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів(Т.ІІІ а.с.220-239).

25.04.2025 в судовому засіданні винесено ухвалу про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Глушко Марти Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про відмову від позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації та закриття провадження в справі в частині позовних вимог до Рівненської обласної державної адміністрації, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено(Т.ІІІ а.с.240, 242-247).

28.04.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеофайлами(Т.ІV а.с.1-5).

08.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко М.С. надійшли додаткові пояснення у справі (Т.ІV а.с.11-14).

09.05.2025 від представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О. до суду надійшли письмові пояснення у справі з клопотанням про долучення доказів(Т.ІV а.с.16-347).

09.05.2025 судове засідання було відкладено за усним клопотанням представника відповідача Департамента з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковця О.А. (Т.V а.с.1-3).

16.05.2025 від представника відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковця О.А. надійшли додаткові пояснення у справі з клопотанням про долучення додатків до матеріалів справи ( Т.V а.с.12-42).

23.05.2025в судовомузасіданні розпочатодослідження доказівта оголошеноперерву до 17.06.2025 о 11 год 30 хв.(Т.V а.с.43-48).

17.06.2025 в судовомузасіданні продовженодослідження доказівта оголошеноперерву до01.07.202510:00год. ( Т.V а.с.68-73).

01.07.2025 судом оголошено про перехід до стадії прийняття судового рішення та відкладення ухвалення і проголошення судового рішення на 11.07.2025 о 09 год 30 хв.(Т.V а.с.99-102).

10.07.2025 від представника відповідача ТзОВ «Хімія Парк» адвоката Грицай І.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом не розглянуте з огляду на перехід 01.07.2025 судом до стадії прийняття судового рішення, під час якої вчинення процесуальних дій не допускається.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Доводи учасників справи викладені у поданих ними заявах по суті справи

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТзОВ «Хімія Парк» - Дяденчук А.І. (Т.ІІ а.с.47-72), зазначає наступне.

Заявлені позовні вимоги ТОВ «Хімія Парк» не визнає, оскільки: 1) ТОВ «Хімія Парк» не є належним відповідачем у справі; відрізок автомобільної дороги О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загори» 1 км. + 400м знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, тому останній і є належним відповідачем у справі; 2) ТОВ «Хімія Парк», в межах покладених на нього Договором №5 від 27.05.2021 обов`язків, вжито заходи щодо посипання дороги 09.01.2024 протиожеледною сумішшю; повідомлень про виявлення слизькості на відрізку автомобільної дороги О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загори» 1 км. + 400м 09.01.2024 не надходило; адміністративних матеріалів за неналежне утримання вказаної автомобільної дороги, де відбулось ДТП, на відповідача не складалося; на цьому відрізку дороги 09.01.2024 не було зафіксовано інших дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з неналежним утримання дороги (слизькою дорогою); саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.3. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_5 ; 3) акт обстеження від 09.01.2024 є неналежно оформленим, оскільки вказаний акт складено без залучення представників відповідача ТОВ «Хімія Парк»; не визначено коефіцієнт зчеплення проїжджої частини; не встановлювалася наявність та стан дорожній знаків; відсутні підписи осіб які здійснили обстеження; тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі; 4) звіт про оцінку є завищеним та необ`єктивним.

Вказує, що контроль за дотриманням Єдиних правил дорожньо-експлуатаційними організаціями та користувачами дорожніх об`єктів здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами. Відрізок автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі-Загорці» знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, який зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на його балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Також, просить врахувати суд, що роботи за Договором №5 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км) від 27.05.2021 прийняті Департаментом в повному обсязі та без будь-яких зауважень.

Вважає, що доводи позивача , про те що доказом вини ТОВ «Хімія Парк», є постанова Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 у справі №559/164/24, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем позивача ОСОБА_2 , у зв`язку неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутністю попереджувальних знаків, є помилковими, в силу наступного.

Ділянка автомобільної дороги державного значення О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» 1 км. + 400 м відноситься до III категорії автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відрізок автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загори» 1 км. + 400м, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода, було посипано відповідачем протиожеледною сумішшю (ПОМ) 09.01.2024 об 11 год. 56 хв, та впродовж 09.01.2024 ТОВ «Хімія Парк» не отримувало жодних повідомлень про конкретну ділянку дороги, де виявлена слизькість.

Вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 у справі №559/164/24, не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків, які мали місце 09.01.2024 під час зіткнення автомобіля позивача.

Патрульною поліції адміністративних матеріалів за неналежне утримання вказаної автомобільної дороги, де відбулось ДТП, на відповідача не складалося, та на цьому відрізку дороги 09.01.2024 не було зафіксовано інших дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з неналежним утримання дороги (слизькою дорогою).

Додатково зазначає, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 є неналежно оформленим, оскільки такий ніким не підписаний та в ньому не зазначено обов`язкової інформації, а саме: вказаний акт складено без залучення представників відповідача ТОВ «Хімія Парк»; не визначено коефіцієнт зчеплення проїжджої частини; не встановлювалася наявність та стан дорожній знаків; відсутні підписи осіб які здійснили обстеження.

Вказує на ту обставину, що відповідач ТОВ «Хімія Парк» не брав участь у справі №559/164/24 що розглядалася Рівненським апеляційним судом.

Вважає, що, водій мав змогу оцінити дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, однак ним цього не було зроблено. У поясненнях відібраних після ДТП 09.01.2024 та у поясненнях у суді першої інстанції позивач вказує, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год, а вже у поясненнях у суді апеляційної інстанції він вказує, що рухався зі швидкістю 20-30 км/ год. Дані обставини свідчать, що пояснення надані ОСОБА_1 щодо швидкості з якою він рухався не можуть бути належними та достатніми доказами відсутності вини його у настанні події ДТП.

Щодо, оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , то вважає таку завищеною та такою не відповідає дійсності, а сама оцінка проведена без участі відповідачів.

Вказує, що відповідачем буде подано до суду рецензію на звіт про оцінку автомобіля або ж заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Просить суд у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» витрати на професійну правничу допомоги, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У поданій відповіді на відзив ТзОВ «Хімія Парк», адвокат Демиденко А.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 зазначила наступне(Т.І а.с.157-167).

Встановлені в постанові Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 обставини, є преюдиційними доказами в рамках справи №559/4086/24.

Вказує, що відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, яким той ставить під сумнів відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що складення Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 без участі працівників ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», які відповідальні за стан дорожнього покриття, не робить такий акт автоматично недійсним.

Посилання на те, що в такому акті не визначено коефіцієнт зчеплення проїжджої частини; не встановлювалася наявність та стан дорожній знаків; відсутні підписи осіб які здійснили обстеження, на думку позивача та його представника, не належить до предмету доказування у цій справі, а встановлення вказаних обставин є правильним під час судового розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ст. 140 КУпАП.

Зазначає, що доводи відповідача про відсутність постанов про притягнення ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП також жодним чином не спростовують факт настання ДТП 09.01.2024.

Вважає, що під час розгляду справи № 559/164/24 було встановлено, що за відрізок дороги, на якому сталась ДТП 09.01.2024 відповідальним є ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», що не вжило усіх необхідних заходів з метою забезпечення техніки безпеки на автомобільних дорогах, чим порушило правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці». Складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 визначає лише недоліки обстеженої ділянки та стан покриття проїжджої частини. Правильність його складення має оцінюватися судом при розгляді постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ст. 140 КУпАП.

Поряд із цим, в порушення принципу змагальності відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують належне виконання обов`язків, передбачених Договором № 5 від 27.05.2021.

У відзиві на позовну заяву вказується, що 09.01.2024 працівники ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» обробили відрізок дороги, на якому сталась ДТП спеціальними засобами, однак доказів такого надано не було. При цьому, працівниками поліції було зафіксовано відсутність попереджувального дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця», що могло б попередити водіїв про слизьке дорожнє покриття.

Зазначає про те, що позивачем належним чином доведена сума пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, а тому останній має право на відшкодування такої шкоди. Звертає увагу, що інших беззаперечних доказів, якими підтверджена завдана ОСОБА_1 шкода, матеріали справи не містять. В той же час, заперечуючи проти звіту, наданого позивачем в обґрунтування матеріальної шкоди, стороною відповідача клопотань про призначення у справі автотоварознавчої експертизи не заявлялось.

Позивач вказує, що ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» не зважаючи на обов`язки, викладені в Договорі № 5 від 27.05.2021, не забезпечило безпеки дорожнього руху, натомість позивачем було долучено копії схеми ДТП від 09.01.2024, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, в яких зафіксований неналежний стан дорожнього покриття, відсутність попереджувального дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

В постанові Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі №559/164/24 було встановлено, що причиною настання ДТП стало неналежне утримання відрізку дороги станом на 09.01.2024 і відповідальним за стан дорожнього покриття є ТОВ «ХІМІЯ ПАРК».

Отже, на думку позивача, наявні всі складові цивільно-правової відповідальності ТОВ «ХІМІЯ ПАРК».

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача ТзОВ «Хімія Парк» - адвокат Грицай І.О. зазначає наступне (Т.ІІ. а.с.122-141).

Доводи позивача, що ТОВ «Хімія Парк» є належним відповідачем, є помилковими, суперечать положенням Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, та правовим висновкам Верховного Суду. Відрізок автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», на якому сталася ДТП 09.01.2024, перебуває на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (ця обставина позивачем не заперечується).

Основним видом діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації є 84.11 Державне управління загального характеру. Відповідно до п.4 Положення про Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації основними завданнями діяльності департаменту, серед інших, є: виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, їх відповідного інженерного облаштування, об`єктів дорожнього сервісу та інших споруд на них, а також доріг і вулиць, що перебувають у комунальній власності. У сфері дорожнього господарства на Департамент покладені обов`язки з: проведення публічних закупівель у сфері будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення; проведення технічного нагляду за будівництвом, контролем за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проєктам, технічним умовам, стандартам і державним будівельним нормам, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них.

Доводи позивача про те, що умовами Договору №5 від 27.05.2021, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ «Хімія Парк», останнє, як підрядник взяло на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних третім особам, є хибними. Якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник.

Невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду. Саме про таке застосування норм права, які регулюють спірні правовідносини, зазначив Верховний Суд у постановах від 17.02.2021 у справі № 468/477/18, від 21.05.2021 у справі № 753/10817/16-ц. Отже, за приписами ст. 1172 ЦК України, з врахування сформованої судової практики, саме на замовника Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації покладено обов`язок з відшкодування завданих збитків.

Вказує, що у відрізок автомобільної дороги О-180404 «Дубно Тараканів Великі Загорці» на якому сталась дорожньо-транспортна пригода було посипано відповідачем протиожеледною сумішшю (ПОМ) 09.01.2024 об 11 год. 56 хв. На підтвердження цих обставин у матеріалах справи вже наявне викопіювання із сайту uagps.net щодо руху транспортного засобу МАЗ НОМЕР_3 по цьому відрізку дороги.

Впродовж 09.01.2024 ТОВ «Хімія Парк» не отримувало жодних повідомлень про конкретну ділянку дороги, де виявлена слизькість. Отже, відповідачем, в межах покладених на нього Договором №5 від 27.05.2021 обов`язків, вжито заходи щодо посипання дороги 09.01.2024 протиожеледною сумішшю, повідомлень про виявлення слизькості на відрізку автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» не надходило. Зазначені обставини виключають вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді 09.01.2024. Тому, саме позивач не обрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що ТОВ «Хімія Парк» не брало участь у справі №559/164/24, є підстави для спростування обставин, на які посилається позивач, у поточній справі. Посилання позивача на постанову Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 у справі №559/164/24, як на обов`язкову для суду, не заслуговують уваги, оскільки даною постановою не визначена бездіяльність відповідної особи з приводу правових наслідків, які мали місце 09.01.2024 під час зіткнення автомобіля позивача.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Хімія Парк» просить відмовити

У додаткових поясненнях від 30.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушко М.С. зазначає наступне(Т.ІІ а.с.142-157).

ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» є належним відповідачам, оскільки огляду на умови Договору №5, Виконавець, ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», несе відповідальність за недобросовісне виконання обов`язків, передбачених договором, серед яких є обов`язок нести відповідальність щодо врегулювання спорів, пов`язаних із виникненням ДТП, внаслідок неналежного виконання умов Договору з вини Виконавця. Дана відповідальність передбачає відшкодування збитків. ТОВ «ХІМІЯ ПАРК», не зважаючи на обов`язки, викладені в Договорі № 5 від 27.05.2021, не забезпечило безпеки дорожнього руху, що підтверджується вже раніше долученими копією схеми ДТП від 09.01.2024, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 року, в яких зафіксований неналежний стан дорожнього покриття, відсутність попереджувального дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».

16.12.2024 від ВОНС в Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області надійшла відповідь на заяву про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої в ході ознайомлення з матеріалами в діях посадово-відповідальної особи, яка 09.01.2024 відповідала за належне експлуатаційне утримання вищезазначеної ділянки автодороги, вбачається вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП; буде вирішено питання про притягнення відповідальної посадової особи, інженера з організації, експлуатації та ремонту ТОВ «Хімія Парк» Гоменюка Сергія Миколайовича, до адміністративної відповідальності, оскільки на даний час дана особа знаходиться у відрядженні за межами території Рівненської області.

Вказує, що після постановлення висновку про невинуватість позивача у скоєнні ДТП, будь-які подальші припущення щодо вини ОСОБА_1 , є неприпустимим.

Покликається на додаткові поясненням від 14.05.2024 у справі №559/164/24, в яких ОСОБА_1 зазначив, що знаходячись у сильному психологічному потрясінні після потрапляння в ДТП, у своїх письмових поясненнях від 09.01.2024 помилився, коли зазначив, що він на своєму автомобілі в момент ДТП рухався зі швидкістю «приблизно 60 км/год, реальна швидкість його автомобіля складала 20 км/год». Вищезгадані обставини було підтверджено нотаріальною заявою свідка, ОСОБА_6 , та в подальшому особисто під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві на позовну заяву (Т.ІІ а.с.216-247) та у заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву (Т.ІІІ а.с.19-20) представник відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковець О.А., зазначає наступне.

Положенням про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації в редакції розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації-начальника військової адміністрації від 06.11.2019 №926 повноваження Департаменту у сфері дорожнього господарства, як балансоутримувача доріг, полягали у забезпеченні організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів, штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них; - проведення публічних закупівель у сфері будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Відтак, департамент виступає замовником робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення у межах Рівненської області.

На виконання означених повноважень, департаментом укладено договір з ТзОВ «Хімія Парк» від 27.05.2021 №5 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору ТзОВ «Хімія Парк» взяло на себе зобов`язання з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення в межах Дубенського району Рівненської області й протягом усього період дії правочину забезпечено неухильне його дотримання.

Разом з цим, ТзОВ «Хімія Парк» керуючись пунктом 1.7. взяло на себе наступне зобов`язання: «На період дії Договору та протягом гарантійного періоду Виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, Виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб».

Звертає увагу, що пунктом 6.3.3 Договору чітко встановлено, взяття Підрядником на себе зобов`язань по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої внаслідок неякісного виконання умов договору ТзОВ «Хімія Парк».

Замовником не надавалось конкретне завдання щодо проведення обробки дорожнього покриття в зимовий період експлуатації. Договірні відносини можуть бути врегульовані виключно договором про виконання відповідних робіт, а відтак відсутність конкретного переліку робіт вказує на відсутність поставленого завдання Замовником перед підрядником щодо обсягу таких дій та часових проміжків коли такі роботи повинні бути виконані Підрядником.

Вважає, що правовідносини між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТзОВ «Хімія Парк» для визначення суб`єкта винного в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди підлягають оцінці судом виходячи з наступних тезисів: Департамент як орган державної влади, з дотриманням ст. 19 Конституції України шляхом укладення Договору делегував ТзОВ «Хімія Парк» повноваження по утриманню доріг загального користування місцевого значення; Департамент як орган державної влади не наділений повноваженнями, не отримував техніки чи інших засобів для забезпечення утримання доріг; Департаментом вжито максимально можливих заходів по врегулюванню питання щодо визначення суб`єкта відповідального за неналежне виконання експлуатаційного утримання ввірених Договором доріг експлуатуючій організації; Договір не визначає конкретних завдань по проведенню робіт на дорогах Рівненської області, а лише надає право виконання таких робіт з дотриманням існуючих норм та методик, а рішення щодо забезпечення належного утримання приймаються Виконавцем робіт самостійно.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданій відповіді на відзив Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації коштів, адвокат Глушко М.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 зазначила наступне(Т.ІІІ а.с.1-13).

Судження про те, що Департамент лише замовник є хибним, оскільки після укладання договору Департамент виступає у ролі замовника робiт з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення у межах Рівненської області. Тобто, останнього не було звільнено від обов`язків, передбачених Положенням, а тому також, має нести відповідальність за завдану шкоду.

Аналізуючи умови Договору укладеного від 27.05.2021 №5 зазначено, що Виконавець повинен надати послуги якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів (відповідно до п.2.1), але згідно п.2.2 цього ж Договору, Замовник, в особі Департаменту, здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість наданих послуг Виконавцем, про що його письмово повідомляє.

Тобто укладаючи даний Договір відповідач в особі Департаменту лише делегує обов`язки відповідно до Договору та залишається відповідальним за належне утримання автомобільної дороги, адже навіть з умов договору має здійснювати функцію контролю за якістю наданих послуг щодо належного утримання автомобільної дороги.

Згідно п. 2.4 вищезгаданого Договору Замовник у разі виявлення порушень зобов`язаний надати Виконавцю письмовий припис про усунення допущених недоліків. Відповідно Департамент має контролювати порядок здійснення Виконавцем послуг та відповідає за якість їх надання, адже має бути зацікавлений в належній якості і має обов`язок передбачений Положенням про департамент з питань будівництва та архiтектури Рiвненськоi обласної державної адмiнiстрацiї.

Такий обов`язок прямо прописаний і в Договорі, в розділі VI. Права та обов`язки, зокрема п.6.3.1, що передбачає, те що Замовник зобов`язаний здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху; брати участь у розслідуванні ДТП, у тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходять на експлуатаційному утриманні; здійснювати технічний нагляд за відповідністю якості виконаних послуг діючим нормативним документам.

Вказує, що принцип належної дбайливості (due diligence) вимагає від органу влади не лише формального делегування повноважень, але й створення ефективної системи контролю за їх виконанням. Формальне перекладання відповідальності на підрядника без належного контролю суперечить цьому принципу.

У додаткових поясненнях від 24.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушко М.С. зазначає наступне(Т.ІІІ а.с.197-200).

За правилом ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Тому для вияснення, чи надавалось завдання ТОВ «Хімія Парк» Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, представником позивача було надіслано адвокатський запит до останнього.

04.04.2025 на електронну адресу представника надійшла відповідь №вих-524/02 09/25 від 04.04.2025, в якій було зазначено наступне: «У зв`язку з сезонною зимовою експлуатацією в період 2023-2024 років листом департаменту від 04.01.2024 за №вих.-21/10-03/24 для ТзОВ «Хімія Парк» надано завдання по забезпеченню цілодобового чергування 1 КДМ та 1 навантажувача, відповідальних працівників на базі в с. Підгайці. Окрім того, у листі департаментом акцентовано увагу на обов`язок перевірки й приведенні у готовність техніки, задіяної на зимовому утриманні доріг, та оперативному реагуванні на ускладнення умов проїзду на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Рівненської області для недопущення на них аварійних ситуацій, в першу чергу на дорогах з високою інтенсивністю руху.

Розділом 4 договору від 27.05.2021 №5 врегульовано порядок оплати за надані послуги експлуатаційного утримання. Відтак, у ході підписання актів форми КБ-2в працівниками технічного нагляду Управління дорожнього господарства департаменту здійснюється поточний контроль за реальністю наданих послуг».

Отже, з наведеного вище прослідковується надання Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації завдання з цілодобового чергування ТОВ «Хімія Парк» та контролю за виконанням покладених завдань.

Вказує, що власником автомобіля Volkswagen Tiguan CTP 269138, номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серії НОМЕР_5 від 05.06.2023, у зв`язку з чим, користуючись нормою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п. 13.1 ст. 13, не укладав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як звільняється від страхування цивільно-правової від обов`язкового відповідальності на території України.

Однак, оскільки на момент ДТП за транспортним засобом Volkswagen Tiguan CTP 269138, номерний знак НОМЕР_4 , перебував ОСОБА_1 , який не є власником даного автомобіля, то і відшкодування збитків МТСБУ не передбачено.

Позивачем було сплачено штраф за відсутність страхового полісу, що підтверджується квитанцією № PEN17085043855684 від 10.01.2024.

18.04.2025 адвокат Глушко М. С. отримала на електронну адресу відповідь №/9аз/41/30-2025 від 18.04.2025 від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП, в якій вказано, що за наявною інформацією, а саме згідно схеми ДТП від 09.01.2024, зазначені в запиті дорожні знаки на ділянці автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», 1 км+400 м, зокрема дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличкою до нього 7.12 «Ожеледиця» відсутні. У батальйоні №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП інформація, станом 09.01.2024, щодо розміщення вищевказаних дорожніх знаків на іншій ділянці даної автомобільної дороги відсутня.

Оскільки, ТОВ «Хімія Парк» в даних правовідносинах є організацією з експлуатаційного утримання автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», 1 км+400, а Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації є балансоутримувачем, на останніх покладено обов`язок із встановлення попереджувальних дорожніх знаків 7.12 "Ожеледиця" та інших попереджувальних дорожніх знаків, які інформують про небезпечний стан дорожнього покриття, зокрема знак 1.13 "Слизька дорога". Так, як зазначені вище дорожні знаки були відсутні на відрізку дороги на якому трапилось ДТП, то вважає, що в бездіяльності ТОВ «Хімія Парк» та Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вбачається причинно-наслідковий зв`язок з завданими матеріальними збитками позивачу, у зв`язку з чим останній має повне право на їх компенсацію.

Вказує, що відеоматеріали з місця ДТП під назвою «IMG-7527» та «IMG-7526» підтверджують неналежний стан автомобільної дороги, наявність на дорожньому покритті сніго-льодового накату та те, що проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду.

Згідно прогнозу погоди із сайту Рівненського обласного центру з гідрометеорології по Рівненській області 09-12 січня 2024, на 09.01.2024 в Рівненській області на дорогах передбачається ожеледиця.

Зазначає, що у пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 за № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 року № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт"; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Тому, оскільки за прогнозом погоди на 09.01.2024 було попередження про наявність ожеледиці на дорогах Рівненської області, ТОВ «Хімія Парк», як виконавець робіт, мало би належним чином контролювати стан проїжджої частини, та у разі виявлення небезпечного стану, усувати недоліки. Автомобільну дорогу в Рівненській обл., Дубенському р-н, селищі Тараканів по вул. Залізничній 74, згідно GPS навігатору на оброблювальній машині було оброблено об 11 год. 56 хв. протиожеледними засобами, а ДТП відбулось о 20 год. 23 хв. Тобто, з моменту оброблення до моменту ДТП пройшло достатньо часу для утворення ожеледиці на автомобільній дорозі в Рівненській обл., Дубенському р-н, селищі Тараканів по вул. Залізничній 74. Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості проводиться не більше ніж через 6 годин на автомобільних дорогах третього рівня (таблиця 5 п. 6.2 ДСТУ 3587:2022). Оскільки ТОВ «Хімія парк» оброблювало протиожеледними засобами відрізок дороги, на якій трапилось ДТП, саме у зв`язку з наявністю зимової слизькості, відповідно в подальшому зобов`язано було керуватись вищезазначеною нормою законодавства та продовжувати оброблювати дорожній покрив з перервою не більше 6 годин.

В даному випадку, між обробленням протиожеледними засобами об 11 год. 56 хв. та ДТП о 20 год. 23 хв. минуло більше 8 годин. Підсумовуючи, вважає, що відповідальними особами за утримання зазначеного відрізку дороги не було належним чином виконано покладених на них обов`язків, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди.

У додаткових поясненнях від 08.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Глушко М.С. зазначає наступне(Т.ІV а.с.11-12).

Викопіювання Googlemaps щодо встановленого попереджувального дорожнього знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» містять зображення станом на червень 2015 року, а різниця дати долученого встановленого дорожнього знаку та ДТП становить 9 років, що виникає сумнів щодо того, чи дійсно на день ДТП був наявний вказаний дорожній знак.

Відповідно до постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі ПДР) 7.12 «Ожеледиця». Означає, що дія знаку поширюється тільки на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою. Застосовується із знаками 1.13, 1.38, 1.39, 3.1-3.4, 3.6-3.14, 3.25, 3.27, 3.29, 3.31 і 4.21.

Встановлення таблички 7.12 «Ожеледиця» є обов`язковим у випадках, коли необхідно попередити водіїв про можливу слизькість дороги в зимовий період.

Тобто, встановлений дорожній знак 1.1. «Небезпечний поворот праворуч» не інформує водія транспортного засобу про наявність на проїжджій частині ожеледиці чи сніго-льодового накату, що в свою чергу є порушенням виконання обов`язків покладених на утримувача/власника автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Велиці Загірці» 1 км. + 400 м.

У письмових поясненнях від 09.05.2025 представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» адвокат Грицай І.О. зазначає наступне(Т.ІV а.с.15-20).

ТОВ «Хімія Парк» належним чином здійснювала свої обов`язки за Договором №5 щодо експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги 0-180404 «Тараканів-Дубно-Великi Загорці».

Так, відповідно до п.1.3. Договору №5 від 27.05.2021 експлуатаційне утримання повинно здійснюватися, серед іншого, відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг.

У розділі 7 Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг передбачено, що усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації.

Відрізок автомобільної дороги 0180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» на якому сталась дорожньо-транспортна пригода було посипано відповідачем протиожеледною сумішшю (ПОМ) 09.01.2024 об 11 год. 56 хв.

На підтвердження цих обставин у матеріалах справи вже наявне викопіювання з сайту uagps.net щодо руху транспортного засобу МАЗ НОМЕР_3 по цьому відрізку дороги.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 5 від 27.05.2021 крім послуг передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи): з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту; з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника; з ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди; з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту; при находженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою замовника.

Впродовж 09.01.2024 ТОВ «Хімія Парк» не отримувало жодних повідомлень про конкретну ділянку дороги, де виявлена слизькість.

Отже, відповідачем, в межах покладених на нього Договором №5 від 27.05.2021 обов`язків, вжито заходи щодо посипання дороги 09.01.2024 протиожеледною сумішшю, повідомлень про виявлення слизькості на відрізку автомобільної дороги 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» не надходило.

На ділянці дороги 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», де відбулася дорожньо-транспортна встановлений попереджувальний знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», що підтверджує викопіювання з карти Gоо1еМарs.

09.01.2024 на ділянці дороги 0-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», не відбулося інших дорожньо-транспортних пригод. Дiлянка автомобiльноi дороги 0-180404 «Тараканiв-Дубно-Великi Загорцi» є завантаженою (це об`їзна дорога м. Дубно), левова частина транспортних засобів, які прямують зi сходу України до Тернополя, Iвано-Франкiвська та iнших західних мiст користуються цією автомобільною дорогою. I та обставина, що в зимовий перiод, на складному відрізку дороги не відбулося інших дорожньо-транспортних пригод пiдтверджує належне утримання дороги ТОВ «Хiмiя Парк».

Вважає, що зазначенi обставини виключають вину відповідача ТОВ «Хiмiя Парк» у дорожньо-транспортнiй пригодi 09.01.2024.

У додаткових поясненнях представник відповідача Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - Ясковець О.А., зазначає наступне(Т.V а.с.12-16).

Вважає врахування позиції Рівненського апеляційного суду по справі №559/164/24 як преюдиційної необґрунтованим. Аналіз судових рішень постановлених у межах справи №559/164/24 дозволяє стверджувати про вивчення судом виключно доказів зібраних у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП через недотримання громадянином ОСОБА_1 швидкісного режиму при русі на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення.

При винесенні рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП, що спричинив пошкодження автотранспортного засобу позивача судами не здійснювався аналіз й збір доказів для встановлення винуватця ДТП відмінного від особи щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене вище, вважає, що однозначне стверджування позивачем про причинно-наслідковий зв`язок погодніх умов до факту ДТП був передчасним та таким, що підлягав встановленню саме судом в межах справи 570/5205/24 й не міг бути встановленим іншими особами, у тому числі правоохоронними органами чи національними судами в межах інших проваджень. Окрему увагу суду звертає на природу судового рішення по справі №559/164/24, що могло розглядатись виключно як окремий доказ, через відсутність ознак його преюдиційного характеру. Застосування преюдиції судом можливе лише щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій, що й був предметом розгляду провадження по справі №559/164/24 й виключно у випадку розгляду судом наслідків дій ОСОБА_1 , як сторони справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, позовна заява, що була предметом розгляду в даній справі подана, з поміж інших, до департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА, що не виступав стороною у справі про адміністративне правопорушення №559/164/24, а висновки зроблені судом апеляційної інстанції не мають преюдиційного значення щодо правовідносин стороною яких є департамент.

Звертає увагу суду, що предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлення погодніх умов на момент вчинення ДТП, а виключно кваліфікація дій позивача в контексті сукупності обставин, що могли вплинути на його дії, що спричинили ДТП. Відтак висновки Рівненського апеляційного суду не можуть виступати обставинами, що не підлягають доказуванню в межах даної справи адже окрім стану дорожнього покриття імовірними причинами ДТП могли слугувати: стан освітлювальних приладів автомобіля, видимість в межах смуги руху; стан гуми коліс на автомобілі; наявність атмосферних опадів; справність гальмівної та інших систем автомобіля; досвід кермування транспортними засобами, та десятки інших причин.

Суб`єктивними ж межами застосування преюдиції є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Обстеження дорожнього покриття, згідно Інструкції повинне проводитись за участю представника експлуатуючої організації, тобто ТОВ «Хімія Парк», що володіє спеціальними знаннями у дорожній сфері, а також обладнанням для встановлення факту ожеледиці, вимірювання глибини вибоїн чи проведення інших дій для встановлення факту аварійності ділянки дороги. Як свідчить копія Акту обстеження, огляд місця події проведено виключно працівниками поліції без передбаченого залучення ТзОВ «Хімія Парк» чи представника департаменту. Разом з цим, працівник правоохоронного органу володів достовірною інформацією про те, що експлуатаційне утримання даної автомобільної дороги здійснюється саме ТзОВ «Хімія Парк», що підтверджується записом в п. 1 Акту обстеження.

Пунктами 2 та 3 акту обстеження працівником правоохоронного органу встановлено, нібито, ожеледицю на дорожньому полотні. При цьому, не вказано жоден з методів встановлення нормативних відхилень від нормального показника зчеплення дорожнього покриття. Так, відповідні графи Акту обстеження містять відмітки про їх не заповнення. Причин відсутності записів у обов`язкових для заповнення місцях не вказані, що свідчить про неповне з`ясування фактичних обставин ДТП та порушення при складанні Акту обстеження.

Пунктом 4 Акту обстеження працівниками правоохоронного органу констатовано факт відсутності заходів по прибиранню проїжджої частини. При цьому, ТзОВ «Хімія Парк» надано беззаперечні докази фіксації руху автоматичними маячками роботи спеціальної техніки на відповідному відрізку дороги для усунення потенційних загроз обмерзання дорожнього полотна. Ще одним доказом необ`єктивного обстеження дорожнього полотна є зазначений термін його проведення (розпочато огляд об 20:23 09.01.2024 та закінчено об 20:40, що є фізично неможливим для перевірки стану дорожнього покриття на ділянці дороги, що активно експлуатується). Разом з цим, звертає увагу, що жодні докази фото чи відеофіксації технічними засобами суду не надано.

Вказане вище є істотними порушеннями форми та вимог до заповнення Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та свідчить про неналежність відповідного доказу на підтвердження факту ожеледиці.

Позиції учасників справи у судовому засіданні

Представник позивача та представники відповідачів у судових засіданнях надали пояснення, відповідні до поданих ними заяв по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.

Представники відповідачів у відзиві на позовну заяву та у поданих запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечили.

Фактичні обставини справи, докази що їх підтверджують та зміст правовідносин, що встановлені судом

09.01.2024 було складено протокол серії ААД №381845, згідно якого, 09.01.2024 о 20:23 год. в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області по вул. Залізнична, 74, А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпілий, згідно протоколу: ОСОБА_2 (Т. І а.с.21).

Відповідно до копії схеми місця ДТП, яка сталася 09.01.20245 о 20 год. 23 хв. на А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» 1 км + 400 м (вул. Залізнична, 74, с.Тараканів, Дубенський район), зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz ATEGO, д.н.з. НОМЕР_2 , яка була зустрічною для автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Освітлення місця ДТП: сутінки; стан покриття проїзної частини: ожеледиця; є наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Згідно переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, обидва автомобілі зазнали деформації передньої частини ТЗ. Схема підписана водіями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т. І а.с.22)

Відповідно до копії Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 09.01.2025 о 20:23 год. інспектором взводу 1 роти 6 (з обслуговування Дубенського району_ УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Пермікіним Іваном Олександровичем розпочато обстеження ділянки А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» 1 км + 400 м, під час якого встановлено наступне. 1. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану даної ділянки автомобільної покладено на ТОВ «Хімія Парк». 2. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини засніжене, наявний сніго-льодовий накат. На момент обстеження дорожні роботи не проводилися. 3. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків не встановлювалося; наявність та стан дорожньої розмітки не встановлювалося. 4. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини - не вдалось встановити. 5. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду. Обстеження закінчено 09.01.2024 о 20 год. 40 хв. За результатом обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає встановленим нормам та стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, рух транспортних засобів. Підписи осіб, які здійснили обстеження у акті відсутні. Свідки: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 , акт підписаний свідками(Т. І а.с.23).

Відповідно до копії пояснень відібраних 09.01.2025 у ОСОБА_2 , останній рухався А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» в сторону м.Дубна на автомобілі «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , і на зустріч виїхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося лобове зіткнення(Т. І а.с.24).

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2025, останній рухався на автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 по А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» зі швидкістю близько 60 км/год. Через сильне обледеніння, швидкість не спадала перед 90 градусним поворотом керування автомобіля було втрачено, через що вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся із вантажним автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , у лобовому зіткненні(Т. ІІ а.с.131).

У додаткових поясненнях у справі № 559/164/24, провадження №33/4815/302/24 поданих до Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що знаходячись у сильному психологічному потрясінні після потрапляння в ДТП, у своїх письмових поясненнях від 09.01.2024 помилився, коли зазначав, що він на своєму автомобілі в момент ДТП рухався зі швидкістю «приблизно 60 км/год», реальна швидкість його автомобіля складала 20 км/год., що може підтвердити свідок ОСОБА_6 . Причиною ДТП стало покриття ділянки дороги (Т. ІІ а.с.133-134).

Згідно копії нотаріально завіреної заяви гр. ОСОБА_6 , останній зазначає, що 09.01.2024 він був свідком ДТП на А/Д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 20 км/год, не порушуючи ПДР, в межах дозволеного швидкісного режиму, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, яке було не оброблене спецзасобами, тому він не міг передбачити, що на ділянці дороги де відбулося ДТП, дорожнє покриття може бути вкрито сніго-льодовим покривом та не оброблене спецзасобами (Т. ІІ а.с.137 зв).

Згідно копії постанови серії ЕНА №1213725 від 09.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 09.01.2025 20:23 год. на вул.Залізнична, 74, с.Тараканів, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, водій був учасником ДТП та не мав при собі чинного полісу ОСЦПВ власників наземних ТЗ (Т.ІІ а.с.132).

Згідно копії постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. справа №559/164/24, номер провадження 3/559/196/2024 від 22.02.2024, винесеної за результатами розгляду протоколу серія ААД № 381845 від 09.01.2024, проаналізувавши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 381845 від 09.01.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, характер та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, суддя прийшла до висновку, що водій автомобіля марки Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в умовах ожеледиці, внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом, яким керував, і не зміг уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz ATEGO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху не маневруючи. ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.12.1, 2.3.б ПДР України, тому він має понести заслужену адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. (Т.І. а.с. 25,173-174).

Згідно копії постанови судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М. від 17.05.2024 винесеної у справі №559/164/24, провадження № 33/4815/302/24, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були відсутні позначення 7.12 "Ожеледиця", а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною. На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків. Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтування апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції. Апеляційну скаргу задоволено, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(Т. І а.с.26-27).

Відповідно до витягу з порталу «Дія», зокрема свідоцтва НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , інформація щодо страхового полісу відсутня(Т. ІІІ а.с.203-204).

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 є учасником бойових дій (Т. ІІІ а.с.205).

Відповідно до відповіді ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП №/9аз/41/30-2025 від 18.04.2025, за наявною інформацією, а саме згідно схеми ДТП від 09.01.2024, зазначені в запиті дорожні знаки на ділянці автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці», 1 км+400 м, зокрема дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличкою до нього 7.12 «Ожеледиця» відсутні. У батальйоні №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП інформація, станом 09.01.2024, щодо розміщення вищевказаних дорожніх знаків на іншій ділянці даної автомобільної дороги відсутня»(Т. ІІІ а.с.207).

Відповідно до копій Акта №5/1 приймання виконаних робіт за березень 2024 року"(Т. ІІІ а.с.215-216), копій Акта №5/2 приймання виконаних робіт за 21 грудень 2023 року" та додатку до нього (Т. ІІІ а.с.225-228), копій Акта №5/1 приймання виконаних робіт за 5 грудня 2023 року"(.Т.ІІ а.с.229-233) та копії копій Акта №5/1 приймання виконаних робіт за березень 2024 року" з додатком (а.с.233зв-236), ТзОВ "Хімія Парк" взяті на себе зобов`язань за договором експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення виконувало.

Згідно із викопіюванням GoogleMaps на вул.Мостовій у м.Дубно наявний дорожній знак 1.1 "Небезпечний поворот праворуч"(Т. ІІІ а.с.223-224).

Виконання ТОВ «Хімія Парк» своїх зобов`язань за Договором №5 від 27.05.2021 (в тому Числі 09.01.2024) підтверджують:

- Загальний журнал робiт експлуатацiйне утримання а/д мiсцевого значення Дубенського району за період з 01.10.2021 по 24.05.2023, де поміж іншого у таблиці А.5 «Відомості про виконання робіт» 03.11.2023 міститься запис про встановлення тимчасових дорожніх знаків: 1.13 «Слизька дорога», 7.2.1 «5 км Зона дії», 7.12 «Ожеледиця» на а/д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці»(Т. ІV а.с.21-120);

- Загальний журнал робiт автодороги мiсцевого значення за період з 25.05.2023 по 27.01.2024 (Т. ІV а.с.121-220);

- Загальний журнал за період з 02.05.2024 по 16.01.2025 (Т. ІV а.с.221-257);

- Журнал №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району, база №1, с. Підгайці) за 2024 рік (Т. ІV а.с.258-261);

- Журнал №2 облiку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району) за 2024 рiк (Т. ІV а.с.262-267);

- Журнал №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району, база №1, с. Підгайці) за 2023-2024 рiк(Т. ІV а.с.268-285) зокрема на аркуші 9 засвідчено наступні вихідні дані при яких здійснювалась діяльність з усування слизькості на дорогах:-11 град.;- графа 3 температурний режим 11 град; - графа 4 наявність опадів «без опадів»» - графа 5 зазначення дороги О180404; графа 8 час закінчення обробки 09 год. 10 хв.; графа 13 - час усунення зимової слизькості - 1год 10хв. Журнал №1 містить відомості про температурний режим, за період з 07.01.2024 по 09.01.2024. Згідно записів Журналу № 1 температурні коливання зафіксовані в межах від -8 до -14 градусів(Т. V а.с.21-25).

- Журнал №2 облiку роботи із зимового утримання автомобiльних дорiг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району, база №1, с. Підгайці) за 2023-2024 рік (Т. ІV а.с.286-306) на аркуші 11 засвідчено використання 09 січня 2024 року транспортного засобу МАЗ НОМЕР_3 для проведення очищення дорожнього полотна(Т. V а.с.26-32).

- Лист-відгук від 14.03.2024(Т. ІV а.с.308);

- Довідка про суму i виконання договору від 12.05.2024 (Т. ІV а.с.309-315);

- Договір оренди №340/1-0 від 19.11.2019 з додатками (Т. ІV а.с.316-330).

Використання спеціалізованої техніки ТОВ «ХІМІЯ-ПАРК» підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 09-10.01.2024 виданого на водія ОСОБА_7 , транспортний засіб МАЗ НОМЕР_3 ; від 09-10.01.2024 виданого на водія ОСОБА_8 , транспортний засіб МАЗ НОМЕР_3 (Т. V а.с.19,20).

На відеозаписах IMG-7527 та IMG-7526 , зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а також погодні умови (Т. V а.с.4).;

Відповідно до копії звіту № 015.24 про оцінку автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 31.01.2024, яка проведена приватним підприємцем, оцінювачем ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 193 від 21.12.2019, сертифікат ФДМУ № 204/2023 від 12.04.2023) відповідно до замовлення ОСОБА_1 від 22.01.2024 про проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, виходячи з наданих замовником ( ОСОБА_1 ) вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали 160 393,79 грн): 1016 528,72 грн (один мільйон шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 72 копійки (Т.І а.с.28-47).

Відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 11.12.2017 № 744 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Рівненської обласної державної адміністрації» надано згоду на безоплатне приймання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Рівненській області зі сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України з балансу Служби автомобільних доріг у Рівненській області до сфери управління Рівненської обласної державної адміністрації на баланс департаменту з питань будівництва та архітектури облдержадміністрації. Пунктом 3 цього розпорядження закріплено за департаментом з питань будівництва та архітектури облдержадміністрації право оперативного управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення на території Рівненської області та здійснення контролю за використанням бюджетних коштів після затвердження актів приймання-передачі з 01.01.2018. Пунктом 4 розпорядження визначено з 01.01.2018 головним розпорядником коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг у населених пунктах, що належать до комунальної власності, за рахунок законодавча врегульованих джерел фінансування (Т. ІІІ а.с.41-45).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації начальником обласної військової адміністрації №69 від 22.02.2023 була затверджена Програма розвитку дорожнього господарства Рівненської області на 2023-2025 роки (Т. ІІІ а.с.46-58).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 349 від 11.05.2025 на виконання повноважень, визначених ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», з метою підвищення рівня безпеки дорожнього руху на території Рівненської області, зниження показників аварійності на вулично-дорожній мережі та тяжкості їх наслідків, подальше зміцнення дисципліни учасників дорожнього руху, запобігання дорожньому травматизму, посилення безпеки дорожнього руху та поліпшення стану доріг, вулиць і залізничних переїздів, створення безпечних та комфортних умов руху транспортних засобів для учасників дорожнього руху, а також поліпшення координації діяльності територіальних органів центральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері дорожнього руху було схвалено Обласну цільову програму підвищення рівня безпеки дорожнього руху на період до 2023 року(Т. ІІІ а.с.59-63).

Із копії відповіді № вих-524/02 09/25 від 04.04.2025 на адвокатський запит (Т. ІІІ а.с.201-202) та листа департаменту від 04.01.2024 за №вих.-21/10-03/24 для ТОВ «Хiмiя Парк» (Т.ІІІ а.с.202 зв), встановлено наступне, що Положенням про департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державно адміністрації в редакції розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації-начальника військової адміністрації від 04.01.2024 № 4 повноваження Департаменту у сфері дорожнього господарства, як балансоутримувача доріг, полягали у наступному: забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів, штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них; проведення публічних закупівель у сфері будівництва, реконструкцій ремонту i утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Відтак, департамент виступає замовником робіт з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення у межах Рівненської області.

На виконання означених повноважень, департаментом укладено договір з ТзОВ «Хімія Парк» від 27.05.2021 №5 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору ТзОВ «Хімія Парк» взяло на себе зобов`язання з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення в межах Дубенського району Рівненської області й протягом усього період дії правочину забезпечено неухильне його дотримання. Разом з цим, ТзОВ «Хімія Парк» керуючись пунктом 1.7. взяло на себе наступне зобов`язання на період дії Договору та протягом гарантійного періоду Виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, Виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб». Звернено увагу, що пунктом 6.3.3 Договору чітко встановлено, взяття Підрядником на себе зобов`язань по відшкодуванню матеріальної шкоди завданої внаслідок неякісного виконання умов договору ТзОВ «Хімія Парк».

З метою задоволення права адвоката на доступ до інформації для представлення інтересів клієнта надано наступні відомості:

У зв`язку з сезонною зимовою експлуатацією в період 2023-2024 років листом департаменту від 04.01.2024 за №вих.-21/10-03/24 для ТзОВ «Хімія Парк» надано завдання по забезпеченню цілодобового чергування 1 КДМ та 1 навантажувача, відповідальних працівників на базі в с.Підгайці. Окрім того, у листі департаментом акцентовано увагу на обов`язку перевірки й приведення у готовність техніки, задіяної на зимовому утриманні доріг, та оперативному реагуванні на ускладнення умов проїзду на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Рівненської області для недопущення на них аварійних ситуацій, в першу чергу на дорогах з високою інтенсивністю руху.

Окремі доручення щодо патрулювання чи обстеження автомобільних доріг Дубенського району Рівненської області ТзОВ «Хімія Парк» у період дії договору на конкретній ділянці не надавались. Звернуто увагу, що комплекс заходів з експлуатаційного утримання доріг включав й їх систематичне обстеження та контроль стану дорожнього покриття, що й передбачено умовами договору.

Встановлення обмежувальних чи попереджувальних знаків на автомобільних дорогах під час дії періоду зі складними погодними умовами врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а також, але не виключно, П Г.1-218-118:2005 «Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг».

Розділом 4 договору від 27.05.2021 №5 врегульовано порядок оплати за надані послуги експлуатаційного утримання. Відтак, у ході підписання актів форми КБ-2в працівниками технічного нагляду Управління дорожнього господарства департаменту здійснюється поточний контроль за реальністю наданих послуг.

27.05.2021 між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі Замовник) та ТОВ «Хімія Парк» (далі Виконавець) укладено Договір №5 ГБН Г.1-218-182:2011 Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км) (Згідно ДК 021:2015 код 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) (далі - Договір № 5 від 27.05.2021)(Т. І а.с.139-149).

Відповідно до п.1.1 Договору № 5 від 27.05.2021, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами i засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно із п. 1.2. Договору № 5 від 27.05.2021, найменування послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км). Протяжність автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області - протяжність 798,3 км. Перелік доріг, що доручаються Виконавцю для надання послуг за предметом Договору викладено у Додатку 3.

Відповідно до п.1.3. Договору №5 від 27.05.2021 експлуатаційне утримання повинно здійснюватися, серед іншого, відповідно до Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг.

Відповідно до 1.6. Договору №5 від 27.05.2021, виконавець приймає на себе зобов`язання на надання послуг з експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області (протяжність 798,3 км), що знаходиться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до додатку №3 до Договору №5 від 27.05.2021, автомобільна дорога О-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загори», має протяжність 4,9 км та відноситься до доріг обласного значення та знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

Виходячи з Договору №5 від 27.05.2021 та додатків до нього, автомобільна дорога О-180404 «Дубно - Тараканів - Великі Загори» знаходиться на балансі Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Пунктом 12.1 Договору №5 від 27.05.2021 встановлено, що цей Договір набирав чинності з моменту підписання його Сторонами та діє по 31.12.2023, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сипи, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 04.01.2024 №4 внесено зміни до Положення про Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації від 18.04.2018 №239 та викладено його в новій редакції(Т. ІІ а.с.17,18-25).

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі -Положення), Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі Департамент) є структурним підрозділом Рівненської обласної державної (військової) адміністрації, утворюється головою Рівненської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Рівненської області забезпечує виконання покладених на департамент завдань.

Відповідно до п.2 Положення, Департамент підпорядковується голові Рівненської обласної державної адміністрації (начальнику обласної військової адміністрації), підзвітний і підконтрольний центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері будівництва, містобудування, архітектури та дорожнього господарства

Відповідно до пп.5,6 п.4 Положення, основними завданнями діяльності департаменту є: виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, їх відповідного інженерного облаштування, об`єктів дорожнього сервісу та інших споруд на них, а також доріг і вулиць, що перебувають у комунальній власності; виконання функції замовника, в тому числі на усі види ремонтних робіт, на об`єктах житлово-комунального, дорожнього і соціального призначення на території області.

Відповідно до пп.29 п. 5 Департамент здійснює передбачені законом, з поміж іншого, такі галузеві повноваження: у сферідорожнього господарства: виконання функції замовника із будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів дорожнього господарства, визначених розпорядженнями голови Рівненської обласної державної адміністрації (начальника обласної військової адміністрації); забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування місцевого значення; забезпечення організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів, штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них; проведення публічних закупівель у сфері будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення; проведення технічного нагляду за будівництвом, контролем за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і державним будівельним нормам, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, мостів та інших штучних споруд на них; складання переліків проектів будов, титульних списків будов та проектно-вишукувальних робіт і подання їх на затвердження в установленому порядку; укладання з будівельними організаціями угод відповідно до чинних нормативно-правових актів.

29.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до ВОНС в Дубенському районі ДПП УПП в Рівненській області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП ТОВ «Хімія Парк»(Т.ІІ а.с.25зв-28).

Згідно копії відповіді про розгляд звернення №9020/41/30-2024 від 13.12.2024 зазначається, що в ході ознайомлення з матеріалами було встановлено, що згідно акта обстеження вулично-шляхової мережі, на покритті проїзної частини автомобільної дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» км 1 + 400 м наявне засніження та снігово-льодяний накат, на ділянці відсутній дорожній знак 1.13 «Слизъка дорога» з табличкою до нього 7.12 «Ожеледиця», які попереджають учасників дорожнього руху про стан покриття проїзної частини, а отже в діях посадово-відповідальної особи, яка 09.01.2024 відповідала за належне експлуатаційне утримання ділянки автодороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» вбачається вчинення адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП. Також, повідомлено, що буде вирішено питання про притягнення відповідальної посадової особи, інженера з організації, експлуатації та ремонту ТОВ «Хімія Парк» ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності, оскільки на даний час дана особідеоа знаходиться у відрядженні за межами території Рівненської області(Т. ІІ а.с.28зв-29).

Судом встановлено, що змістом спірних правовідносин є вимога позивача про відшкодування Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» майнової шкоди у розмірі 1016528,72 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 10165,29 грн, витрат, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 4 000,00 грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Норми права, що застосовані судом при вирішенні справи

Частиною 1 ст.2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді заявлених вимог, суд виходить з наступних положень національного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини з відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України)

Положеннями ч. 3 ст.22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 вказаної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначено ст. 1188 ЦК України.

Так,відповідно доч.1ст.1188ЦК України,шкода,завдана внаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеноїнебезпеки,відшкодовується назагальних підставах,а саме: 1)шкода,завдана однійособі звини іншоїособи,відшкодовується винноюособою; 2)за наявностівини лишеособи,якій завданошкоди,вона їйне відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначені положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно ч. 1 якої, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги».

Автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів (ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є :центральний органвиконавчої влади,що забезпечуєформування тареалізує державнуполітику усфері дорожньогогосподарства; центральнийорган виконавчоївлади,що реалізуєдержавну політикуу сферідорожнього господарствата управлінняавтомобільними дорогамизагального користуваннядержавного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Пунктами 1-3 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає з :стан автомобільнихдоріг загальногокористування відповіднодо діючихнорм тафінансування; якістьробіт зпроектування,будівництва,реконструкції,ремонту таутримання автомобільнихдоріг загальногокористування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

До повноваженьРади міністрівАвтономної РеспублікиКрим,обласних таСевастопольської міськоїдержавних адміністраційналежать організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів, передбачених місцевими бюджетами; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації ( п. п. 2, 7 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 1-3 ст. 14 Закону України «Про дорожнійрух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожньогоруху маютьправо на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 п. 3. Розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 139, частиною четвертоюстатті 140КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2)з відповіднимизамірами тасхемою про: пошкодження шляхів,залізничних переїздів,інших шляховихспоруд,трамвайних колійчи технічнихзасобів регулюваннядорожнього руху; самовільнезнімання,закриття чивстановлення технічнихзасобів регулюваннядорожнього руху; перешкодудля дорожньогоруху,у томучислі забрудненняшляхового покриття; пошкодженняасфальтобетонного покриттядоріг унаслідокруху машинна гусеничномуходу; умовита станшляху,які загрожуютьбезпеці дорожньогоруху; порушеннянормативів щодообладнання надорогах місцьпроведення ремонтнихробіт,залишення дорожніхмашин,будівельних матеріалів,конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Підстави звільнення від доказування в межах цивільного процесу визначено статтею 82 ЦПК України.

Так, ч. 1 вказаної статті ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Мотиви та висновки суду, щодо заявлених вимог

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1.Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2.Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3.Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодоює обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4.Винаособи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. (Постанова ОП КГС ВС від 09.08.2018 у справі № 909/976/17).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.( Постанова КГС ВС від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 127/18036/15-ц вказав, що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Позивач заявлені вимоги про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, обґрунтовує тим, що така сталася через незадовільне утримання дороги, а саме неналежний стан покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків.

Покликається на те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 було доведено зв`язок між причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідком - заподіювання майнової шкоди, пошкодження транспортного засобу, адже у вказаному рішенні йдеться про те, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, були відсутні позначення 7.12 «Ожеледиця», а тому водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити у темну пору доби наявність ожеледиці, яка при мінімальній швидкості автомобіля є небезпечною; ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку із неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків.

Також вказує, що згідно схеми ДТП від 09.01.2024, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09.01.2024 відмічено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди стан покриття проїзної частини - ожеледиця та зафіксовано наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, в якому було зафіксовано покриття проїзної частини є: засніжене, наявний сніго-льодовий наліт; проїзна частина не оброблена, дорожнє покриття слизьке у вигляді льоду; за результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам, правилам, нормам та стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не забезпечує безпечний, безперешкодний проїзд, зручний та комфортний рух транспортних засобів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України)

Оцінюючи доводи позивача про те, що ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання дороги відповідачами, суд виходить з наступного.

Дослідивши акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024, судом встановлено що такий не місить підпису особи яка його склала інспектора взводу 1 роти 6 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Пермікіна Івана Олександровича, а містить лише підписи свідків - ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що ним долучена робоча версія вказаного документу в ході його складання. Позивачем не надано примірника акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 чи його копії, які б містили підпис особи яка такий документ склала.

У постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) та від 17.01.2022 у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21) викладено правовий висновок, про те що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

За приписами ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Випадки та порядок складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі визначено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, форма такого акту затверджена у додатку № 2 до вказаної Інструкції, та як обов`язковий реквізит вказано підписи осіб, які здійснили обстеження.

Таким чином, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2024 не може вважатися допустимим доказом, з огляду на відсутність у ньому підпису посадової особи яка його склала.

З змісту схеми ДТП від 09.01.2024, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381845 від 09.01.2024 слідує, про віднесення ожеледиці та недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, саме до категорії супутньої, а не основної чи однієї з основних причини ДТП.

Суд критично оцінює копію нотаріально завіреної заяви гр. ОСОБА_6 , так як згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, учасники справи заяв про виклик ОСОБА_6 як свідка в порядку ст. 91 ЦПК України, не подавали, такий свідок до суду не викликався, та відповідно про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду не був попереджений, до присяги свідка згідно ст. 230 ЦПК України не був приведений. При цьому така заява гр. ОСОБА_6 подавалася в межах іншої судової справи - №559/164/24.

З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів IMG-7527 та IMG-7526 (Т. V а.с.4) вбачається, що на таких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а також погодні умови, без ідентифікації дати, години та місця проведення такої відеозйомки. Разом з тим, такі відеозаписи не містять підтвердження причин дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів (письмові,речові,електронні докази; висновкиекспертів; показаннямисвідків) які доводять обставину неналежного утримання дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» відповідачами, що в свою чергу стало причиною ДТП 09.01.2024 та спричинило заподіяння позивачу шкоди, як підстави позову, позивачем суду не надано.

Щодо доводів позивача про те, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 було доведено зв`язок між причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідком пошкодження транспортного засобу, то суд виходить з наступного.

Вказане судове рішення прийняте в межах розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. (Постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Особливості преюдиційності судових рішень у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративне правопорушення визначені ч. 6 ст. 82 ЦПК України згідно якої, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України не визначає преюдиційними обставинами які встановленні постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, преюдиційне значення постанови Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24, визначене чіткими межами питання, щодо того чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) ОСОБА_1 та чи вчиненні вони ним.

При цьому,положення ч.4ст.82ЦПК України,згідно яких, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, не охоплюють судові рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, покликання позивача на преюдиційний характер встановлених постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 обставин, а саме, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, у зв`язку із неналежним станом покриття проїзної частини під час ожеледиці та відсутність попереджувальних знаків, є безпідставним, адже ч. 6 ст. 82 ЦПК України визначає обов`язковою постанову Рівненського апеляційного суду від 17.05.2024 по справі № 559/164/24 виключно в питанні, щодо того чи мали місце відповідні дії (бездіяльність) ОСОБА_1 та чи вчиненні вони ним.

Разом з тим, судом встановлено що на виконання договору про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Дубенському районі Рівненської області від 27.05.2021 №5 внесено відповдіні відомості до Журналу №1 обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району, база №1, с. Підгайці) за 2023-2024 рiк(Т. ІV а.с.268-285) зокрема на аркуші 9 засвідчено наступні вихідні дані при яких здійснювалась діяльність з усування слизькості на дорогах: графа 4 наявність опадів «без опадів» - графа 5 зазначення дороги О180404; графа 8 час закінчення обробки 09 год. 10 хв.; графа 13 - час усунення зимової слизькості - 1год 10хв, та Журналу №2 облiку роботи із зимового утримання автомобiльних дорiг, що обслуговується ТОВ «Хімія Парк» (дороги місцевого значення Дубенського району, база №1, с. Підгайці) за 2023-2024 рік (Т. ІV а.с.286-306), де на на аркуші 11 засвідчено використання 09 січня 2024 року транспортного засобу МАЗ НОМЕР_3 для проведення очищення дорожнього полотна.

Крім того, використання спеціалізованої техніки ТОВ «ХІМІЯ-ПАРК» підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 09-10.01.2024 виданого на водія ОСОБА_7 , транспортний засіб МАЗ НОМЕР_3 .

Зі змісту Загального журналу робіт ТОВ «Хімія Парк» автодороги місцевого значення за період з 25.05.2023 по 27.01.2024, вбачається що у таблиці А.5 «Відомості про виконання робіт» 03.11.2023 міститься запис про встановлення тимчасових дорожніх знаків: 1.13 «Слизька дорога», 7.2.1 «5 км Зона дії», 7.12 «Ожеледиця» на а/д О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці». Позивачем протилежного суду не доведено.

За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки позивачем не доведено що дорожньо-транспортна пригода яка сталася 09.01.2024 сталася саме через незадовільне утримання дороги О-180404 «Дубно-Тараканів-Великі Загорці» відповідачами.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З оглядунате, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

На підставі ст.ст.10,12,13,81,141,247,263-265ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 - Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: вул. Майдан Незалежності, 2, м.Київ, 01001, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідач 1: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, ЄРДПОУ 36565276, адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 1: Ясковець Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк», ЄРДПОУ 38986599, вул.Центральна, 38-А, с-ще Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача 2: адвокат Грицай Інна Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: вул.Казимира Любомирського, 4-А, м.Рівне, 33028, зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_2 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Повний текст рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК