Ухвала від 17.07.2025 по справі 160/25282/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 липня 2025 року Справа № 160/25282/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Штефана В.О., представника позивача та третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи-1 Красовської О.В., третьої особи-10 Бучковського О.В., представника третьої особи-12 - Залецького І.І., представника третьої соби-13 - Захарченка Ю.М., представника третьої особи-14 - Вернигори В.П., представника третьої особи-15 - Куколь Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовною заявою Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 (третя особа-3), ОСОБА_3 (третя особа-4), ОСОБА_4 (третя особа-5), ОСОБА_5 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (третя особа-10), ОСОБА_8 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_10 (третя особа-17), ОСОБА_11 (третя особа-18) про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання в якій призначено на 17.07.2025 року.

17.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» надійшла заява про відвід судді Дєєва М.В. у справі 160/25282/24.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Так, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в день судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі такої заяви іншому судді, у зв`язку з чим питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Щодо підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду від 15.07.2025 року призначено спільного представника усіх третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , проте, заявник має власного представника, який діє на підставі раніше долучених до справи документів.

Також, зазначено, що дія Закону України «Про адміністративну процедуру», яким керувався суд, при постановленні ухвали від 15.07.2025 року, не розповсюджується на адміністративне судочинство.

Під час судового засідання 17.07.2025 року представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали вказану заяву, зазначивши, що не довірять складу суду, який розглядає дану справу, представник Акціонерного товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» - утримався, представник Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради заперечував проти задоволення заяви, з огляду на безпідставність поданої заяви.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що такі доводи заявника ґрунтуються на його незгоді з прийнятим процесуальним рішенням в межах розгляду матеріалів справи, а саме, винесення ухвали від 15.07.2025 року.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суд зазначає, що призначення судом загального представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не обмежує їх прав та обов`язків, передбачених ст.44 КАС України, в тому числі, на права обрання форми участі у розгляді справи, в разі незгоди з призначенням спільного представника. Зазначене рішення прийняте на стадії визначення складу учасників справи під час підготовчого провадження, за відсутності заперечень попередніх пропозицій суду, за принципом аналогії закону та із врахуванням ідентичних інтересів таких осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Дєєва М.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» про відвід судді Дєєва М.В. у справі № 160/25282/24 відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв