Ухвала від 21.07.2025 по справі 750/1356/24

Cправа №750/1356/24

Провадження №1-кп/750/81/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

особи, щодо якої заявлено

клопотання про застосування

примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023270340004139 від 27.10.2023 стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_45, 2019 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, діючи спільно з ОСОБА_11 26.10.2023 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 . Після чого, розбивши заднє скло автомобіля, проникли до багажного відділення вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_12 , тим самим, порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, спільно з ОСОБА_11 , 26.10.2023 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , тим самим порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, 26.10.2023, близько 21 год. 10 хв., спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , проникли до підкапотного простору автомобіля марки «ВАЗ21043» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , тим самим порушили недоторканість іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ21043» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, 26.10.2023 близько 22 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_11 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження скла задніх дверей, проникли до автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрали надувний човен «KOLIBRI KM-260», вартістю 7490 грн. 00 коп., двигун для човна марки «Suzuki DF2,5S», вартістю 21 560 грн., ехолот «Garmin Striker Vivid 4cv», вартістю 9417 грн. 35 коп., набір інструментів «Haisser 70015» 82 предмети 1/2", 1/4" CrV, вартістю 3580 грн. 20 коп., шнур (мотузку) поліпропіленову, діаметром 12 мм., довжиною 50 м., загальною вартістю 370 грн. 50 коп., спінінг Salmo Taifun Spin 60 з котушкою SHAR PEI 3000 FD до нього, вартістю 567 грн. 05 коп., спінінг «Lineaeffe Twins Spinning» (10-30/20-50g) 240 з котушкою SHAR PEI 3000 FD до нього, вартістю 882 грн. 75 коп., спінінг «Robinson Lumix Spin Master» з котушкою Cambria LD2500 до нього, вартістю 1050 грн. 00 коп., алюмінієву підсаку довжиною 1.2, м., вартістю 450 грн., болгарку «Дніпро-М МШК- 1200», вартістю 854 грн. 70 коп., зварювальний інвертор «Dnipro-M САБ-258», вартістю 1801 грн. 10 коп., акумуляторну батарею 12B 7.2г Trinix 12V7.2Ah/20Hr AGM, вартістю 655 грн. 50 коп., акумулятор для ДБЖ «Full Energy FEP-127», вартістю 683 грн. 05 коп., гідравлічний пляшковий домкрат «Vitol», вантажопідйомністю 3 тони, вартістю 668 грн. 50 коп., а всього таємно викрали майна на загальну суму 50 030 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а також цифровий мультиметр «Fluke 114», вартістю 6011 грн. 85 коп., вимірювач опору заземлення «Мегомметр ЦС4107», вартістю 10056 грн. 80 коп., спорядження для промислового альпінізму системи «Petzl Avao Bod», вартістю 11 274 грн. 90 коп., сайтмастер «BIRD SITE ANALYZER SA-36000XT, 25-36000MHZ, вартістю 40 000 грн., а всього викрали майна на загальну суму 67 343 грн. 55 коп., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, діючи спільно з ОСОБА_11 з автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 таємно викрали майна на загальну суму 117 374 грн. 25 коп.

27.10.2023 близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані неосудності, діючи спільно з ОСОБА_11 , підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , що знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , облили передню частину автомобіля легкозаймистою речовиною, та за допомогою сірників підпалили автомобіль марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого здійнялася пожежа, в результаті якої відбулося знищення автомобіля, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 340 550 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_10 з клопотанням погодився, та пояснив суду, що з викладеними обставинами щодо вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки ч.1 ст. 162 та ч.4 ст. 185 КК України згоден та у повному обсязі підтвердив ці обставини. При цьому, не погодився з часом проникнення до автомобіля потерпілого ОСОБА_12 у зміненому прокурором обвинуваченні, вказавши, що таке було вчинено о 19.00 год., і у присутності потерпілої вони вказані дії не вчиняли. Крадіжки пропонував вчинити ОСОБА_11 і він погодився. Викрадене майно було добровільно повернуто, він вибачився перед потерпілими і ті претензій не мають. Разом з тим, заперечував викладені обставини щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.2 ст. 194 КК України, оскільки вони таких дій взагалі не вчиняли, автомобіль не підпалювали, не знає чому потерпіла його обмовляє, потерпілу того вечора не бачив. Після вчинення крадіжок йшли до свого автомобіля через парк, він курив, нервував і викинув сірники у смітник, який знаходився приблизно в 400 м від місця крадіжки. Приблизно о 21.00 год. пішли від будинку до автомобіля і більше туди не повертались. Скоїли ще три крадіжки з автомобілів і поїхали до нього додому о 24.00 год. Він знаходився після цього дома з дівчиною, нікуди не виходив більше.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, а також з найменуванням та вартістю викраденого майна. При цьому, не погодився з часом проникнення до автомобіля потерпілого ОСОБА_12 у зміненому прокурором обвинуваченні, вказавши, що таке було вчинено о 19.00 год., а не о 20.40 год., і не згоден, що при вчиненні вказаних дій були помічені потерпілою ОСОБА_6 , оскільки у її присутності вони вказані дії не вчиняли. 26.10.2023 близько 18.00 год. зустрілись з ОСОБА_10 , якому він запропонував викрасти акумулятор, той погодився, з ними була дівчина ОСОБА_10 - ОСОБА_15 . На вул. Пухова стояв автомобіль ВАЗ, він розбив скло, забрав речі, а ОСОБА_10 зняв акумулятор і вони пішли. Їх ніхто не бачив і вони нікого не бачили, якби хтось їх помітив, вони б побігли одразу. Потерпілої не було там. Близько 21.00 год. повернулись за ключом, яким він розбивав скло, забули забрати, а на ньому могли бути його відбитки. Коли підійшли, там вже були люди, поліція приїхала, забрати не вийшло і вони звідти пішли. По дорозі у дворах побачили два автомобіля ВАЗ, з яких також зняли акумулятори та віднесли до свого автомобіля. Потім близько 22.00 год. побачили «бус», в якому було багато речей. Він розбив молотком вікно, відчинив двері і вони вдвох винесли речі до автомобіля та поїхали додому до ОСОБА_10 . Близько 24.00 год. розвантажили, деякі речі він взяв собі і пішов додому, близько 00.10 год. був дома і нікуди не виходив. Розкаявся у скоєному, жалкував з приводу вчиненого, і що ОСОБА_10 запропонував. Вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 194 КК України та позов не визнав в повному обсязі, так як він вказаного кримінального правопорушення взагалі не вчиняв, автомобіль не підпалював, не знає чому потерпіла вирішила, що це він з ОСОБА_10 вчинив, вважає, що потерпіла їх обмовляє. При викраденні акумулятора з автомобіля ОСОБА_16 не звернув увагу чи був автомобіль потерпілої на парковці. Потерпілу раніше не знав взагалі. Він до автомобіля не повертався, не підходив, здалеку побачив людей і пішов, тому незрозуміло як потерпіла могла його побачити. На місці підпалу нічого не вилучали, докази їхньої причетності до цього злочину відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до цього не була знайома. Вона мешкає по АДРЕСА_3 , будинок розташований паралельно Березовому гаю. 26.10.2023 приблизно о 20:45 год. поверталась з роботи додому, дивилась, де припаркуватись. Там був автомобіль ВАЗ, четвірка, стояв чоловік - ОСОБА_17 , побачила у світлі ліхтаря - осипається скло від його рухів. Він побачив її і втік. Вона побачила, що розбите скло автомобіля, викликала поліцію. Поки чекала, побачила двох чоловіків, один з них ОСОБА_17 , вона його впізнала. Рухались під будинком і намагались підійти до автомобіля ВАЗ. У них був ліхтар, мабуть побачили її і змінили рух. Потім знову ОСОБА_17 світив ліхтарем і пішов, коли побачив авто поліції. Вона розповіла, що сталося, обійшли територію будинку, але нікого не побачили вже. Викликали слідчо-оперативну групу. Потім вона надала пояснення слідчому біля автомобіля і приблизно о 23:30 год. повернулась у квартиру. Між 23:30-24:00 год. почула глухі удари і чоловічі голоси. Коли вони повторились, вона підбігла до вікна і побачила пожежу, горів її автомобіль. Вона вибігла на вулицю і чекала служби. ОСОБА_17 був приблизно за 4 м від неї, ОСОБА_21 на відстані приблизно 3 метрів. Територія була освітлена ліхтарем, вона впевнена, що вони її бачили. ОСОБА_17 бачив, що вона за ним спостерігає. Потім бачили, що вона в салоні, бо світили ліхтарем. Вона думає, що ОСОБА_17 спостерігав за її діями. Вона не бачила чи було щось в руках у ОСОБА_17 , не звернула увагу. Може хотів викрасти ще щось з авто тому і повернувся після того як вона його побачила. О 00:55 вона була біля авто, яке горіло і вона викликала поліцію. Вказаний злочин не може бути пов`язаний з її професійною діяльністю в органах прокуратури, оскільки вона займається злочинами проти довкілля. З відео вбачається, що вони йшли по вул. Пухова, вона їх впізнала на відео. Вважає, що це помста з їх боку, оскільки вона побачила ОСОБА_17 при вчиненні злочину і могла викрити. Приблизно хвилин 15 вона за ними спостерігала, тому і роздивилась добре, запам`ятала. Вона оглядала лише одне відео і пояснила, що ці особи дуже схожі на тих, що були біля автомобіля, сумнівів у неї не було. Позов підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що згоден із зміненим прокурором обвинуваченням, ч.3 ст. 338 КПК України йому судом роз`яснена і зрозуміла, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажає. Також зазначив, що його автомобіль ВАЗ знаходився біля будинку, зранку не завівся через відсутність акумулятора. У подальшому акумулятор повернули, претензій не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що знайомий з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 давно. Приблизно 27.10.2023 прийшла до нього поліція, він не розумів, що сталося. До цього ОСОБА_11 приносив йому акумулятор. Наступного дня провели обшук, вилучили бензин, розприскувач. Обшук був за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно з 9 год. до 18 год. Через кілька днів знову приїхали, запросили до відділу поліції, де відео показали, на якому два чоловіки якісь йшли, сказали, що це начебто ОСОБА_20 та ОСОБА_17 . Тримали його з дитиною цілий день і він вже погодився сказати, що їм було треба. Сказав, що впізнає ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , щоб скоріше відпустили, і підписав, що треба. Але насправді він їх не впізнав, вважає, що його примусили так сказати.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що знайомий з ОСОБА_10 з дитинства, переписувались з ним в «Телеграмі». Він перекинув якусь інформацію з «ІНФОРМАЦІЯ_15», про що вже не пам`ятає, просто скинув, чи відповів ОСОБА_10 не пам`ятає також. Прийшла поліція до нього, оглядали телефон. Ту інформацію він перекинув і іншим особам, розсилка про події якісь. Чому саме цю інформацію переслав ОСОБА_10 пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знайома. Почула гавкіт собак в нічний час, вийшла на вулицю, побачила, що горить автомобіль біля будинку навпроти, викликала пожежників, поліцію. Оглянули її двір, вилучили якусь пляшку, раніше не бачила, але їм часто щось кидають у двір. Зняли дані з відеокамери. Вона виходила з двору і через дорогу побачила, що горить автомобіль. Більше нічого не чула і не бачила.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що ОСОБА_10 є її цивільним чоловіком. 26-27 жовтня з ОСОБА_10 їздила по місту на авто ВАЗ. Потім підійшов ОСОБА_11 , вони були на вул. Пухова біля спортивного комплексу. Приблизно о 18:00 год. хлопці вийшли з авто, 20-30 хв. їх не було. Потім поїхали до «Епіцентру», вони знову вийшли, не було 1-2 години. Потім поїхали додому, це було до 24:00 год., на вул. Урожайна. ОСОБА_11 пішов, а вони з ОСОБА_25 лягли спати. Зранку відвезли ОСОБА_11 речі, вигрузили. Вона не цікавилась куди вони ходили. Адвокат дав список речей і деякі вона знайшла у будинку, повернула. Не питала де вони були, коли виходили з авто.

У судовому засіданні досліджено наступні письмові докази, надані сторонами кримінального провадження:

-постанови від 28.10.2023, 29.10.2023, 08.11.2023, 14.11.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

-постанову про відібрання біологічних зразків у особи від 28.10.2023, відповідно до якої постановлено відібрати зразки букального епітелію, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней у ОСОБА_10 ;

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28.10.2023;

-протокол огляду предмета (речей) від 28.10.2023 року з додатком до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 мод. НОМЕР_6 , темного кольору, встановлено ІМЕІ телефону та активні сім-картки, що знаходяться у телефоні: ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , сім картки: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_9 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_10 , та оглянуто переписку з користувачем у Телеграм на ім`я « ОСОБА_26 »;

-постанову про відібрання біологічних зразків у особи від 28.10.2023, відповідно до якої постановлено відібрати зразки букального епітелію, сліди папілярних узорів правої, лівої руки та правої і лівої долоней у ОСОБА_11 ;

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28.10.2023;

-постанову слідчого від 28.10.2023 про залучення спеціаліста, згідно якої залучено у кримінальному провадженні №12023270340004139 від 27.10.2023 спеціаліста у сфері інформаційних технологій - працівника УОТЗ ГУГП в Чернігівській області для участі у огляді мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1 мод. НОМЕР_6 , ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ;

-протокол огляду предмету (речей) від 28.10.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було проведено огляд мобільного телефону марки «NOUS» у корпусі сріблястого кольору, при активації якого встановлено ІМЕІ телефону - ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 . Також було встановлено номери сім-карт, які знаходяться у телефоні: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_13 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_14 . При входженні у додатки «Налаштування» зазначено технічні характеристики телефону: mod. NS5006, версія «Android 6.0. Уровень обновления системы безопасности 05 августа 2016 года». Далі, при огляді месенджера «Телеграм» встановлено профіль користувача « ОСОБА_27 » номер телефону НОМЕР_15 . Під дописом наявне переслане повідомлення інформаційного змісту «У Чернігові спалили автомобіль співробітниці прокуратури. Наразі правопорушників розшукують. За даним фактом відкрито кримінальне провадження». Далі мається сторінка особи, яка підписана як « ОСОБА_28 », до якої прикріплено фотозображення мотора з дописом « ОСОБА_29 ». На моніторі, темного кольору наявна наліпка білого кольору «SUZUKI». Також під час переписки із вказаним користувачем наявне фотозображення з біркою від гумового човна «Кolibri». Переписка зазначена 27.10.2023. Також у профілі особи, зазначеної як ОСОБА_28 , вказаний його мобільний номер НОМЕР_16 ;

-постанову слідчого про залучення спеціаліста від 28.10.2023, згідно якої залучено у кримінальному провадженні №12023270340004139 від 27.10.2023 спеціаліста у сфері інформаційних технологій - працівника УОТЗ ГУГП в Чернігівській області для участі у огляді мобільного телефону марки NOUS, модель NS5006, ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 ;

-рапорт оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.12.2023, відповідно до якого, під час здійснення аналізу отриманої інформації з мобільного телефону марки «NOUS», модель NS5006, ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , встановлено, що у месенджері «Телеграм» знаходиться листування з особою на ім`я « ОСОБА_30 » м/т НОМЕР_17 за 26.10.2023, в якому користувач надіслав два зображення човнового мотору з надписом «SUZUKI», після чого відправлено повідомлення з текстом «нада?» та зображення, на якому зазначено надпис «КOLIBRI». У месенджері «Телеграм» знаходиться листування з особою на ім`я « ОСОБА_31 » м/т НОМЕР_18 за 27.10.2023 року, в якому особа о 16:25 год. переслала користувачеві повідомлення про те, що в Чернігові спалили автомобіль співробітниці прокуратури, після чого особа о 16:25 год. надіслала повідомлення «Как то так». О 16:41 год. користувач відповів «Не то не та»;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2023, прийнятим у ОСОБА_12 , відповідно до якого останній просить провести перевірку по факту крадіжки акумулятору «Веста», ручного насосу радянського зразка, набору ключів у кейсі з автомобіля ВАЗ 21041, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, що мало місце за адресою: АДРЕСА_16 в період часу з 18:00 год. 26.10.2023 по 21:30 год. 26.10.2023;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 09:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 09:19 год. за адресою: АДРЕСА_5 , повідомив заявник ОСОБА_14 , що в період часу з 21:00 год. 26.10.2023 по сьогодні невідомі шляхом розбиття заднього скла в автомобілі «Рено Трафік», який стояв на парковці біля будинку, викрали надувний човен, мотор марки «Сузукі» та інші речі. Просить направити СОГ;

-заяву ОСОБА_14 від 27.10.2023, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які викрали належні йому речі з належного йому автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом пошкодження скла задньої дверцяти, що мало місце на парковці за місцем його мешкання у період часу з 21:00 год. 26.10.2023 по 09:00 год. 27.10.2023;

-заяву ОСОБА_14 про залучення до провадження як потерпілого, згідно якої останній просить залучити його як представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі довіреності;

-рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_32 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 09:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 09:10 год. за адресою: АДРЕСА_6 , повідомив заявник ОСОБА_7 , що протягом нічного часу з його авто «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_19 та з авто ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , сусіда з кв. 7 знято акумулятори, камер немає, в авто сигналізацій немає, просить направити наряд поліції;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_13 зазначає, що в період часу з 18:00 25.10.2023 по 08:30 год. 27.10.2023, невстановлена особа здійснила крадіжку акумулятору марки «Vega» з автомобіля ВАЗ 21063, який стояв біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_7 зазначає, що в період часу з 22:00 25.10.2023 по 08:30 год. 27.10.2023, невстановлена особа, здійснила крадіжку акумулятору жовто-чорного кольору з автомобіля марки «ВАЗ 21043», який був припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_7 ;

-рапорт інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, згідно якого 26.10.2023 о 21:01 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_20 , про те, що 26.10.2023 о 21:01 за адресою: АДРЕСА_2 заявник ОСОБА_34 повідомила, що біля спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невідомий чоловік розбив скло в автомобілі ВАЗ (універсал) та можливо намагається щось викрасти, заявниці дану інформацію повідомила подруга, яка спостерігає за даною подією, чоловік ходить біля автомобіля, просить направити наряд поліції;

-рапорт інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 01:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 01:03 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_35 повідомила, що горить легкова авто у дворі навпроти Березового гаю, у дворі 9 поверхівки, крик людей з вулиці не чула, ДСНС повідомила самостійно (ОСОБА_46);

-рапорт інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 о 02:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2023 о 02:12 год. за адресою: АДРЕСА_2 , для реєстрації, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив, що сталась пожежа авто між будинками АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 на місці, травмованих немає. Заявник ОСОБА_36 ;

-заяву ОСОБА_6 від 27.10.2023, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, які шляхом підпалу пошкодили належний їй на праві власності автомобіль FORD Fiesta 2018 р. випуску, р.н. НОМЕР_5 27.10.2023 близько 01:00 год.;

-протокол огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, проведеного на прибудинковій парковці, розташованій справа від багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено пожежне сміття, змиви паливо-мастильних матеріалів, пластикову пляшку «Shweps», 0,75 л з залишками невідомої речовини, скляну пляшку «Garage» об`ємом 0,5 л з залишками невідомої речовини, картонна коробка з-під електронних цигарок «Happy Valentine», бонусна-візитна картка «Coffee Maker», автомобіль марки «Ford Fiesta» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 - передано власнику під зберігальну розписку;

-висновок аналітичного звіту, згідно яких кримінальний аналітик надає рекомендації, щодо перевірки версії причетності виявленої особи - ОСОБА_10 та транспортного засобу ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_21 , до вчинення злочину;

-акт про пожежу від 27.10.2023, що виникла 27.10.2023 о 01:04 год. на легковому автомобілі за адресою: АДРЕСА_2 ;

-звіт про причину виникнення пожежі з фототаблицею до нього, відповідно до якого для визначення причини виникнення пожежі, яка сталася 27 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_5 , 2018 р.в., червоного кольору залучалася ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-протокол огляду місця події від 27.10.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , парк « ІНФОРМАЦІЯ_10 », під час якого було виявлено та вилучено паперовий коробок з сірниками з написом «Сірники безпечні»;

-протокол огляду місця події від 28.10.2023, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого нічого не вилучалось;

-протокол огляду місця події від 28.10.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого було виявлено та вилучено пляшку з рідиною невідомого походження, 2 пляшки з рідиною невідомого походження;

-висновок експерта №КСЕ-19/125-23/12465-ФХД від 20.11.2023, відповідно до якого рідини, які містяться в трьох полімерних пляшках, є світлим нафтопродуктом - бензином;

-висновок експерта №КСЕ-19/125-23/12465-Д від 21.11.2023, згідно якого на поверхнях, наданих на дослідження трьох пластикових пляшок з рідинами, вилучених під час огляду місця події, проведеного 28.10.2023 за адресою: АДРЕСА_10 , виявлено окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців и долонних поверхонь), а також: - на поверхні пляшки з текстом на етикетці «BratviC 850 ml» виявлено три сліди рук розмірами 15х10 мм, 10х19 мм, 19х25 мм; - на поверхні пляшки з текстом на етикетці «Coca-Cola 1,75 л» виявлено три сліди рук розмірами 10х12 мм, 9х21 мм, 8х4 мм. Шість слідів рук розмірами 15х10 мм, 10х19 мм, 19х25 мм, 10х12 мм, 9х21 мм, 8х4 мм та окремі папілярні лінії, виявлені на поверхнях трьох пластикових пляшок, - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-висновок експерта №СЕ-19/125-23/12097-ФХД від 17.11.2023, відповідно до якого, в наданому на дослідження пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. В наданих на дослідження двох фрагментах бинту слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;

-висновок експерта №СЕ-19/125-23/12009-Д від 02.11.2023, згідно якого на наданих на дослідження двох пляшках, вилучених в ході огляду місця події від 27.10.2023, виявлено три сліди рук розмірами 16х35 мм, 7х15 мм (виявлені на скляній пляшці), 14х30 мм (виявлений на пластиковій пляшці) та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь). Вищевказані три сліди рук розмірами 16х35 мм, 7х15 мм, 14х30 мм та окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-копію технічного висновку №44/31.10.2023, щодо встановлення причини пожежі, що сталася 27 жовтня 2023 року легкового автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною пожежі легкового автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_5 , що сталася 27 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 - є підпал;

-висновок експерта №3315/23-24 від 27.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, шляхом підпалу станом на 27.10.2023 складає 340550,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Вартість автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2018 року випуску, станом на 27.10.2023, складає 340550,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

-протокол огляду місця події від 15.12.2023, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, розташованого на території АК №27 в м. Чернігові, під час якого було встановлено, що дія високої температури та вогню в автомобілі відобразилася у вигляді вигорання підкапотного простору в передній частині, вигорання переднього бамперу, передніх фар, знищенні лакофарбового покриття кришки капота та двох передніх крил автомобіля та розстріскуванні лобового скла. В салоні автомобіля дія високо температури вогню відобразилася у вигляді вигорання верхньої частини панелі приладів, пошкодженні панелі приладів, керма, сидіння водія та переднього пасажира, вигорання оздоблення стелі в районі розташування лобового скла. В підкапотному просторі дія вогню відобразилась у вигляді пошкоджень алюмінієвої частини двигуна, вигоранні ізоляції електричних дротів та пошкодженні пластикових частин двигуна. Задня частина автомобіля не пошкоджена від дії вогню;

-висновок експерта №СЕ-19/125-23/8300 від 26.12.2023, згідно якого осередок пожежі автомобіля марки «Ford» модель «Fiesta», д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться в передній частині автомобіля, під його двигуном, в районі розміщення радіатора та бампера автомобіля. Джерелом запалення на пожежі, що сталася 27.10.2023 в АДРЕСА_2 , є відкритий вогонь (вогонь від сірника, запальнички, недопалку, гніту, тощо). Причиною виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» в АДРЕСА_2 , є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі;

-рапорт оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 29.10.2023, відповідно до якого в ході проведення радіотехнічного обстеження було встановлено абонентські номери мобільного зв`язку осіб, які можуть бути причетні до даного злочину, а саме: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ;

-матеріали тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують вилучення у операторів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », інформації, щодо телефонних дзвінків, здійснених з абонентських номерів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_25 , НОМЕР_27 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; абонентських номерів НОМЕР_24 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.01.2024 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024, копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.01.2024 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України, наданому УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, про аналіз отриманих за результатами тимчасового доступу даних та складання план схеми-маршруту з відображенням місць розташування базових станцій;

-аналіз інформації, наданої на доручення слідчого працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, під час якого було проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_31 у період з 26.10.2023 20:11 год. до 27.10.23 01:59 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 20:11 год. до 27.10.23 р. 01:59 використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_32 , також встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-картою реєструвався найчастіше. Також встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_10 з іншими абонентськими номерами INTERNET (22) PIN-UP (1), та складено план-карта-схема абонента з міс-карткою НОМЕР_24 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_33 у період часу з 26.10.23 р. 20:24 год. до 27.10.23 р. 00:35 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 20:24 год. до 26.10.23 р. 20:24 год. використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_12 . Встановлені параметри базової станції, на якій увесь період часу наявної інформації реєструвався мобільний термінал з сім-карткою: АДРЕСА_11 (азимут: НОМЕР_34 ). При розгляді зв`язків мобільного терміналу з сім-карткою у розрізі доби встановлені параметри базової станції, на якій останній реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год) за період наявної інформації: АДРЕСА_11 (азимут: НОМЕР_34 ), зв`язків 1. Також, не виявлено базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07 год.) за період наявної інформації. Крім того, встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-картою НОМЕР_13 з іншими абонентськими номерами ( НОМЕР_35 (9), НОМЕР_36 (3), НОМЕР_37 (2), НОМЕР_38 (1), НОМЕР_39 (1), НОМЕР_40 (1), та складено план-карта-схема абонента з сім-карткою НОМЕР_27 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Проведено опрацювання з`єднань здійснених з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_41 у період часу з 26.10.23 р. 19:56 год. до 27.10.23 р. 02:00 год. Під час аналізу встановлено, що сім-картка за весь період часу з 26.10.23 р. 19:56 год. до 27.10.23 р. 02:00 год. використовувалась для здійснення з`єднань тільки з мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_42 . Встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою реєструвався найчастіше у весь період часу. При розгляді зв`язків мобільного терміналу з сім-карткою у розрізі доби встановлені наступні параметри базових станцій, на яких останній реєструвався у денний час (з 07 год. до 21 год): АДРЕСА_11 (азимут: НОМЕР_34 ), звязків:11; АДРЕСА_12 (азимут: 300), звязків:1. Також, встановлені параметри базових станцій, на яких мобільний термінал з сім-карткою найчастіше реєструвався у нічний час (з 21 год. до 07:00 год.). Крім того, встановлена інтенсивність з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_43 з іншими абонентськими номерами: НОМЕР_44 (63), НОМЕР_45 (6), НОМЕР_38 (1), НОМЕР_46 (1), НОМЕР_47 (1), WhatsApp (1) та складено план-карта-схема абонента з сім-карткою НОМЕР_25 про його спілкування в період часу з 20:00 год. 26.10.2023 по 02:00 год. 27.10.2023 складено статистичну таблицю. Також проаналізовано інформацію по ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 та складено план-карта-схеми абонентів з зазначеними ІМЕІ;

-матеріали тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджують вилучення у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації, щодо телефонних дзвінків, здійснених з абонентських номерів абонентських номерів НОМЕР_26 , НОМЕР_28 та мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , (ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2023; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2024; копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; DVD-R диск);

-доручення про проведення слідчих дій, у порядку ст. 40 КПК України, наданому слідчим начальнику кримінальної поліції ЧРУП УНП в Чернігівській області щодо доручення працівникам підрозділу щодо здійснення аналізу інформації, вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-рапорт старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 22.01.2024, згідно якого було встановлено, що абонентським номером НОМЕР_28 з мобільним терміналом 8675390051459378 користується ОСОБА_10 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №1 за рисами обличчя, формою лобу, формою носа, який розбив скло автомобіля ВАЗ «2104» в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 26.10.2023, який був припаркований між буд. 115-А та АДРЕСА_13 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №3 за формою обличчя, формою носа, якого бачила 26.10.2023 приблизно о 20 год. 50 хв., як він розбивав скло автомобіля ВАЗ «2104», припаркованого між буд. №115-А та буд. АДРЕСА_13 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.10.2023, відповідно до якої зобов`язано ОСОБА_23 здійснити зняття показань з відеокамер, встановлених на фасаді буд. АДРЕСА_3 за період часу з 00 год. 30 хв. по 01 од. 10 хв. 27.0.2023;

-протокол про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.10.2023, згідно якого вилучено записи з камер відеоспостереження, встановлених на фасаді бу. АДРЕСА_3 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 з додатком до нього DVD-R диском, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , понятих, під час якого ОСОБА_10 розповів та показав на місці всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками чужого майна з автомобілів;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2023 з додатком до нього DVD-R диском, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , понятих, під час якого ОСОБА_11 розповів та показав на місці всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжками чужого майна з автомобілів;

-протокол огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, під час якого старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в приміщенні службового кабінету на службовому комп`ютері було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», встановлених на території парку «Березовий гай», що по вул. Кільцева, м. Чернігів, які записано на диск. При відкритті відеозапису з назвою «video_БМ» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 01:00:47 по 01:02:02), на якому зафіксована територія парку «Березовий гай», м. Чернігів, на 01:01:13 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, один з них підходить до сміттєвого баку та щось викидає, а інший чоловік при цьому підсвічує ліхтариком. Після цього чоловіки йдуть далі через парк;

-протокол огляду місця події від 08.12.2023 з додатком до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_3 ;

-карту відпрацювання камер відео-нагляду та руху злочинців;

-висновок експерта №СЕ-19-23/72598-ВЗ від 03.01.2024, відповідно до якого питання постанови: «-чи брав участь підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наданому на дослідження відеозаписі у файлі з назвою «video_2023-10-29», що на диску DVD-R?», вирішити неможливо через непридатність фономатеріалів дикторів для ідентифікації дослідження;

-висновок експерта №СЕ-19-23/72857-ВЗ від 04.01.2024, відповідно до якого питання постанови: «-чи брав участь підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у наданому на дослідження відеозаписі у файлі з назвою «video_2023-10-29», що на диску DVD-R?», вирішити неможливо через непридатність фономатеріалів дикторів для ідентифікації дослідження;

-протокол огляду документа від 01.12.2023 року, проведеного в період часу з 16:25 год. до 16:55 год. за участі свідка ОСОБА_19 , в приміщенні службового кабінету №210 по АДРЕСА_14 на службовому комп`ютері, під час якого було відкрито відеозапис з назвою «video_2023-10-29_14-10-04» на якому виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:53:10 по 00:54:42), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_3 , за парканом ділянка місцевості зі сторони парку «Березовий гай», на 00:53:22 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, які йдуть зі сторони парку «Березовий гай» в напрямку вул. Пухова, один з чоловіків каже «давай машинку заберем», другий чоловік відповідає «нецензурна лайка… она тебе надо, не тянул я еще кофеапарат…», перший чоловік каже «нецензурна лайка… бабок будет», другий чоловік відповідає «горб больной у меня», перший чоловік каже «за фаркоп зацепим…. Нецензурна лайка… на четверке за фаркоп зацепим», на 00:53:39 чутно звук падіння скляного предмета. В ході перегляду даного фрагменту відеозапису свідок ОСОБА_19 вказав, що впізнає чоловіків, які зафіксовані на відеозаписі. Чоловік, який рухається ближче до будинку АДРЕСА_4 , на якому встановлена камера, знайомий свідку, а саме це ОСОБА_37 , чоловіка впізнає за особливостями ходи, за тілобудовою, статурою, а також по тембру голосу та манері спілкування. Другий чоловік, який йде поруч з ОСОБА_38 - це ОСОБА_39 на прозвище «ОСОБА_39», впізнає чоловіка по особливістю ходи, статурі, а також впізнає чоловіка по тембру голосу, манері спілкування. При відкритті відеозапису з назвою «video_2023-10-29_13-59-47» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:43:22 по 01:05:08), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_3 , за парканом частина дороги по вул. Пухова, на 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах, пробігає особа в сторону парку «Березовий гай», чутно свист, на 00:56:05 чутно поспіль три хлопки, знову спалахи, на 01:04:35 з будинку АДРЕСА_4 , на фасаді якого встановлена камера відеоспостереження, виходить жінка, йде на вулицю;

-протокол огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, проведеного в період часу з 15:15 год. до 16:38 год. за участі потерпілої ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету №210 по АДРЕСА_14 на службовому комп`ютері, під час якого було відкрито відеозапис з назвою «video_2023-10-29_14-10-04», на якому виявлено фрагмент відеозапису (дата та час:27.10.2023, з 00:53:10 по 00:54:42), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_3 , за парканом ділянка місцевості зі сторони парку «Березовий гай», на 00:53:22 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, які йдуть зі сторони парку «Березовий гай» в напрямку вул. Пухова, один з чоловіків каже «давай машинку заберем», другий чоловік відповідає «нецензурна лайка… она тебе надо, не тянул я еще кофеапарат…», перший чоловік каже «нецензурна лайка… бабок будет», другий чоловік відповідає «горб больной у меня», перший чоловік каже «за фаркоп зацепим…. Нецензурна лайка… на четверке за фаркоп зацепим», на 00:53:39 чутно звук падіння скляного предмета. В ході перегляду даного фрагменту відеозапису потерпіла ОСОБА_6 вказала, що впізнає у чоловікові, який на відео рухається ближче до будинку АДРЕСА_4 , на якому встановлена камера, як чоловіка, якого бачила 26.10.2023 приблизно о 20 год. 50 хв., коли він був разом з чоловіком, який розбив скло автомобіля ВАЗ 2104, припаркованого біля буд. АДРЕСА_3 . Чоловіка впізнає за особливостями ходи, а саме тримає тулуб прямо, під час ходьби не нахиляється вперед, обмежені рухи руками, кроки часті та короткі, ноги піднімає не високо, за тілобудовою, особливостями статури, за окремими деталями одягу, а саме капюшон поверх куртки. В другому чоловікові, який йде поруч з першим, впізнає чоловіка, якого бачила 26.0.2023 у проміжку часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. біля будинку АДРЕСА_2 , коли він розбивав скло автомобіля. Впізнає по особливістю ходи, а саме широкий крок при ходьбі, тулуб дещо нахилений вперед, під час руху голову подає вперед, голова втягнута в плечі, різки рухи руками при ходьбі. При відкритті відеозапису з назвою «video_2023-10-29_13-59-47» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 00:43:22 по 01:05:08), на якому зафіксований паркан господарства АДРЕСА_3 , за парканом частина дороги по вул. Пухова, на 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах, пробігає особа в сторону парку «Березовий гай», чутно свист, на 00:56:05 чутно поспіль три хлопки, знову спалахи, на 01:04:35 з будинку АДРЕСА_4 , на фасаді якого встановлена камера відеоспостереження, виходить жінка, йде на вулицю;

-висновок експерта №СЕ-19-23/68093-БД від 12.12.2023, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (об`єкт №3) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (об`єкт №1) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даному об`єкті;

-висновок експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження коробки сірників (об`єкт №1), скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2), кришки (об`єкт №3) та пляшки (об`єкт №4) з етикеткою «Shweps» виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях коробки сірників (об`єкт №1), скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2), кришки пляшки з етикеткою «Shweps» (об`єкт №3) (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях пляшки з етикеткою: «Shweps» (об`єкт 4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях коробки сірників (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в об`єкті №1 та у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 4,13 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 2,42 х 1027 осіб. Походження клітин в об`єкті №1 від підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях скляної пляшки з етикеткою «Garage» (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження клітин в об`єкті №2 від підозрюваних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях кришки пляшки з етикеткою «Shweps» (об`єкт №3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої містяться серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених в об`єкті №2. Походження клітин в об`єкті №3 від підозрюваних ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається;

-висновок експерта №3272/23-24 від 21.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12023270340004931, відповідно до якого вартість аккумуляторної батареї «Forse» 6 СТ-60, ємністю 60 А/ч, рік випуску 2019, наданого на дослідження, з урахуванням стану зносу, станом на 26.10.2023, складає 1001, 00 грн (одна тисяча одна грн. 00 коп.);

-висновок експерта №3322/23-24 від 28.11.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12023270340004931, відповідно до якого вартість акумуляторної батареї марки «Vega 6CN-60», ємністю 60 А/ч, дорівнює вартості металобрухту і станом на 26.10.2023 складає 352,00 грн. (триста п`ятдесят дві грн 00 коп.). Вартість аккумуляторної батареї «Westa» 6 СТ-60А, ємністю 60 А/ч, з урахуванням стану зносу, станом на 26.10.2023, складає 2225,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять п`ять грн. 00 коп.);

-протокол огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, проведеного на ділянці місцевості, що являє собою асфальтоване паркувальне місце транспортних засобів, що розташована між буд. АДРЕСА_5 та автомобільною дорогою по АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто автомобіль марки «Рено Трафік» у кузові червоного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено фрагмент сліду низу підошви взуття шляхом фотофіксації, сліди рук на таблицю до протоколу ОМП, сліди рукавиць на таблицю до протоколу ОМП;

-протокол огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_7 , на якій розташований автомобіль марки «ВАЗ 21043», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_19 , а також автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, номерний знак на задньому бампері НОМЕР_2 , в результаті якого було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, вилученого шляхом фотографування;

-протокол огляду місця події від 26.10.2023 з фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 на відстані 30 м, де на місці для паркування транспортних засобів перебуває автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в ході якого було виявлено та вилучено сліди пошкодження заднього скла, шляхом фотографування;

-протокол огляду речей від 29.10.2023, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_12 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , в кабінеті слідчого, під час якого було оглянуто акумулятор марки «WESTA» та дві аптечки, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав акумулятор та одну з аптечок чорного кольору як майно, що належало йому;

-гарантійний талон на батарею акумуляторну свинцеву стартерну 6560;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, проведеного за участі свідка ОСОБА_40 , згідно якого остання впізнала чоловіка на фото під №3 за сукупністю ознак, як особу, яка є другом її співмешканця ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_41 ». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

-висновок експерта №СЕ-19/125-23/13281-Д від 04.12.2023, відповідно до якого, два сліди рук розмірами 7х17 мм та 15х23 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 27.102.203, непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). Запитання: «Якщо так, то чи залишені вони особами, дактилокарти яких додаються?» - не вирішувалось в зв`язку з непридатністю двох слідів рук розмірами 7х17 мм та 15х23 мм, для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила (залишили);

-протокол огляду речей від 29.10.2023, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_13 , в приміщенні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в кабінеті слідчого, під час якого було оглянуто АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », вилучену при обшуку від 28.10.2023 за адресою: АДРЕСА_15 , в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав таку АКБ, як майно, що йому належало;

-гарантійний талон на батарею аккумуляторну свинцову стартерну 6СТ 60 ОСОБА_42 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №198 від 08.05.2025, на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , той за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_10 на теперішній час виявлені ознаки параноїдальної шизофренії (F20.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), які порушують його здатність правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_10 за його психічним станом на теперішній час, у відповідності до ст. 92 КК України, показано застосування примусових заходів медичного характеру з метою надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Заслухавши показання ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище; ч.2 ст. 194 КК України, як знищення чужого майна шляхом підпалу.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність виключення з формулювання вчинених суспільно небезпечних діянь ОСОБА_10 посилання на вчинення ним таких, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України - «вчинення дрібних крадіжок - майна..» потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на відповідні суми, та за епізодом незаконного проникнення до іншого володіння особи - автомобіля марки «ВАЗ 2104» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , щодо посилання і на те, що при вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння «були помічені ОСОБА_6 ».

Так, об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Тобто, наявність або відсутність цих обставин, як то «вчинення дрібних крадіжок - майна», не впливає на доведеність обов`язкових ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; також не охоплюється диспозицією ст. 162 КК України і посилання на «були помічені ОСОБА_6 », оскільки це є суб`єктивним баченням потерпілої, а у іншому випадку це потребувало б іншої кваліфікації дій у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.

Більш того, таке твердження в формулюванні вчинених суспільно небезпечних діянь ОСОБА_10 як «вчинили дрібну крадіжку» не підтверджено жодним рішенням (постановою) суду, яке набуло законної сили на час розгляду даної справи судом, а тому не може бути прийняте судом як доведений факт.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_10 суду показав, що надані раніше ним показання підтримує, з клопотанням прокурора про застосування до нього примусових заходів медичного характеру згоден, лікування продовжує.

Законний представник ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру. Також вказав, що відсутні докази щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно посилання захисника на ті підстави, що відсутні докази щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

З метою вирішення зазначених вище питань, судом були досліджені документальні докази, зібрані стороною обвинувачення, які зазначені вище, заслухано показання обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків та особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 .

Зазначені письмові та речові докази у провадженні зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за встановлених судом обставин.

Аналізуючи позицію особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який заперечував свою причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, суд не приймає до уваги його доводи, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених доказів. Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що упізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як чоловіків, яких бачила біля автомобіля ВАЗ. Вона бачила, як біля автомобіля стояв чоловік, це був ОСОБА_17 , і у світлі ліхтаря побачила, як осипається скло автомобіля від його рухів. ОСОБА_11 її побачив і втік, а вона побачила, що розбите скло автомобіля, викликала поліцію. Поки чекала поліцію, побачила двох чоловіків, один з них був ОСОБА_11 , вона його впізнала, і ці чоловіки рухались під будинком і намагались підійти до автомобілю ВАЗ, у них був ліхтар, мабуть побачили її і змінили рух. Потім знову ОСОБА_11 світив ліхтарем і пішов, коли побачив авто поліції. ОСОБА_11 був приблизно за 4 м від неї, ОСОБА_10 на відстані приблизно 3 метрів, територія була освітлена ліхтарем, вона впевнена, що вони її бачили, ОСОБА_11 бачив, що вона за ним спостерігає. Потім бачили, що вона в салоні, бо світили ліхтарем. Крім того, упізнала вона їх і на відео, під час проведення огляду DVD-R диску. З цього відео вбачається, що вони йшли по вул. Пухова, де горів автомобіль, і вона їх впізнала. Приблизно хвилин 15 вона за ними спостерігала, тому і добре роздивилась. Вона оглядала лише одне відео, на якому упізнала ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , бо особи на відео дуже схожі на тих, що були біля автомобіля, сумнівів у неї не було, що це саме вони. Також, показання потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2023, згідно яких остання впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як чоловіків, які розбивали скло автомобіля ВАЗ «2104» в період часу з 20 год. 55 хв. по 21 год. 26.10.2023, що був припаркований між буд. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_13 .

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_10 в зазначений час вчинення такого суспільно небезпечного діяння на місці його вчинення не перебував, про що зазначила свідок ОСОБА_24 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_10 , суд оцінює критично. Зазначені твердження спростовуються об`єктивними доказами, а саме: відеозаписами з камер відеоспостереження з будинку, на яких зафіксовано переміщення двох осіб, і яких в подальшому упізнали на даному відеозаписі потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_19 . Також камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто», якою зафіксовано момент о 01:01 год., коли один із чоловіків викидає в сміттєвий бак недалеко від місця події якийсь предмет, а інший чоловік підсвічує ліхтариком, і вказаний предмет згодом було вилучено та ідентифіковано як пачку сірників, на якій експертним шляхом виявлено генетичні ознаки клітин на зовнішніх поверхнях коробки сірників і такі збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (висновок експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023).

До того ж, відповідно до даних, зафіксованих в протоколах огляду документів від 15.11.2023 та 01.12.2023 за участі потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_19 , слідує, що за парканом господарства АДРЕСА_3 , зафіксована частина дороги по вул. Пухова, і о 00:55:43 навпроти господарства, через дорогу видно спалах, на 00:55:43 зафіксовано як від місця, де був спалах пробігає особа в сторону парку «Березовий гай». А відповідно до даних, зафіксованих у протоколі огляду документа від 15.11.2023 з додатком до нього на DVD-R диску, під час якого було проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», встановлених на території парку «Березовий гай», вбачається, що на файлі з назвою «video_БМ» виявлено фрагмент відеозапису (дата та час: 27.10.2023, з 01:00:47 по 01:02:02), на якому зафіксована територія парку «Березовий гай», м. Чернігів, на 01:01:13 в полі зору камери відеоспостереження з`являються два чоловіки, один з них підходить до сміттєвого баку та щось викидає, а інший чоловік при цьому підсвічує ліхтариком. Після цього чоловіки йдуть далі через парк. Тобто, з урахуванням того, що факт викидання сірників не заперечувався ОСОБА_10 , з огляду на дані, зафіксовані різними камерами, розташованими на одній місцевості, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували безпосередньо у місці події у відповідний час, а дії узгоджуються з послідовністю подій, пов`язаних із виникненням пожежі. Враховуючи зазначене, був встановлений час і місце перебування ОСОБА_10 , що підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, упізнанням потерпілою та свідком під час досудового розслідування, фактом викидання сірників у сміттєвий бак через малий проміжок часу після моменту загорання автомобіля, висновком експерта щодо виявлення на цих сірниках відбитка пальця ОСОБА_10 , висновком експерта щодо причини виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» в АДРЕСА_2 , - занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі. Тобто, у ході судового розгляду були досліджені відеозаписи на DVD-R дисках та протоколи їх огляду, на яких не зафіксовано безпосередньо подію злочину, однак зафіксовано пересування підозрілих осіб неподалік від місця вчинення підпалу, яких за зовнішніми ознаками, які зафіксовані на відеозаписах, впевнено впізнала потерпіла та свідок. Суд вважає, що надана сукупність доказів є достатньою для висновку про вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, спрямованого на знищення чужого майна шляхом підпалу автомобіля потерпілої.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_24 щодо залишення ними вказаного району міста в цей день до 24:00 год., а тому ОСОБА_10 немає жодного відношення до вчинення суспільно небезпечного діяння - підпалу автомобіля потерпілої, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Стосовно посилання сторони захисту на ті підстави, що свідок ОСОБА_19 під час досудового розслідування надав свідчення про впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на відеозаписі з камер відеоспостереження під тиском, а в судовому засіданні заперечив впізнання ним вказаних осіб, суд зазначає наступне.

Так, показання свідка ОСОБА_19 , надані ним у судовому засіданні, відповідно до яких він заперечив факт упізнання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на відеозаписі з камер відеоспостереження, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на спростування власних попередніх послідовних та логічних показань, наданих під час досудового розслідування.

Суд звертає увагу на наявні істотні суперечності у показаннях свідка ОСОБА_19 , наданих ним в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні під час проведення за його участі слідчих дій (огляд документа). З огляду на це, відповідно до положень статей 23, 94, 95, 352 КПК України, судом був досліджений в судовому засіданні протокол огляду документа від 28.10.2023, проведений за участі свідка ОСОБА_19 під час досудового розслідування.

Оцінивши зміст зазначених показань у сукупності з іншими доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відеозаписом з камер спостереження, висновком експерта №СЕ-19-23/68094-БД від 12.12.2023 щодо наявності генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_10 на пачці сірників, знайдених у сміттєвій урні неподалік місця події, висновком експерта щодо причини виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі «Ford Fiesta» - занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі, суд дійшов висновку, що первинні свідчення свідка ОСОБА_19 , надані ним у ході досудового розслідування під час проведення огляду документа, є послідовними, логічними, узгодженими з іншими доказами у справі та заслуговують на довіру.

Отже, суд враховує, що під час досудового розслідування свідок впізнав ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження. Процесуально цей факт зафіксовано у протоколі огляду документа від 01.12.2023 року, де містяться відповідні вказівки свідка.

Доводи свідка ОСОБА_19 про те, що він нібито був змушений сказати слідчому «те, що треба», аби його скоріше відпустили, суд вважає непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, зокрема, з протоколу огляду документа від 01.12.2023, а саме огляду відеозапису, така слідча дія за участі свідка тривала з 16:25 до 16:55, тоді як проведення будь яких інших слідчих (розшукових) дій за участі даного свідка матеріали справи не містять. Відповідно, загальний час участі свідка у слідчих діях не є надмірним, а обставин, які б свідчили про психологічний чи фізичний тиск з боку слідчих, не встановлено, доказів того, що свідок звертався з відповідними скаргами на неправомірні дії з боку працівників поліції, за результатами розгляду яких була встановлена така неправомірність, суду надано не було, стороною захисту клопотань не заявлялось.

Крім того, свідок сам підтвердив у судовому засіданні, що давно знав ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , а тому суд критично оцінює показання свідка, надані ним у судовому засіданні, як такі, що мають ознаки упередженості, суперечать іншим матеріалам провадження, та виглядають як спроба допомогти ОСОБА_10 уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд покладає в основу ухвали свідчення свідка ОСОБА_19 , надані ним в ході проведення слідчої дії за його участі - огляду документа 01.10.2023, під час якого свідок ОСОБА_19 вказав, що впізнає чоловіків, які зафіксовані на відеозаписі; чоловік, який рухається ближче до будинку АДРЕСА_4 , на якому встановлена камера, знайомий свідку, а саме це ОСОБА_37 , чоловіка впізнає за особливостями ходи, за тілобудовою, статурою, а також по тембру голосу та манері спілкування; другий чоловік, який йде поруч з ОСОБА_38 - це ОСОБА_39 на прозвище «ОСОБА_39», впізнає чоловіка по особливістю ходи, статурі, а також впізнає чоловіка по тембру голосу, манері спілкування, оскільки вони: отримані у спосіб, що не суперечить вимогам КПК України, були належним чином оголошені та досліджені в судовому засіданні, та є достовірними і узгодженими з іншими доказами у справі.

Отже, зазначена свідком інформація під час огляду відеозапису щодо впізнання осіб, узгоджується з іншими зібраними доказами у справі, зокрема з показаннями потерпілої, відеозаписами з камер спостереження, висновками експертиз та іншими доказами, тому суд відкидає його показання в цій частині, надані у судовому засіданні.

Крім того, доводи сторони захисту про невідповідність даних щодо часу зазначеного у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, яке було складеного прокурором та отримано ОСОБА_10 , його захисником та законним представником 24.06.2025, щодо формулювання вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_10 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, стосовно незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду, до призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_10 , прокурором було змінено обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за епізодами вчинення таємного викрадення чужого майна, зокрема і щодо потерпілого ОСОБА_12 , перекваліфіковано на ч.1 ст. 162 КК України, в зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а також вказане формулювання вчинення ОСОБА_10 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, вчинене стосовно потерпілого ОСОБА_12 зазначене і в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 .

Так, у первинному обвинувальному акті зазначалося, що вказане правопорушення вчинене «близько 19:00 год.», у той час як у зміненому обвинуваченні та у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , поданому під час судового розгляду, час вчинення діяння було уточнено та зазначено такий як «близько 20:40 год.». Сторона захисту вказує, що така зміна часу є безпідставною та не підтверджується наявними доказами у справі.

Разом з тим, зміна формулювання часу вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, не вплинула на суть вчиненого суспільно небезпечного діяння, не потягла за собою зміну його правової кваліфікації та не порушила право ОСОБА_10 на захист, оскільки останній та його захисник були належним чином повідомлені про зміну обвинувачення, про складене та заявлене клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, мали можливість ознайомитися з таким клопотанням та достатній час і можливість підготуватися до захисту, реалізувати процесуальні права, передбачені КПК України.

Доводи сторони захисту щодо невідповідності часу вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, фактичним обставинам, зокрема про неможливість участі ОСОБА_10 у вказаному діянні о 20:40 год. та неможливості викриття таких суспільно небезпечних дій ОСОБА_10 потерпілою ОСОБА_6 , суд вважає такими, що не спростовують його причетності до вчинення таких діянь, оскільки таке спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, яка вказала час події та обставини її перебування у вказаному місці, рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.10.2023 ОСОБА_43 , згідно якого за результатами відпрацювання виклику на канал служби « НОМЕР_20 » зазначено, що «по прибуттю на місце події ( АДРЕСА_2 ) потерпіла ОСОБА_6 , яка перебувала на місці події повідомила, що близько 21:00 год., паркуючи свій автомобіль виявила 2 чоловіків, які вибили заднє скло в автомобілі ВАЗ 2104, біля якого вона мала намір припаркуватись, побачивши дану подію, остання викликала поліцію, близько 01:00 год 27.10.2023 потерпіла почула вибухи та побачила, що її автомобіль горить, в підпалі підозрює чоловіків, причетних до розбиття скла т/з ВАЗ 2104», рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 від 27.10.2023, відповідно до якого за результатами відпрацювання виклику на канал служби « НОМЕР_20 » зазначено, що «по прибуттю на місце події СОГ, встановлено, що у період часу з 23:30 26.10.23 по 01.04 27.10.23 на парковці поблизу буд. АДРЕСА_2 невідомі особи пошкодили автомобіль Форд Фіеста червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 шляхом підпалу, а саме пролунало два гучні «хлопки». Окрім цього, опитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що пов`язує дану подію з тим, що вона приблизно за 2 години до події виявила та повідомила про факт пошкодження автомобіля ВАЗ 2104, невідомою особою, який мав місце 26.10.23, при цьому, як пояснює заявниця, у період поки виявила пошкодження та до приїзду поліції бачила двох невідомих осіб один з яких був високий, худорлявий, з овальним обличчям, в темній коричневій чи хакі курточці, другий був схожої статури проте в куртці з полосами світлими, також заявниця помітила що в перервах між засвітом ліхтаря території парковки він курив цигарки з оранжевим димом», рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_43 від 27.10.2023, згідно якого 26.10.2023 о 21:01 надійшло повідомлення зв служби « НОМЕР_20 » про те, що 26.10.2023 о 21:01 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що біля спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » невідомий чоловік розбив скло в автомобілі ВАЗ (універсал) та можливо намагається щось викрасти, заявниці дану інформацію повідомила подруга, яка спостерігає за даною подією, чоловік ходить біля автомобіля, просить направити наряд поліції, заявниця ОСОБА_44 . За результатами відпрацювання вказаного виклику, зазначено, що по прибуттю за адресою виклику наряд поліції зустріла заявниця події ОСОБА_6 , яка стала свідком, як 26.10.2023 близько 21 години, у припаркованому авто ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 невідомі два чоловіки розбили заднє скло, та щось робили у самому авто, що саме та чи було щось викрадено вона не помітила, після чого чоловіки втікли в бік буд. по АДРЕСА_13 », та не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у правдивості встановлених обставин.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що зміна часу у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , є допустимою, обґрунтованою та такою, що не вплинула на обсяг прав ОСОБА_10 , не погіршила його становище, не вплинула на забезпечення прав ОСОБА_10 на справедливий судовий розгляд, а доводи захисту в цій частині визнаються необґрунтованими.

Також, вказані письмові та речові докази не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило. При цьому, суд звертає увагу на те, що з боку сторони захисту, не було надано додаткових доказів та не заявлено обґрунтованих клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів.

Відомості, що містяться в наведених письмових та речових доказах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом та з урахуванням того, що у провадженні забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_10 суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

На думку суду, сукупності досліджених доказів відповідно до ст.ст. 85, 86, 94, 101 КПК України, достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вчинення ОСОБА_10 вказаного суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив обставини вчинення суспільно-небезпечних діянь та прийшов до висновку, що дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати, як вчинення суспільно-небезпечних діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи; ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище; ч.2 ст. 194 КК України, тобто знищення чужого майна шляхом підпалу.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно зі ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до ч.1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Виходячи з роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

З урахуванням висновку судово-психіатричного експерта №198 від 08.05.2025, а також інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, у стані неосудності та до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 94 КК України під час визначення виду примусових заходів медичного характеру суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Беручи до уваги, що ОСОБА_10 на час вчинення суспільно небезпечних діянь був позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, маючи і на теперішній час ознаки параноїдальної шизофренії, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , з урахуванням характеру та тяжкості наявного психічного захворювання, ступеня його небезпечності для себе та інших осіб, враховуючи перебіг клінічної картини психічного розладу останнього, характеру вчинення суспільно небезпечних діянь, які не пов`язані з посяганням на життя та здоров`я інших осіб, а також, приймаючи до уваги, що він вже проходив курси відповідного лікування у психіатричному стаціонарі та амбулаторно, та враховуючи те, що за своїм психічним станом на теперішній час він потребує застосування примусових заходів медичного характеру, зважаючи на дані відображені у висновку судово-психіатричного експерта, необхідно клопотання задовольнити і застосувати до ОСОБА_10 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, відносно ОСОБА_10 суд не вбачає.

Виходячи із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

При вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у провадженні, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні та документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 46 576 (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 вчинив вказані суспільно небезпечні діяння разом з ОСОБА_11 , тому суд, враховуючи вищевикладене, знаходить підстави для стягнення з ОСОБА_11 1/2 частини процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування, тоді як 1/2 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у провадженні в іншій частині, що мав би понести ОСОБА_10 , відповідно до чинного законодавства, покладаються на державу.

Отже, суд відносить 1/2 частину процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в сумі 23 288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 38 коп. на рахунок держави.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2023 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В подальшому, 08.10.2024 ОСОБА_10 звільнений з-під варти під заставу, яка визначена вищевказаною ухвалою суду, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_10 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і вказаний запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2023 року, на майно ОСОБА_10 - підлягає скасуванню.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 року, - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, п.2 ч.1, ч.3 ст. 94 КК України, ст.ст. 512, 513, 516 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян ина України, уродженця м. Чернігова, примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.

Речові докази:

акумуляторну батарею «Westa 60Ah, Premium 12V; набір ключів у футлярі; - повернути власникам;

картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 , вилучено в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_21 ; автомобіль ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_21 , синього кольору, який було вилучено в ході проведення обшуку вказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_10 , та визнані речовими доказом по кримінальному провадженню, відповідно до постанови слідчого від 29.10.2023; мобільний телефон «NOUS» mod. NS5006, IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 з сім-картками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_27 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_28 , вилучений 28.10.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 ;

майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 29.10.2023, за виключенням майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 , - повернути власникам;

акумуляторну батарею марки «Forse Original» 6 CT-60, ємністю 60 А/ч, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 23 288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 38 коп. - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2023 року, на мобільний телефон «NOUS» mod. NS5006, IMEI НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 з сім-картками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_27 та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_28 , вилучений 28.10.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_10 - скасувати, після набрання ухвалою законної сили.

Арешт, накладений на автомобільний акумулятор марки «Forse Original 60 CT-60A2H 600», вилучений 17.11.2023 в ході огляду місця події в автомобілі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_21 , - скасувати, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1