Ухвала від 22.07.2025 по справі 641/8990/24

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1124/2025 Справа № 641/8990/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника потерпілого - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та зобов`язати слідчого по даному кримінальному провадженню повторно розглянути питання щодо зміни кваліфікації у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилалась на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221150001122 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, потерпілим є ТУ ДСА України в Харківській області.

25.06.2025 ТУ ДСА України в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України звернулось до слідчого із обґрунтованим клопотанням про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню на ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки оцінюючи фактичні дії ТОВ «БК «Укртехносфера» можна дійти висновку, що хоча керівництво підприємства і свідомо ухиляється від виконання судового рішення вже більше року, однак фактично ухиляється саме від повернення майна, придбаного за кошти Державного бюджету України,оскільки існує реальна можливість розтрати чужого майна, що було ввірене ТОВ «БК «Укртехносфера» чи перебувало в їх віданні, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.07.2025 на адресу ТУ ДСА України в Харківській області надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації, однак із обґрунтуванням відмови потерпілий не згоден, оскільки керівництво ТОВ «БК «Укртехносфера» ухиляється від повідомлення слідчих органів про місцезнаходження будівельних матеріалів на суму 4304921,39 грн., які є власністю ТУ ДСА України в Харківській області, в матеріалах справи наявна копія Інвентаризаційного опису, яким наявність матеріалів підтверджується, тобто вже після закінчення дії договору, на який посилається керівництво ТОВ «БК «Укртехносфера». В ході проведення обшуку самих матеріалів не виявлено, що може свідчити про розтрату чужого майна, а посилання слідчого на проведення будівельно-технічної експертизи також потерпілий вважає необґрунтованим.

Вважаючи вказане обгрунтування відмови в задоволенні клопотання Територіального управління необгрунтованим, Територіальне управління 04.07.2025 року звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова із скаргою на дії слілчого.

07.07.2025 року ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова постанову слідчого від 03.07.2025 про відмову в зміні кваліфікації по кримінальному провадженню скасовано та забов`язано слідчого повторно розглянути клопотання Територіального управління від 25.06.2025 про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню № 12024221150001122 від 16.08.2024 року.

14.07.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання Територіального управління від 25.06.2025 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У судове засідання представник потерпілого - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221150001122 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, потерпілим є ТУ ДСА України в Харківській області.

25.06.2025 ТУ ДСА України в Харківській області в порядку ст. 220 КПК України звернулось до слідчого із обґрунтованим клопотанням про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню на ч. 5 ст. 191 КК України, вважаючи, що хоча керівництво ТОВ «БК «Укртехносфера» і свідомо ухиляється від виконання судового рішення вже більше року, однак фактично ухиляється саме від повернення майна, придбаного за кошти Державного бюджету України, існує реальна можливість розтрати чужого майна, що було ввірене ТОВ «БК «Укртехносфера» чи перебувало в їх віданні, що підпадає під ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.07.2025 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка отримана потерпілим 04.07.2025.

07.07.2025 року ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова постанову слідчого від 03.07.2025 про відмову в зміні кваліфікації по кримінальному провадженню скасовано та забов`язано слідчого повторно розглянути клопотання Територіального управління від 25.06.2025 про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню № 12024221150001122 від 16.08.2024 року.

14.07.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянуто клопотання Територіального управління від 25.06.2025 та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи свою відмову у зміні кваліфікації кримінального правопорушення слідчий вказує, що на теперішній час відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ввірене на відповідальне зберігання майно відповідно до договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017 посадовими особами ТОВ «БК «Укртехносфера» було привласнено або розтрачене та з метою встановлення зазначених у клопотанні фактів встановлюються свідки та очевидці, а також у кримінальному провадженні проводиться експертиза з метою встановлення зазначених у клопотання потерпілого фактів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що при ухваленні оскаржуваної постанови слідчим не в повному обсязі досліджені як доводи клопотання потерпілого, так і обставини кримінального правопорушення, оскаржувана постанова винесена передчасно, а посилання на проведення експертизи за обставинами, що викладені в клопотанні, не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 25.06.2025 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 120242212150001122 від 16.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1