Постанова від 16.07.2025 по справі 927/1165/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа№ 927/1165/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2025

у справі № 927/1165/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Чернівецький олійно-жировий комбінат»

про стягнення 1 518 519,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2025 у справі № 927/1165/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2025 у справі № 927/1165/24 залишено без змін.

27.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1165/24, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 250 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 927/1165/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення призначено на 16.07.2025.

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1165/24 без участі уповноваженого представника відповідача.

14.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до 30 000,00 грн.

У судове засідання 16.07.2025 з`явились представники позивача. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 16.07.2025 не забезпечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1165/24 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

25.04.2018 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18, за умовами якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що за надану правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір та строки сплати якого узгоджуються сторонами та визначаються у додатковій угоді до даного договору. Додаткові угоди до цього Договору, а також будь-яке листування чи обмін інформацією щодо розміру гонорару виконавця є конфіденційною інформацією.

Додатковою угодою № 4 від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 сторони погодили наступний обсяг послуг та розмір оплати послуг виконавця щодо правової допомоги (представництво інтересів клієнта) в рамках справи № 927/1165/24 в суді апеляційної інстанції, а саме: підготовка, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі; участь в судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Носівка Агро»; написання процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень).

Цією ж додатковою угодою сторони погодили, що вартість послуг, визначена в п. 1 цієї Додаткової угоди № 4, складає 150 000,00 грн. У разі залишення без змін рішення першої інстанції у справі № 927/1165/24, ухваленого на користь клієнта - клієнт сплачує виконавцю «гонорар успіху», що складає 100 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018; копію додаткової угоди № 4 від 30.05.2025 до договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 та додаткової угоди № 4 від 30.05.2025.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 та додаткової угоди № 4 від 30.05.2025 виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги правової допомоги, а саме: підготовка, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Носівка Агро» у справі № 927/1165/24 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та додаткове рішення від 21.04.2025 у справі № 927/1165/24; участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з представництва інтересів ТОВ «Норія Грейн» з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Носівка Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та додаткове рішення від 21.04.2025 у справі № 927/1165/24.

Сторони погодили, що вартість наданих послуг виконавця становить 150 000,00 грн.

Крім того, даним актом сторони підтвердили, що погоджений додатковою угодою № 4 від 30.05.2025 до Договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018р «гонорар успіху» у сумі 100 000,00 грн підлягає сплаті в порядку та на умовах, визначених зазначеною додатковою угодою.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує також правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.

На переконання колегії суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» у своїх запереченнях на доводи ТОВ «Норія Грейн» про ухвалення додаткової постанови не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 250 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані відповідачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані в акті від 27.06.2025 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № Н-А/25-04/18 від 25.04.2018 та додаткової угоди № 4 від 30.05.2025 витрати на суму 250 000,00 грн (з врахуванням «гонорару успіху») є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро».

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1165/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/1165/24 задовольнити частково.

2. Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агро» (вул. Мринський шлях, 95А, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100, ідентифікаційний код 34593872)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норія Грейн» (бульвар Лесі Українки, буд. 24-Б, кв.4, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 39846948)

30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної додаткової постанови.

4. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Матеріали справи № 927/1165/24 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук