Ухвала від 21.07.2025 по справі 910/4440/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/4440/25за первісним позовом Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення 1065321,13 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

до Громадської спілки "Український музичний альянс"

про стягнення 209089,27 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Неволіна А.Ю.

Від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Терземан Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1065321,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виплату відрахувань від 16.06.2016.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

05.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Український культурний фонд. Клопотання мотивовано тим, що системний аналіз норми ст.1, ст.42 Закону №3792, умов та предмету Договору, свідчить про те, що Договір укладено позивачем (кредитор) з відповідачем (боржник) на користь третіх осіб (автори, виконавці, виробники фонограм/відеограм) без права на використання творів чи об`єктів суміжних прав. Мета договору - отримання третіми особами справедливої винагороди. Отже спірні кошти фактично належать третім особам, у тому числі Українському культурному фонду, оскільки є відрахуваннями за приватне копіювання - відтворення в особистих цілях особи або для членів сім`ї такої особи чи близьких знайомих такої сім`ї творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, за умови що такі дії не мають самостійного економічного значення (п.19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у редакції від 01.12.2022 року - надалі Закон №2811-ІХ).

05.05.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення 209089,27 грн.

06.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.05.2025 від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли заперечення проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви мотивовані не пов`язаністю між собою первісного та зустрічного позовів.

09.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" надійшла відповідь на заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" до Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення 209089,27 грн в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4440/25.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.06.2025.

15.05.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.06.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку статті 90 ГПК України, в якому він просив зобов`язати громадську спілку «Український музичний альянс» надати відповіді на наступні запитання, що було поставлено відповідачем у відзиві на позовну заяву: 1) Чи підлягає розподілу і виплаті між авторами, виконавцями, виробниками фонограм і відеограм та іншими суб`єктами авторського права і суміжних прав сума стягнення, що є предметом позову (первісного позову) у справі №910/4440/25? Якщо так, то за який період? 2) Чи є чинним на дату звернення з позовом у справі №910/4440/25 «Положення про розподіл відрахувань, зібраних з виробників та (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (приватне копіювання)», яке було затверджено Спілкою? 3) Чи підлягає розподілу і виплаті (повністю чи частково) сума заборгованості, що є предметом позову у справі №910/4440/25, на користь Українського культурного фонду? 4) Чи обліковуються станом на дату подання позову у справі №910/4440/25 кошти, які Спілкою зараховано в рахунок оплати заборгованості ТОВ «МТІ» за Договором від 16.06.2016 року за період 27.02.2021 року по 26.02.2024 року, як кошти, зараховані згідно рішення Спілки від 26.02.2024 року про зарахування зустрічних однорідних вимог? Чи використано зазначені кошти у діяльності Спілки на дату звернення з позовом у справі №910/4440/25? 5) Чи не дублюється (повторюється) період нарахування заборгованості, що є предметом позову у справі №910/4440/25, з періодом, за яким Спілкою було прийнято рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором від 16.06.2016 року?

12.06.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

В підготовчому засіданні 12.06.2025 оголошено перерву до 26.06.2025.

26.06.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 14.07.2025, явку представника Громадської спілки "Український музичний альянс" визнано судом обов`язковою.

10.07.2025 від позивача за первісним позовом надійшли відповіді на запитання відповідача за первісним позовом.

14.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких він вказує, що відповіді на запитання оформлені не належним чином, а відмова від надання відповідей є необґрунтованою.

В підготовчому засіданні 14.07.2025 оголошено перерву до 21.07.2025.

17.07.2025 від керівника Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява свідка, в якій він підтвердив, що йому відомий зміст закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, та свою готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень та надав свою згоду на допит себе як свідка. У заяві було надано відповіді на частину запитань відповідача за первісним позовом та відмовлено у відповіді на питання, які позивач вважає такими, що не стосуються предмету спору.

21.07.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про закриття провадження у справі мотивоване відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" заявлено подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

Представник Громадської спілки "Український музичний альянс" заперечував проти задоволення клопотань в зв`язку з їх необґрунтованістю та не відповідністю вимогам ГПК України.

Судом розглядається клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст 226 ГПК України.

В клопотанні про залишення позову без розгляду заявник зазначає, що оскільки позивач, в силу вимог закону не має права здійснювати збір, розподіл та виплату відрахувань за приватне копіювання та не може (не має законних підстав) виконати зобов`язання та перерахувати кошти (у тому числі спірні кошти) на користь третіх осіб, як згідно умов договору, так і згідно вимог закону, позовна заява громадської спілки «Український музичний альянс» має бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Зазначена відповідачем за первісним позовом у його клопотанні судова практика є не релевантною та стосується інших правовідносин, а тому не може бути застосована у даній справі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов`язки через своїх учасників.

Зобов`язання, що є предметом розгляду у даній справі виникли з неналежного виконання договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016, укладеного на підставі вільного волевиявлення і юридична сила якого поширюється на сторони цього спору в силу положень статей 3, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України. Натомість, у справах, на які посилається заявник позовні вимоги обгрунтовувались виключно порушенням нормативних актів без посилання на договір.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" не доведено наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст 226 ГПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні означеного клопотання.

Судом розглядається клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заявник зазначає, кошти, які є предметом спору, позивач зобов`язаний виплатити правовласникам як дохід від прав. Факт виплати відрахувань правовласникам за рахунок коштів, які були предметом спору у справі №910/1911/24 (факт використання коштів), свідчить про те, що зобов`язання відповідача є виконаним, а тому вимога позивача про стягнення коштів за аналогічний період є незаконною та призведе до подвійного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору). Факт використання коштів, що були предметом спору у справі №910/1911/24, підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №77744464 та ВП №75509069. З обставин справи №910/1911/24 вбачається, що 26.02.2024 року Спілкою було прийнято рішення про зарахування суми коштів, що було перераховано ТОВ «МТІ» з метою добровільного виконання рішення суду у справі №910/9577/23, в рахунок виконання ТОВ «МТІ» іншого грошового зобов`язання, яке на думку Спілки існувало на час вищезазначеного зарахування. Згідно листа №01-26/02/24 від 26.02.2024 року, вимоги, що зараховуються Спілкою складаються із заборгованості по оплаті 3% річних (повністю) та інфляційних збитків (частково) за прострочення виконання зобов`язання по сплаті відрахувань (відсотків) за договором від 16.06.2016 року за період першого півріччя 2018 року. Сума основної заборгованості у спірному періоді становить 2561365,79 грн. Період нарахування 3% річних: з 27.02.2021 року по 26.02.2024 року; період нарахування інфляційних втрат (з березня 2021 року по січень 2024 року). Водночас, у справі №910/4440/25 розрахунок інфляційних та 3% річних позивачем здійснено за аналогічний період з 10.04.2022 року по 18.07.2024. Означені обставини, на думку відповідача за первісним позовом свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Суду не було надано доказів того, що кошти, які відповідач за первісним позовом сплатив позивачу за первісним позовом обліковуються як зараховані за зустрічними однорідними вимогами, оскільки суд у справі № 910/1911/24 не визнав заяву позивача від 26.02.2024 року такою, що створила юридичний наслідок у вигляді зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення двох зустрічних зобов`язань.

А отже, матеріалами справи не підтверджено відсутність спору у даній справі, докази оплати відповідачем на користь позивача грошових коштів, заявлених до стягнення, суду не надані.

Суд відмовляє відповідачу за первісним позовом у закритті провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, в зв`язку з його не обгрунтованістю та не доведеністю належними доказами.

Щодо зловживання позивачем за первісним позовом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Суд не вбачає, що часткова відмова від надання відповідей на питання є не обгрунтованою. Як і не вбачає підстав для зобов`язання позивача надати відповіді на питання, щодо яких позивач висловив відмову. Суд також не вважає зловживанням з боку позивача за первісним позовом часткову відмову надати відповіді на питання.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку зі зловживанням позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами.

Представники сторін в підготовчому засіданні 21.07.2025 не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

В підготовчому засіданні 21.07.2025 судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ст. 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 21.07.2025, в якому судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті в порядку передбаченому ст. 208-210 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, п. 18 ч. 2 ст. 183, ст. 194-196, 208-210, 232-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3.Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко