Рішення від 10.04.2025 по справі 915/644/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Справа № 915/644/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

електронна адреса: chobanu84@ukr.net

в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 (код ЄДРПОУ 40165856)

електронна адреса: post@dasu.gov.ua

представник позивача : Родич М.В.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua

до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)

електронна пошта: arhobl@mk.gov.ua

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО", б. Роллана Ромена, 7, кабінет 222, м. Київ, 03170 (код ЄДРПОУ 34490487)

про визнання договору недійсним

за участю представників учасників справи :

від прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду)

від позивача Державної аудиторської служби України: Мартиненко Д. Ю. (поза межами зали суду)

від позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації: не з`явився

від відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації: не з`явився

від відповідача ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»: Бороденко М.С. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації з позовною заявою до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», в якій просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 100, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» .

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2024 задоволено заяву представника позивача Державної аудиторської служби України Родич М.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 03.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 03.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.12.2024. Задоволено заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" про участь представника в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 915/644/24, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 30.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2025.

Позивач Миколаївська обласна державна (військова) адміністрація та відповідач Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації явку повноважних представників в жодне підготовче / судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвал суду до електронних кабінетів учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

04.07.2024 від Миколаївської обласної державної адміністрації на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 8011/24 від 04.07.2024) про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації (з 24.02.2022 - Миколаївської обласної військової адміністрації).

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Заява позивача Миколаївської обласної державної адміністрації про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача судом розглянута та задоволена.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином та завчасно повідомлені про розгляд справи, враховуючи заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про розгляд справи без участі представника, неявку представника Департамента містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації в жодне підгогтовче / судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників Миколаївської обласної державної адміністрації та Департамента містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

В судовому засіданні 10.04.2025 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція прокуратури.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини щодо порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Відповідно до оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» інформації 19.08.2023 Департаментом розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, у місті Миколаєві (ID: UA-2023-08-19-000513- a).

У закупівлі прийняло участь 2 учасники - ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» з ціною пропозиції 45 159 105 грн. та ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» з ціною пропозиції 45 159 105 грн.

Уповноваженою особою Департаменту розглянуто пропозицію ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», встановлено її відповідність вимогам тендерної документації та визнано переможцем закупівлі, 20.09.2023 з ним укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 100. Строк виконання робіт за договором з 20.09.2023 по 31.12.2024.

Станом на даний час перерахування коштів на виконання договору не здійснювалось.

Прокуратурою зазначено, що вищезазначену закупівлю проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості закупівель) та обрано ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» переможцем з порушенням законодавства, а саме:

- включення замовником до Тендерної документації положень про антидемпінгове застереження із документальним підтвердженням вартості та якості матеріальних ресурсів суперечить вимогам ч. 3 та 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та має наслідком неправомірне обмеження конкуренції, що призводять до дискримінації учасників, порушуючи основні принципи закупівель;

- добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них;

- положення тендерної документації щодо строків укладання договору з переможцем та підстав неповернення тендерного забезпечення суперечать Особливостям закупівель;

- замовником при складанні тендерної документації всупереч положень пункту 47 Особливостей закупівель продовжено переможцю строк надання документів;

- пропозиція учасника, якого обрано переможцем закупівлі, не відповідає кваліфікаційним вимогам та технічним вимогам, встановленим замовником у тендерній документації.

Департаментом при підготовці тендерної документації спірної закупівлі допущено порушення вимог ст. 5, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 44, 47, 48 Особливостей закупівель, з наступними змінами, що призвело до порушення основних принципів закупівель - законності, максимальної економії та недискримінації учасників.

Крім того, запропоновані учасником у підсумкових відомостях ресурсів до локальних кошторисів ціни на будівельні матеріали, є значно вищими за середні ціни у регіоні, незважаючи на вимоги п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021.

З огляду на наведені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення Департаментом переможця процедури закупівлі, що суперечить інтересам держави у бюджетній сфері, наявні підстави для визнання недійсним укладеного за її наслідками правочину відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України.

Прокуратура зазначає, що інтереси держави у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, Законом України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та судовою практикою.

Прокуратура у відповіді на відзив (вх. №9277/24 від 01.08.2024) зазначає:

- включення замовником до Тендерної документації положень про антидемпінгове застереження із документальним підтвердженням вартості та якості матеріальних ресурсів суперечить вимогам частин 3 та 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та має наслідком неправомірне обмеження конкуренції, що призводять до дискримінації учасників, порушуючи основні принципи закупівель;

- ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» не підтвердив можливість експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки - спеціального вантажного автокрану більше 20Т-С марки XCMG QY25K-5 р/н НОМЕР_1 під час виконання робіт на вказаному об`єкті будівництва;

- вимога Замовника щодо підтвердження можливості використання автомобільного крану учасником ТОВ«ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» не виконана, оскільки у складі тендерної пропозиції ним не надано стосовно автомобільного крану документів на право використання техніки та документів, передбачених п. 8 розділу 4 «Інша інформація» додатку 1 тендерної документації;

- довідка про наявність в учасника основного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 07.09.2023 № 07/09-53 не містить даних про наявність у володінні чи користуванні учасника транспортних засобів (бульдозерів потужністю 59 кВт (80 к/с); кранів-трубоукладальників для труб діаметром 700 мм вантажопідйомністю 12,5 т та для труб діаметром до 400 мм, вантажопідйомністю 6 та 3 т; кранів на гусеничному ходу вантажопідйомністю до 16 т, баштових вантажопідйомністю 8 т; машин поливально-мийних місткістю 6000 л; кранів на гусеничному ходу, вантажопідйомністю до 16 т та іншої техніки), при цьому товариством надано довідку від 07.09.2023 № 07/09-60 про незалучення субпідрядників/співвиконавців до виконання робіт за предметом закупівлі, що свідчить про непідтвердження учасником відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у зв`язку з чим його пропозиція підлягала відхиленню на підставі п. 44 Особливостей закупівель;

- відповідно до «Реєстру співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до договірних цін по об`єктах з реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні на відповідний період», вартість піску у закупівлі «реконструкція дюкеру в мкр Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, у місті Миколаєві» завищено на 102 596, 91 грн.;

- відповідно до даних, розміщених на веб-порталі «PROZORRO», на момент звернення прокурора з позовом, статус указаного моніторингу зазначався як «Порушення виявлено. Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону».

Зазначений висновок до суду не оскаржувався, на теперішній час в електронній системі публічних закупівель відсутні відомості щодо реального усунення порушень, а статус таких порушень визначено як «порушення виявлено».

Отже, Замовник не усунув порушень, визначених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-19- 000513-а;

- у разі дотримання позивачем вимог Закону, відносини між переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено;

- чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень. Окрім того, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів;

- відповідно до інформації, що оприлюднена Департаментом на офіційному державному веб-порталі з відкритими даними «Spending», перерахування коштів за вказаним договором не здійснювалось, роботи не виконувались. Тому, ефективним та достатнім для поновлення порушеного інтересу держави способом захисту в даному випадку буде визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 100 від 20.09.2023.

2.2. Правова позиція позивача Державної аудиторської служби України.

В письмових поясненнях (вх. № 7957/24 від 03.07.2024) Державна аудиторська служба України зазначила, що за результатами моніторингу процедури публічної закупівлі установлено, що:

- на порушення абз. 1 с. 3 ст. 22 Закону тендерна документація містить інформацію, яка не відповідає вимогам абз. 3, 4 п. 49 Особливостей в частині строку укладання договору;

- замовником при складанні тендерної документації не враховано норми п. 47 Особливостей щодо строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у п.п. 3, 5, 6 і 12 та в абз. 14 п. 17 Закону № 922;

- вимога замовника щодо наявності двох документів для підтвердження можливості використання крану автомобільного не виконана учасником ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО", оскільки у складі тендерної пропозиції ним не надано стосовно одного й того ж самого крану автомобільного документів на право використання техніки та документів, передбачених п. 8 розділу 3 "Інша інформація" Додатку № 1 тендерної документації. Замовник не виявив зазначених невідповідностей та в порушення п. 4.3 Особливостей не розмістив в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності. Отже, замовник в порушення абз. п.п. 2 п. 44 Особливостей не відхилив тендерної пропозиції ТОВ 2ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" як таку, щог не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав із ним договір.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону № 922 якщо замовник не усунув зазначеного у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених Законом № 922, а також висновок не оскаржено до суду (враховуючи норми ч. 10 ст. 8 Закону), орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у ч. 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Адміністративна відповідальність за порушення, які відображені у висновку про результати моніторингу, передбачена частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Держаудитслужба з метою отримання інформації щодо персональних даних посадових осіб, відповідальних за їх допущення, двічі надсилала відповідні запити на адресу Замовника. Однак Замовник запитувану інформацію не надав.

Позивач зазначає, що враховуючи норми Закону № 922 і Закону № 2939, Держаудитслужба в межах повноважень вжила вичерпних заходів з реалізації результатів моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

2.3. Правова позиція позивача Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позивач не скористався правом на подання пояснень по суті спору.

2.4. Правова позиція відповідача Департамента містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.5. Правова позиція (заперечення) відповідача ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО».

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 9075/24 від 29.07.2024) та запереченнях (вх. № 9412/24 від 06.08.2024) просить суд відмовити в позові з огляду на наступне:

- додатковою угодою № 2 від 26.06.2024 розірвано (припинено) дію договору № 100 від 20.09.2023. Оскільки відповідачами розірвано договір № 100 від 20.09.2023 та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» не були виконані роботи, а Департаментом не було здійснено оплати, що не заперечується прокурором у своєму позові, відповідач вважає, що предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, тобто існують підстави для закриття провадження у справі;

- спірний договір укладено відповідно до проектно-кошторисної документації, яка розроблена на підставі документально здійсненого обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості;

- за результатами розгляду розробленої проектно-кошторисної документації щодо реконструкції дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, у місті Миколаєві, було отримано експертний звіт (позитивний) №74/23П від 07 липня 2023 р., яким встановлено що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; з питань експлуатаційної безпеки; з питань кошторисної частини проектної документації; з питань охорони праці; з питань екології з питань пожежної безпеки; з питань енергозбереження; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань інженерного забезпечення і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з такими техніко-економічними (технічними) показниками;

- відповідач вважає неспроможними в якості обґрунтування позову по даній справі доводи прокурора про завищення цін на матеріали, необхідні для виконання робіт за спірним договором, укладеним в результаті проведення процедури закупівлі, з посиланням на звернення народного депутата України Жмеренецького О.С., чи то з посиланням на предмет дослідження у кримінальному провадженні № 42023152010000022 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

- спірним висновком Державна аудиторська служба України зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизувала, яких саме заходів має вжити останній. Його зміст фактично зводиться до спонукання замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Крім того, як вбачається з електронної системи закупівель замовником було вжито заходи на усунення порушення останнім;

- оскільки спірний договір підряду на виконання будівельних робіт № 100 від 20.09.2023 в будь-якому разі було припинено сторонами на підставі додаткової угоди № 2 від 26 червня 2024 року, та у зв`язку з чим предмет спору припинив існування в процесі судового розгляду, то заявлені прокурором доводи в частині процедурних порушень проведення спірної закупівлі на правильне вирішення справи не впливають;

- оскільки до позовної вимоги про визнання недійсним договору не заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, тобто таким, що забезпечить реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду;

- включення до тендерної документації положень про антидемпінгове застереження спрямоване на запобігання штучного заниження (демпінгу) цін тендерних пропозицій учасників без належного обґрунтування. Всі учасники приймають участь у закупівлі на рівних умовах, а також відсутні обмеження щодо встановлення ціни пропозиції. Кожний учасник самостійно визначає вартість його пропозиції і зменшення вартості пропозиції менше ніж на 95% не є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника. Вимога щодо детального обґрунтування ціни є гарантією того, що матеріальні ресурси (витратні матеріали) офіційно завезені на територію України, зі сплатою всіх податків та зборів, є новим та не використовуваним раніше, оскільки для здобуття такого статусу повинні бути укладені відповідні угоди;

- є невиправданими доводи прокурора щодо невідповідності пропозиції ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» кваліфікаційним та технічним вимогам, встановленим замовником у тендерній документації. Заявлені прокурором доводи не могли бути підставою для відхилення пропозиції відповідача замовником, оскільки у вимогах тендерної документації відсутня вимога щодо зазначення в таких дозвільних документах крану, який зазначений у довідці;

- тендерна документація не містить визначення показника орієнтовного рівня цін внутрішнього ринку України. Лише порівнявши відомості цін на будівельні матеріали, зазначені постачальниками у видаткових накладних на їх придбання та зазначені виконавцем робіт у проектно-кошторисній документації, можливо порушувати питання про наявність факту завищення учасником цін на матеріальні ресурси.

Заперечення обґрунтовано приписами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 14, 42, 231 ГПК України, ст. 203, 216, 651 ЦК України, ст. 208 ГК України, ст. 10, 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Настанов з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та судовою практикою.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

3.1. Обставини справи щодо проведення закупівлі товару.

19.08.2023 Уповноваженою особою Замовника опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) інформацію про внесення змін до річного плану закупівель на 2023 та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт «Реконструкція дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, м. Миколаїв» ДК 021:2015:45454000-4 з очікуваною вартістю 47 535 900, 00 грн. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-19-000513-а.

Разом з оголошенням Уповноваженою особою Замовника опубліковано:

- тендерну документацію по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, м. Миколаїв»;

- додаток 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні вимоги»;

- додаток 2 до тендерної документації «Проект договору»;

- додаток 3 до тендерної документації «Технічна специфікація»

25.08.2023 та 06.09.2023 зазначені вище додатки опубліковано у новій редакції.

Тендерна документація (тут і далі в редакції від 06.09.2023). Розділ 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції вид забезпечення тендерної пропозиції - гарантія, видана банківською установою. Розмір забезпечення тендерної пропозиції 190 000 грн.

Відповідно до п. 3 абз. 2 п. 3 Інструкції забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Відповідно до абз. 7 п. 6 Інструкції учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у Додатку № 3 цієї тендерної документації.

Відповідно до абз. 9 п. 6 Інструкції Учасник визначає ціни згідно «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що викладені в Додатку 3 до цієї тендерної документації та повинні бути виконані. Ціна пропозиції повинна включати всі витрати Учасника, зокрема сплату податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартість матеріалів, страхування, інші витрати. Остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції. Вартість тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена.

Відповідно до абз. 12 п. 6 Інструкції замовником встановлено необхідність надання учасником детального обґрунтування ціни, яке повинно містити: скановані копії з оригіналів документів (в кольоровому вигляді), що підтверджують вартість та якість матеріальних ресурсів, які вказані в його договірній ціні; документами, що підтверджують вартість всіх матеріальних ресурсів є гарантійні листи від виробників.

Документами, що підтверджують якість є сертифікат відповідності та/або паспорт на виріб та/або сертифікати походження товару, в якому повинен бути зазначений виробник та його письмове твердження на можливість постачання у зазначених в договірній ціні обсягах продукції та строках на всі матеріальні ресурси.

Для дилерів, та /або дистриб`юторів (для підтвердження статуту дилера або дистриб`ютора вимагалось завантажити відповідні договори з виробником та/або листи від виробників із засвідченням даного статусу) щодо поставки матеріальних ресурсів в обсягах, необхідних для виконання робіт за предметом предмету закупівлі, та його письмове твердження на можливість постачання у зазначених в договірній ціні обсягах продукції з вказівкою в гарантійних листах закупівлі, обсягів поставки та вартості за одиницю матеріальних ресурсів.

Якщо матеріали та вироби, які будуть використовуватись при виконанні робіт, знаходяться у власності учасника в такому випадку необхідно надати підтверджуючі документи на отримання зазначених вище запасів з вказівкою їх вартості та якості, документи які підтверджують наявність матеріальних ресурсів у учасника на дату подання тендерної пропозиції (оборотно - сальдова відомість/витяг з оборотно-сальдової відомості, інші документи первинної звітності, сертифікати відповідно та/або паспорт на виріб та/або сертифікати походження товару, в якому повинен бути зазначений виробник).

Ця вимога не є обов`язковою для учасників, ціна пропозиції яких буде більшою або дорівнювати 95% від вартості закупівлі зазначеної в оголошенні про проведення відкритих торгів (45 159 105, 00 грн. з ПДВ (у разі якщо учасник є платником ПДВ) або більше).

Відповідно до абз. 13 п. 6 Інструкції договірна ціна є динамічною (крім випадків, передбачених цією тендерною документацією).

При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, троків та об`ємів постачання.

При складанні ціни пропозиції необхідно використовувати норми «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Відповідно до абз. 18 п. 6 Інструкції Антидемпінгове застереження: у разі зниження Учасником ціни пропозиції на більше ніж 5 % (45 159 104, 99 грн. з ПДВ (у разі якщо учасник є платником ПДВ) та менше) від очікуваної вартості предмета закупівлі, завантажена договірна ціна для такого учасника повинна бути твердою.

Тендерна документація. Розділ 6 «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» (далі - розділ 6).

Відповідно до п. 2 розділу 6 Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Додатком 1 до тендерної документації передбачено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники повинні надати: довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі із зазначенням інформації про найменування кожної із вказаних одиниць обладнання та матеріально-технічної бази (марки, модель), кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан. У довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі необхідно обов`язково включити наступні будівельні машини і механізми: апарати для стикового зварювання поліетиленових труб, кран на автомобільному ходу, автомобіль самоскид, екскаватор на пневмо або гусеничному ході.

До довідки на підтвердження наявності обладнання учасник повинен надати договори оренди/суборенди та/або оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї та/або видаткові накладні та/ або акти приймання-передачі тощо.

Відповідно до п.п. 8 п. 4 Додатку 1 до тендерної документації учасники закупівлі мають надати інші документи, зокрема: учасник повинен надати Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема на: монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин; експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме - кран автомобільний.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 21.09.2023 у вказаній закупівлі прийняло участь 2 учасники:

- ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» з ціновою пропозицією 45 159 105, 00 грн. з ПДВ (відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"). З вказаним учасником укладено договір № 100 від 20.09.2023 на суму 45 159 105, 00 грн. з ПДВ.

- ТОВ «ПРОМІН БУД СЕРВІС» з ціновою пропозицією 45 159 105, 00 грн. з ПДВ (не розглядався).

Судом також встановлено, що на виконання вимог тендерної документації учасником ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» подано, зокрема, але не виключно:

- довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вих. № 07/09-23 від 07.09.2023, якою Учасник закупівлі повідомив Замовника про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі з зазначенням правових підстав його використання, зокрема: спеціальний вантажний - спеціальний автокран більше 20Т-С (п. 61 таблиці) в кількості 1 шт. із зазначенням правових підстав використання - договір оренди № 01/08 від 01.08.2023 р. з ТОВ «РОСТГРУП ПД». Також Учасник закупівлі на вимогу Замовника зазначив інформацію про наявність у нього наступних будівельних машин і механізмів: апарати для стикового зварювання поліетиленових труб - позиції № 22, 23 таблиці; кран на автомобільному ходу - позиція № 61 таблиці; автомобіль самоскид - позиції №№ 59, 60 таблиці; екскаватор на пнемо або гусеничному ході - позиції №№ 3 ,4, 5, 57, 58 таблиці. Крім того, у довідці зазначено, що на підтвердження наявності вказаного в довідці обладнання учасником закупівлі, зокрема, надається зазначений вище договір оренди № 01/08 від 01.08.2023 р. з ТОВ «РОСТГРУП ПД»;

- договір оренди № 01/08 від 01.08.2023, який укладено між ТОВ «РОСТГРУП ПД» (орендодавець) та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» (орендар), відповідно до умов договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю спецтехніку в термін, не пізніше початку строку оренди, зазначеного в додатку № 1, зі строком дії до 31.12.2024, а саме «Спеціальний Вантажний - Спеціальний Автокран більше 20Т-С у кількості 1 од., марка, реєстраційний номер XCMG QY25K-5 р/н BH7013IE, в кількості, в складі (за видами), зазначених у додатку № 1, та у технічно справному стані, в місці зазначеному в додатку № 1 (п. 2.1 договору, додаток № 1 до договору);

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці № ДК8424/Ц-23 від 30.08.2023 (зареєстровано в Центральному міжрегіональному управлінні № ДК8974/Ц/3.1-23 від 31.08.2023 від 31.08.2023), роботодавця ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», якою Шевеленко В.Г. підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної безпеки та/або експлуатації таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема крану автомобільного, модель Tadano TR-200E-3-00101, країна виробник - Японія, рік випуску - 2000 р., заводський номер 555300;

- декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, декларація зареєстрована в журналі обліку суб`єктів господарювання в територіальному органі Держпраці 29.01.2021 №038;

- інформацію щодо незалучення субпідрядників/співвиконавців вих. № 07/09-30 від 07.09.2023.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 5 Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.09.2023 ухвалено визнати переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» та оприлюднити рішення про намір укласти договір з Учасником ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО».

На підтвердження відповідності проектної документації вимогам законодавства відповідачем подано суду Експертний звіт (позитивний) № 74/23П від 07.07.2023, складений за результатами розгляду розробленої проектно-кошторисної документації щодо реконструкції дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, у місті Миколаєві, яким встановлено що зазначену документацію розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; з питань експлуатаційної безпеки; з питань кошторисної частини проектної документації; з питань охорони праці; з питань екології з питань пожежної безпеки; з питань енергозбереження; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань інженерного забезпечення і може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку з такими техніко-економічними (технічними) показниками.

3.2. Обставини справи щодо укладення договору.

20.09.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 100 від 20.09.2023.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п. 1.2 договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (далі - документація) та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.2 договору об`єктом реконструкції по цьому Договору є: «Реконструкція дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, м. Миколаїв» (Код ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція).

Відповідно до п. 2.1 договору датою початку робіт є 20.09.2023, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додаються.

Відповідно до п. 2ю4 строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду у випадках, передбачених п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3, п. 2.4.4.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає - 45 159 105, 00 гри. (сорок п`ять мільйонів сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 7 526 517, 50 грн., з них:

на поточний 2023 рік - 4 927 264, 00 грн. (чотири мільйона дев`ятсот двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ - 821 210, 67 грн.;

на 2024 рік - 40 231 841, 00 грн. (сорок мільйонів двісті тридцять одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 00 копійок), в тому числі ПДВ - 6 705 306, 83 грн.

Відповідно до п. 9.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.09.2023) джерелом фінансування об`єкту є: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії - 4 927 264, 00 грн. (чотири мільйона дев`ятсот двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ - 821 210, 67 грн.

Відповідно до п. 13.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Відповідно до п. 18.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п. 18.9 договору до договору додається договірна ціна - додаток № 1, графік виконання робіт - додаток № 2 та план фінансування - додаток № 3.

Відповідно до п. 19.2 договору строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2024, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Додатком № 1 до договору "Договірна ціна" погоджено, що договірна ціна є динамічною та становить 45 159 106, 00 грн. з ПДВ.

Додатком № 2 до договору "Графік виконання робіт на 2023-2024" сторони погодили строк виконання робіт до грудня 2024 (включно).

Додатком № 3 до договору "План фінансування будівництва на весь період будівництва" передбачено джерела капітальних вкладень: державний бюджет - 45 159 105, 00 грн.

20.09.2023 між Замовником і Підрядником укладено додаткову угоду № 1 від 20.09.2023 до договору, якою внесено зміни до п. 9.1 договору щодо джерела фінансування об`єкта.

Договір з додатками та додатковою угодою № 1 від 20.09.2023 підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

26.06.2024 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 від 26.06.2024 до договору № 100 від 20.09.2023, якою:

- сторони дійшли взаємної згоди про розірвання (припинення) дії договору підряду № 100 від 20.09.2023 (п. 1);

- зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором (п. 2);

- сторони підтверджують, що станом на день укладання цієї додаткової угоди Підрядником не були виконані роботи, а Замовником не було здійснено оплати (п. 3);

- додаткова угода набирає чинності з дня підписання (п. 6).

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками сторін, опублікована на електронно-торгівельному майданчику.

Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-08-19-000513-a, який розміщено на сайті Уповноваженою особою Замовника:

- сума оплати за договором про закупівлю: відсутня;

- причини розірвання договору, якщо таке мало місце: керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», статтями 651, 654 Цивільного кодексу України, уклали дану Додаткову угоду про наступне: 1. Сторони дійшли взаємної згоди про розірвання (припинення) дії договору підряду No 100 від 20.09.2023.

3.3. Обставини справи щодо проведення моніторингу.

В період з 01.10.2023 по 22.11.2023 Державною аудиторською службою України на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 31.10.2023 №314, проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатом якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-08-19-000513-a.

Під час проведення моніторингу Державною аудиторською службою встановлено наступні порушення, викладені в п. 1 Констатуючої частини Висновку:

1. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством.

Абзацом третім пункту 49 Особливостей визначено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

При цьому абзацом четвертим пункту 49 Особливостей визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

За результатами проведеного моніторингу установлено, що у пункті 2 «Строк укладання договору» розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначено, зокрема: «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.».

Зважаючи на вищезазначене, на порушення абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація містить інформацію, яка не відповідає вимогам абзаців третього та четвертого пункту 49 Особливостей в частині строку укладання договору про закупівлю.

2. Відповідно до пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник зазначив, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику у разі, зокрема: «ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону».

Водночас, згідно з частиною шостою статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

В свою чергу, не завантаження переможцем у строк, визначений п. 47 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, є підставою для відхилення пропозиції учасника та підставою для стягнення коштів забезпечення пропозиції у відповідності до положень Особливостей.

Отже, Замовником при складанні тендерної документації не враховано норми пункту 47 Особливостей в частині строку надання документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 17 Закону.

3. Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі також встановлено, що відповідно до вимог додатку 1 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасники повинні надати:

- довідку, складену учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази, необхідних для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі із зазначенням інформації про найменування кожної із вказаних одиниць обладнання та матеріально-технічної бази (марки, модель), кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан;

- до довідки на підтвердження наявності обладнання учасник повинен надати договори оренди/суборенди та/або оборотно-сальдову відомість чи витяг з неї та/або видаткові накладні та/або акти приймання-передачі тощо.

Учасник ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 07.09.2023 № 07/09-63 (далі - Довідка), в якій зазначив спеціальний вантажний автокран більше 20Т-С марки XCMG QY25K-5 р/н НОМЕР_1 , який використовується учасником на підставі договору оренди від 01.08.2023 № 01/08 (файл « 1.3 Договір оренди з ТОВ РОСТГРУП ПД (кран).pdf).

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу 4 «Інша інформація» (для учасників - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) Додатку 1 до тендерної документації Учасник повинен надати Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- Експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - кран автомобільний. ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надало декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (файл « 11.Декларація відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці 2023.pdf») (далі - Декларація 2023), якою підтвердило можливість експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема: Кран автомобільний Tadano TR-200E-3-00101, країна виробник - Японія, рік випуску - 2000 р., заводський номер 555300.

Таким чином, учасником ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» надано Довідку, яка містить інформацію про спеціальний вантажний автокран більше 20Т-С марки XCMG QY25K-5 р/н НОМЕР_1 , можливість експлуатації якого не підтверджено жодним документом згідно з пунктом 8 розділу 4 «Інша інформація» Додатку 1 тендерної документації.

Водночас, автомобільний кран, вказаний у Декларації 2023 (Tadano TR-200E-3-00101, країна виробник - Японія, рік випуску - 2000 р., заводський номер 555300), не зазначений у Довідці в якості обладнання, необхідного для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі.

Отже, чітка вимога Замовника щодо наявності двох документів для підтвердження можливості використання крану автомобільного не виконана учасником ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», оскільки у складі тендерної пропозиції ним не надано стосовно одного й того ж крану автомобільного документів на право використання техніки та документів, передбачених пунктом 8 розділу 4 «Інша інформація» Додатку 1 тендерної документації.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Разом з цим, Замовник не виявив вищезазначених невідповідностей та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» усунути такі невідповідності.

Таким чином, Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав із ним договір.

В п. 2 Висновку Державною аудиторською службою встановлено наступне: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог пункту 47 та 49 Особливостей.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Пунктом 3 Висновку з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужбою зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у відповідності до вимог чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Як вбачається з електронної системи закупівель, замовником надано інформацію про усунення порушення: «Оскільки за результатом закупівлі укладено та оприлюднено договір, закупівля завершена. Законодавство України у сфері публічних закупівель не передбачає редагування закупівлі після її завершення. Отже, відсутні технічні можливості редагування закупівлі після її завершення. Таким чином, додаємо інформацію про усунення виявлених порушень. З метою усунення виявлених порушень замовником було витребувано у переможця закупівлі ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» документи на підставі яких він використовує для виконання робіт Кран автомобільний Tadano TR-200E-3-00101, країна виробник - Японія, рік випуску - 2000 р., заводський номер 555300, в свою чергу ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» надало до департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації наступні документи: - Договір оренди № 01/06 від 01.06.2023р.; - Додаток № 1 до Договору № 01/06 від 01.06.2023р.; - Свідоцтво про реєстрації машини; - Довідку про наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/11-03 від 27 листопада 2023р. Крім того, вважаємо, що через недостатню конкретизацію умов тендерної документації, дійсно є протиріччя у наданих Учасником документах, а саме в довідці зазначений кран, який відсутній в наданому дозволі. При цьому згідно вимог тендерної документації Учасник надав всі документи та інформацію, оскільки у вимогах тендерної документації відсутня вимога щодо зазначення в дозволі крану, який зазначений у довідці. В свою чергу, для уникнення в подальшому порушень під час проведення закупівель нами були здійснені наступні дії: 1. Щодо порушень у вимогах тендерної документації. Шаблон тендерної документації, який використовується під час проведення закупівель було приведено у відповідність до ЗУ «Про публічні закупівлі», Постанови 1178 та з урахуванням зауважень викладених у висновку; 2. Щодо зазначення в дозволі на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та/або декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема: - Експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме - кран автомобільний. Для уникнення порушень в подальшому, шаблон тендерної документації, який використовується під час проведення закупівель було відредаговано та даний пункт було вилучено, оскільки Замовник може перевірити дані дозволи до укладення договору.».

Так, довідкою вих. № 27/11-03 від 27.11.2023 ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" повідомлено уповноважену особу замовника про наявність у Товариства обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі, зокрема, який доповнено п. 62 про наявність крану самохідного Tadano TR-200E-3-00101, ДЗ 34764ВН в кількості 1 шт., справному стані, який орендується на підставі договору оренди № 01/06 від 01.06.2023 з ТОВ "Землебудсервіс" (договір оренди з додатком, акт приймання-передачі, а також свідоцтво про реєстрацію машини додано).

Державною аудиторською службою направлено запити № 003100-14/14355-2023 від 11.12.2023 та № 003100-14/77-2024 від 03.01.2024 до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо надання інформації про уповноважену особу, відповідальну за складання та затвердження тендерної документації, прийняття рішень про результати розгляду тендерних пропозицій учасників під час проведення процедур закупівель, зокрема закупівлі з ідентифікуючим номером UA-2023-08-19-000513-a.

В зв`язку з ненаданням Департаментом відповіді на зазначені вище запити, Державною аудиторською службою України надано доручення № 003100-18/2694-2024 від 22.02.2024 Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо врахування в межах повноважень результатів моніторингів, що зазначені у висновках, під час планування та проведення заходів державного фінансового контролю у Замовника.

3.3. Обставини справи щодо проведення ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Протягом з 26.12.2023 по 18.03.2024 (з зупиненням: 27.12.2023 по 29.01.2024, з 22.02.2024 по 26.02.2024, 04.03.2024, з 08.03.2024 по 11.03.2024) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації, за результатами якої складено Акт № 15-14-11/21 від 25.03.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту-містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року.

Відповідно Акту (арк. 30-31 акту) Департаментом за ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція оголошено відкриті торги з особливостями за 12 ділянками реконструкції водогону м. Миколаєва, загальною очікуваною вартістю 1 165 507 300,00 гривень.

За процедурами відкритих торгів з особливостями з ідентифікатором ID: UA-2023-08-19-000528-а, UA-2023-08-19-000524-а, UA-2023-08-19-000505-а, UA-2023-08-19-000519-а, UA-2023-08-19-000510-а, UA-2023-08-19-000498-а, UA-2023-08-19-000493-а, UA-2023-08-19-000513-а, UA-2023-09-02-000197-а, UA-2023-09-02-000199-а, UA-2023-09-02-000201-а Державною аудиторською службою проведено моніторинги та виявлено порушення, які міститься у висновках про результати моніторингу процедур закупівель.

Департаментом протягом вересня-листопаду 2023 року укладено 11 договорів підряду на реконструкцію водогонів м. Миколаєва з 3 підрядними організаціями на загальну суму 962 190 168,00 грн, в т.ч,:

- 7 договорів з ТОВ «Одесаспеценерго» (ЄДРПОУ 34490487) на суму 328 602 340,00 гривень;

- 3 договори з ТОВ «Миколаївміськбуд» (ЄДРПОУ 42051445) на суму 393 827 364,00 гривень;

- 1 договір з ТОВ ВКФ «Газводмонтаж» (ЄДРПОУ 37757922) на суму 239 760 464,00 гривень.

З урахуванням внесених змін, обсяг субвенції з державного бюджету для Миколаївської області на реалізацію 11 об`єктів з реконструкції водогонів склав 669 990 536, 00 грн. (з строком реалізації 2023-2024 роки).

За період з моменту укладання договорів по 30.11.2023 з 11 договорів, укладених на виконання робіт з реконструкції водогону, частково проведено роботи за 1-м договором по об`єкту «Реконструкція водогону ш 1000 мм у мкр. Богоявленському від вул. 2 Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв».

Відповідно до п. 2, 3 Висновку на заперечення до акта ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21 Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації за період з 01.01.2020 року по 30.11.2023 року в стовпці «Викладено в акті» зазначено, зокрема, наступне:

«… Департаментом на порушення пункту 5, 6 Особливостей № 1178, частини десятої статті 3 Закону 922 та пункту 4 Розділу І Порядку № 708, внаслідок поділу предмету закупівлі на виготовлення проєктно-кошторисної документації по ділянкам водогонів м. Миколаєва, Департаментом укладено 12 договорів про закупівлю та здійснено придбання проектних робіт на загальну суму 16 796 000, 00 грн. без проведення процедур відкритих торгів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями № 1178.

...

Проведеним в ході ревізії вибірковим співставленням відпускних цін на окремі будівельні матеріали в розрізі Виконавців ПКД та підрядників, які містяться: в підсумкових відомостях ресурсів до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу та затверджена наказами Департаменту; в підсумкових відомостях ресурсів до договірних цін договорів підряду на виконання будівельних робіт, встановлено наступне.

1. Відпускні ціни на труби поліетиленові ПЭ100 PN10 SDR17 d630x37.4 (питна) ДСТУ EN 12201-2:21018 за 1 м коливаються від 10 400, 00 грн. до 12 528, 00 грн. (12 528,00 грн. -ТОВ «КОНКОД ПРОЕКТ», ФОН Вороніна О.П., ТОВ «Центральний проектний інститут міста Миколаєва», ТОВ «АЛЬЯНС», підрядник ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»; 10 400,00 грн. - підрядник ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД»;

…

4. Відпускні ціни на пісок природний, рядовий за 1 м3 коливаються від 304 грн. до 1 040 грн. (304 грн. - ТОВ «КОНКОД ПРОЕКТ», ФОП Вороніна О.П.; 713 грн. ТОВ «Центральний проектний інститут міста Миколаєва», ТОВ «АЛЬЯНС», підрядник ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО»; 1040грн - підрядник ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД»).

Водночас, за даними інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції в Україні станом на 01.06.2023, на 01.09.2023, на 01.12.2023, розроблені Міністерством розвитку громад та територій України, розміщені на сайті http://online.budstandart/com/ua/catalog середня ціна в Південному регіоні на пісок природний становила 308 грн. без ПДВ за 1 м3;

…

Погодження Департаментом різних цін на однакові матеріальні ресурси свідчить про недотримання п. 4.9 Настанови № 281 в частині не проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, обов`язковість проведення якого покладено на Замовника.

Зазначене вплинуло на визначення кошторисної вартості об`єктів з реконструкції водогонів та як наслідок призвело до завищення очікуваної вартості предметів закупівлі на суму 19 218 878, 00 грн. (лише по матеріалу «пісок природний, рядовий»)».

Відповідно до рядка 10 Реєстру співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об`єктах з реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні на відповідний період щодо об`єкту реконструкції водогону згідно рішення Миколаївської міської ради від 09.03.2023 № 18/12 «Про передачу функцій замовника та надання згоди на виконання проектних і будівельних робіт», де Департамент визначено Замовником: «реконструкція дюкеру в мкр Соляні через р. Інгул, 2нитки ш500 мм, м. Миколаїв» здійснено порівняння вартості будівельного матеріалу «пісок природний» у підрядників: ТОВ «КОНКОД ПРОЕКТ» (договір № 50 від 10.04.2023) та ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» (договір № 100 від 20.09.2023), а саме:

1. ТОВ «КОНКОД ПРОЕКТ» - відпускна ціна (без ПДВ) у розмірі 304 грн. за одиницю, загальна вартість (з ПДВ) за 211,279 м3 піску становить 77 074, 58 грн.;

2. ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» - відпускна ціна (без ПДВ) у розмірі 713 грн. за одиницю, загальна вартість за 211,27865 м3 піску становить 180 770, 01 грн..

Крім того, в реєстрі зазначено, що загальна вартість (за середньозваженою ціною в Південному регіоні (370 грн. за 1 м3) грн. з ПДВ за 211,27865 становить 78 173, 10 грн.

В зв`язку з наявністю порушень під час проведення Департаментом публічної закупівлі з ідентифікуючим номером UA-2023-08-19-000513-а ТОВ ВіК технологій» та народним депутатом України Олексієм Жмеренецьким було направлено звернення до органів прокуратури (лист № 765 від 20.12.2023 та депутатське звернення № 1300 від 10.01.2024 відповідно) щодо ініціювання перевірки, викладених у зверненнях фактів, та звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 5.11-5.13 постанови КГС ВС від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Відповідно до ст. 228 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст. 228ідповідно до ст. 228В Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції застосування антидемпінгових заходів.

Відповідно до ст. 244 ГК України у разі здійснення окремими учасниками господарських відносин зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної з одержанням незаконної переваги на ринку України (здійснення демпінгового імпорту, субсидованого імпорту, а також інших дій, які визначаються законом як недобросовісна конкуренція), що завдало шкоди економіці України або спричинило загрозу виникнення такої шкоди, до цих учасників відносин можуть бути застосовані антидемпінгові, компенсаційні або спеціальні заходи відповідно до закону.

Порядок визначення розміру шкоди (загрози шкоди) економіці України та застосування заходів, зазначених у цій статті, встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції від 01.01.2023) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 3, 6, 14, 15, 31 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі":

- аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота);

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

- найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію / пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості в редакції від 11.07.2023).

Відповідно до абз. 1-3 п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Положення частин п`ятої, шостої, восьмої (з урахуванням положень пунктів 68-76 цих особливостей) і дев`ятої статті 3 Закону застосовуються на умовах, визначених Законом.

Під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Відповідно до абз. 1 п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абз. 6-8 п. 28 Особливостей у тендерній документації зазначаються:

один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством;

підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Відповідно до п. 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз. 15 п. 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абз. 3,4 п. 49 Особливостей з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.

Відповідно до Додатку до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 розпорядник інформації Держпраці оприлюднює у формі реєстру дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах (постанова КГС ВС від 23.09.2021 у справі №910/11608/20).

З метою дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" в цілому можна також дійти висновку про те, що замовники та всі учасники процедури закупівлі мають добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватися покладених на них обов`язків. При цьому на замовника покладено обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі наявності передбачених Законом для того підстав і цей обов`язок замовника кореспондується з правом, передбаченим частиною сьомою статті 28 цього ж Закону, щодо наявності у замовника права перевірити надану учасником інформацію. Способи такої перевірки визначає замовник таким чином, щоб забезпечити перевірку щодо достовірності цієї інформації (постанова КГС ВС від 12.01.2022 у справі № 910/20106/20).

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 715/310/22 (61-9464св22)).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Тлумачення ст. 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;

наявність підстав для оспорення правочину;

встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 715/310/22 (61-9464св22)).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (постанова КГС ВС від 19.09.2023 № 910/19668/21; постанова КЦС ВС від 04.10.2023 № 291/1450/21).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 26.05.2023 № 905/77/21).

Об`єднана палата наголошує, що, фактично уточнюючи висновок, викладений в пункті 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України) (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 26.05.2023 № 905/77/21; постанова КГС ВС від 19.09.2023 № 910/19668/21).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 № 905/77/21 сформулювала уточнюючий, в співвідношенні з постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, висновок щодо застосування норм частини 3 статті 215, частин 1, 2 статті 216 ЦК України в подібних правовідносинах:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами; оспорюваний Договір укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону № 1197, суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників; переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору; таким чином, Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України (постанова КГС ВС від 20.02.2018 у справі 925/550/17).

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору) (постанова ВП ВС від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21).

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені ст. 43 "Нікчемність договору про закупівлю" Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є оспорюваним (постанова ВП ВС від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 904/180/22.

Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки (постанова ОП КГС ВС від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме: відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

В п. 54-57 вищевказаної постанови ВП ВС зазначила, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Звідси апеляційний суд обґрунтовано розглянув позов прокурора про недійсність договору оренди спірних приміщень, незважаючи на те, що ця угода припинена за домовленістю сторін.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 918/144/15 (провадження № 3-1143гс15), оскільки розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (постанова ВП ВС від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Аналогічний спосіб захисту прав передбачено ст. 20 ГК України.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова КГС ВС від 19.09.2023 № 910/19668/21).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа "Проніна проти України", рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)" (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Водночас, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Як вказано вище, відповідно до оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» інформації, 19.08.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської облдержадміністрації (Департамент, Замовник), розміщено оголошення та тендерну документацію про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції дюкеру в мкр. Соляні через р. Інгул, 2 нитки Д 500 мм, м. Миколаїв очікуваною вартістю 47 535 900 грн. (ID: UA-2023-08-19-000513-a).

Уповноваженою особою Замовника згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 5 від 14.09.2023 переможцем закупівлі визнано ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» та 20.09.2023 укладено з ним договір підряду на виконання будівельних робіт № 100 від 20.09.2023 загальною вартістю робіт 45 159 105 грн. (95 % від очікуваної вартості закупівлі ).

Судом встановлено, що закупівлю Департаментом проведено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) та обрано ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» переможцем з порушенням законодавства.

Так, судом встановлено, що в пункті 2 «Строк укладання договору» розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначено: «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю ... З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.».

Отже, тендерна документація не відповідає приписам ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 28, 49 Особливостей в частині строку укладання договору. Зокрема, абз. 3, 4 п. 49 Особливостей передбачено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.

Судом також встановлено, що Замовником при складанні тендерної документації (п.п. 3 п. 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») не дотримано норми п. 47 Особливостей в частині строку надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту 47 (строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю).

Судом також встановлено, що учасником ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" надано Довідку, яка містить інформацію про спеціальний вантажний автокран більше 20Т-С марки XCMG QY25K-5 р/н НОМЕР_1 , можливість експлуатації якого не підтверджено жодним документом згідно з пунктом 8 розділу 4 "Інша інформація" Додатку 1 тендерної документації. Водночас, автомобільний кран, вказаний у Декларації 2023 (Tadano TR-200E-3-00101, країна виробник - Японія, рік випуску - 2000 р., заводський номер 555300), не зазначений у Довідці в якості обладнання, необхідного для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі. Вказану невідповідність усунуто лише після проведення торгів та укладення договору, а також після проведення моніторингу органом контролю шляохом подання замовнику довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 27/11-03 від 27.11.2023.

Отже, вимога Замовника щодо наявності двох документів для підтвердження можливості використання крану автомобільного не виконана учасником ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО", оскільки у складі тендерної пропозиції ним не надано стосовно одного й того ж крану автомобільного документів на право використання техніки та документів, передбачених пунктом 8 розділу 4 "Інша інформація" Додатку 1 тендерної документації.

При цьому, Замовник в порушення п. 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" усунути такі невідповідності. Таким чином, Замовник в порушення абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав із ним договір.

Щодо включення замовником до Тендерної документації положень про антидемпінгове застереження із документальним підтвердженням вартості та якості матеріальних ресурсів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 9 п. 6 Інструкції учасник визначає ціни згідно "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 року "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" з урахуванням всіх видів та обсягів робіт, що викладені в Додатку 3 до цієї тендерної документації та повинні бути виконані.

Відповідно до абз. 12 п. 6 Інструкції замовником встановлено необхідність надання учасником детального обґрунтування ціни, яке повинно містити: скановані копії з оригіналів документів (в кольоровому вигляді), що підтверджують вартість та якість матеріальних ресурсів, які вказані в його договірній ціні; документами, що підтверджують вартість всіх матеріальних ресурсів.

Ця вимога не є обов`язковою для учасників, ціна пропозиції яких буде більшою або дорівнювати 95% від вартості закупівлі зазначеної в оголошенні про проведення відкритих торгів (45 159 105, 00 грн. з ПДВ (у разі якщо учасник є платником ПДВ) або більше).

Відповідно до абз. 13 п. 6 Інструкції договірна ціна є динамічною (крім випадків, передбачених цією тендерною документацією).

При складанні ціни пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається учасником за цінами, які не перевищують орієнтовний рівень цін внутрішнього ринку України, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання.

При складанні ціни пропозиції необхідно використовувати норми "Настанова з визначення вартості будівництва", що затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

Відповідно до абз. 18 п. 6 Інструкції Антидемпінгове застереження: у разі зниження Учасником ціни пропозиції на більше ніж 5 % (45 159 104, 99 грн. з ПДВ (у разі якщо учасник є платником ПДВ) та менше) від очікуваної вартості предмета закупівлі, завантажена договірна ціна для такого учасника повинна бути твердою.

Законодавство України у сфері публічних закупівель не містить поняття «антидемпінгове застереження», проте, містить поняття «аномально низької ціни».

Системний аналіз наведених у тендерній документації умов свідчить, що учасник процедури закупівлі, цінова пропозиція якого дорівнює або перевищує 95 % від очікуваної вартості закупівлі звільняється від обов`язку надання детального обґрунтування ціни з наданням підтверджуючих доказів, а у випадку визнання його переможцем - укладає із замовником договір з договірною ціною (динамічна). Проте, учасник процедури закупівлі, цінова пропозиція якого є меншою 95 % від очікуваної вартості закупівлі зобов`язаний надати детальне обґрунтування ціни з наданням підтверджуючих доказів, передбачених тендерною документацією, а у випадку визнання його переможцем - укладає із замовником договір з договірною ціною (тверда).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за вказаних умов замовником у тендерній документації додатково встановлено вимоги щодо детального обґрунтування (з наданням підтверджуючих документів) ціни пропозиції, яка буде меншою 95 % від очікуваної вартості закупівлі, що в свою чергу призводить до штучного обмеження кількості

учасників та порушення принципів максимальної економії та недискримінації, визначених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи, що законодавство про публічні закупівлі містить поняття аномально низької ціни, поріг якої складає 40% від очікуваної вартості закупівлі, включення до тендерної документації зазначеного антидемпінгового застереження штучно обмежує конкуренцію, у зв`язку з встановленням додаткових вимог для більш економічно вигідних пропозицій та створює умови для неефективного витрачання бюджетних коштів.

Отже, включення замовником до тендерної документації положень про антидемпінгове застереження із документальним підтвердженням вартості та якості матеріальних ресурсів суперечить вимогам ч. 3, 4 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та має наслідком порушення основних принципів закупівель - добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Враховуючи вищевикладене, вищевказані порушення під час проведення публічної закупівлі є підставою для визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт № 100 від 20.09.2023 в судовому порядку відповідно до ст. 203, 215 ЦК України. Враховуючи, що договір сторонами не виконувався (роботи не виконано, кошти не сплачено), відповідно підстави для застосування наслідків недійсності правочину в спірному випадку відсутні (ст. 216 ЦК України). При цьому, визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності є неефективним способом захисту прав лише у випадку, якщо договір виконано сторонами повністю або частково, проте наслідки недійсності виконаного / частково виконаного договору не заявлено. В спірному випадку договір не виконано, тобто визнання недійсним договору є ефективним способом захисту прав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 8006/24 від 04.07.2024), яку підтримано прокуратурою та відповідачем ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки припинення дії договору (в т.ч. з підстав розірвання) не перешкоджає зверненню до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України в розмірі 1 211, 20 грн. стягнути з відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України в розмірі 1 211, 20 грн. стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 100, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО" .

3. Стягнути з відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356) на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048) на р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172:

- 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО", б. Роллана Ромена, 7, кабінет 222, м. Київ, 03170 (код ЄДРПОУ 34490487) на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048) на р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172:

- 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 21.07.2025

Суддя Е.М. Олейняш