Ухвала від 22.07.2025 по справі 484/2048/25

Справа № 484/2048/25

Провадження № 6/484/56/25

Ухвала

іменем України

22.07.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху » про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

встановив

18.07.2025 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином зазначену заяву слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, 21.07.2025 року через систем «Електронний суд» представник ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 05.06.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Все для даху» середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення суду 27.07.2025 року в розмірі 26913 грн 26 коп посилаючись на те, що при виконанні рішення суду державний виконавець наклав арешт на рахунки боржника у виконавчому провадженні №78552896. Банк в свою чергу може списати на вимогу виконавця грошові кошти, а виконавець має право перерахувати кошти н рахунок стягувача, що завдасть істотної шкоди правам та законним інтересам боржника.

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.05.2025 року позов ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази №1-д/дс від 17.03.2025 року "Про застосування до ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення" та №7-к від 17.03.2025р. "Про звільнення ОСОБА_2 "

Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з червня 2024 року по 17.03.2025 року у розмірі 69823,33 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913.26 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52 грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 7000,00 грн., а всього 110156 (сто десять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

За заявою представника позивача у справі було видано виконавчий лист в частині допущення рішення до негайного виконання, щодо поновлення на роботі, зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

Відповідно до частини третьоїстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо рішеннясуду,на підставіякого буловідкрито виконавчепровадження,оскаржено вапеляційному чикасаційному порядку,це можебути підставоюдля зупинення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Все для даху» залишено без руху. У даній справі відсутні відомості про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження»закріплено вичерпний перелік випадків, коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Відповідно положень п.4 ч.1ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Положеннямист.48 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, оскільки наведені представником боржника обставини, щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду в частині допущення його до негайного виконання не є підставою для задоволення заяви.

Наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ, є зупинення виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права у разі відкриття апеляційного провадження у справі, звернутись до державного виконавця з питання зупинення виконавчого провадження.

Керуючисьст. 432ЦПК України

постановив

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху » про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху » про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 28.07.2025 о 10 год. 00 хв.в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя