Ухвала від 28.07.2025 по справі 484/2048/25

Справа №484/2048/25

Провадження №6/484/56/25

Ухвала

іменем України

28.07.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіМаксютенко О.А.

секретаря судового засіданняЗавірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву директора ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 484/2048/25, 2/484/1049/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

встановив

директор ТОВ «Все для даху» П.Фільварков звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 05.06.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі 484/2048/25, 2/484/1049/25 про стягнення з ТОВ «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913 грн 26 коп.

В обґрунтування зазначено, що виконавчий лист видано помилково, оскільки рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 26 коп., не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням до Миколаївського апеляційного суду. В резолютивній частині рішення суду в частині негайного його виконання зазначено: «зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку». Тобто, іншого формулювання, окрім зазначеного в рішенні суду, виконавчий лист містити не може. При видачі виконавчого листа суд зобов`язаний вказати точне формулювання згідно резолютивної частини рішення суду. Суд не має права на власний розсуд вносити зміни до рішення суду у позапроцесуальний порядок, зокрема вказувати розмір середньомісячного заробітку.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.07.2025 відкрито виконавче провадження №78552896 з примусового виконання виконавчого листа №2/484/1049/25, виданого 05.06.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 26913,26 грн. Звернення до примусового виконання виконавчого листа, який помилково виданий судом, порушує права та законні інтереси боржника.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку. Визнано незаконними та скасовано накази №1-д/дс від 17.03.2025 року «Про застосування до ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни стягнення у виді звільнення» та №7-к від 17.03.2025р. «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з червня 2024 року по 17.03.2025р у розмірі 69823,33грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913.26 грн, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 6419,52грн. та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 7000,00 грн., а всього 103156 (сто три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 11 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та зобов`язання відповідача виплати позивачу середньомісячного заробітку.

Повний текст рішення складено 02.06.2025 року.

29.05.2025 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа в тій частині в якій судом допущено негайне виконання.

На виконання вимог рішення, судом 05.06.2025 року було видано виконавчий лист у справі 484/2048/25, 2/484/1049/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.03.2025 року по день винесення рішення 27.05.2025 року в розмірі 26913.26 грн.

08.07.2025 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №78552896 з приводу виконання вище зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Все для даху» на рішення суду у справі 484/2048/25, 2/484/1049/25 - залишено без руху.

Відомостей про те, що відкрито апеляційне провадження матеріали справи не містять.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає про те. що виконавчий лист видано помилково, оскільки рішення суду не набуло законної сили у зв`язку з його оскарженням до Миколаївського апеляційного суду. Також вважає, що у виконавчому листі зазначено інше формулювання ніж у рішенні суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки судом не встановлено ні матеріально правових ні процесуально правових обставин, які свідчать про помилкову видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви директора ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі 484/2048/25, 2/484/1049/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025 року.

Суддя