Постанова

від 14.12.2010 по справі 5/569-09(1/238-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 5/569-09(1/238-09)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Центру електро зв' язку № 2 його Дніпропетро вської філії, м. Нікополь Дніп ропетровської області (далі - ВАТ "Укртелеком")

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 26.07.2010

зі справи № 5/569-09(1/238-09)

за позовом ВАТ "Укртелек ом"

до приватного підприєм ства "Мейнстрім", м. Нікополь Д ніпропетровської області (да лі - ПП "Мейнстрім")

про стягнення 53456,45 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - Крамар енко Н.С.,

відповідача - Ляшенка Л. Б.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року ВА Т "Укртелеком" звернулося з по зовом до ПП "Мейнстрім" про стя гнення 41129,29 грн. основного борг у, 10860,04 грн. інфляційних та 1467,12 грн . річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 31.05.2010 (суддя Шевченко С.Л .) у задоволенні позову відмов лено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.07.2010 (колегія су ддів у складі: Логвиненко А .О. - головуючий, судді Голо вко В.Г., Євстигнеєв О.С.) зазнач ене рішення скасовано. Прова дження у справі в частині поз овних вимог щодо стягнення б оргу в сумі 41129,29 грн. припинено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасуват и постанову апеляційного суд у від 26.07.2010 та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги. Скарга мотивован а тим, що постанова апеляційн ого суду прийнята з порушенн ям норм процесуального та ма теріального права, зокрема, с т.ст. 42, 47, 32, 33, 43, 80, 105, 112 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 625, 629, 651, 901, 903 ЦК України, ст.с т. 173, 174, 189, 193 ГК України, ст.ст. 1, 33, 36 За кону України "Про телекомуні кації".

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить постан ову апеляційного суду залиши ти без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 01.01.2004 сторона ми у справі був укладений дог овір про надання доступу до г лобальної мережі ІNТЕRNЕТ по ви ділених лініях № 168/04-1, згідно з у мовами якого позивач зобов' язався надати відповідачу до ступ до глобальної мережі Ін тернет шляхом включення до п орту вузла Інтернет ВАТ "Укрт елеком" по виділеній лінії.

Згідно з п. 6.2 договору відпов ідач зобов' язався проводит и оплату за надану послугу пр отягом 10 робочих днів з дати в иставлення рахунку. При цьом у рахунок ВАТ "Укртелеком" вис тавляє до 5 числа наступного з а звітним місяця.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовув ав його тим, що на порушення ум ов вказаного договору відпов ідач протягом п' яти місяців , а саме з листопада 2007 року по б ерезень 2008 року, не сплачував в артість наданих телекомунік аційних послуг, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність у розмірі 41129,29 грн.

Апеляційним судом також вс тановлено, що спір між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав вже розгляда вся господарським судом Дніп ропетровської області по спр аві № 28/167-08. Так, предметом позов у у вказаній справі була забо ргованість, яка виникла у від повідача за договором № 168/04-1 ві д 01.01.2004 за період з листопада 2007 р оку по березень 2008 року в сумі 4 1129,29 грн. та нараховані на вказа ну суму інфляційні та річні в ідсотки, а підставою позову В АТ "Укртелеком" вказано ненал ежне виконання ПП "Мейнстрім " своїх зобов' язань за догов ором.

Відповідно до п. 2 частини пе ршої ст. 80 ГПК України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо є рішення го сподарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішив господарсь кий спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав.

Суд апеляційний інстанцій врахував вказані вимоги зак ону і правомірно припинив пр овадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнен ня заборгованості в сумі 41129,29 г рн., оскільки господарським с удом вже розглянуто спір між ВАТ "Укртелеком" та ПП "Мейнст рім" про стягнення заборгова ності за період з листопада 200 7 року по березень 2008 року, який був заявлений з підстав нена лежного виконання відповіда чем своїх договірних зобов' язань.

У цьому ж зв' язку апеляцій ним судом обґрунтовано відмо влено у задоволенні іншої ча стини позовних вимог, оскіль ки відмова у задоволенні вим ог про стягнення основного б оргу унеможливлює і задоволе ння вимог про стягнення нара хованих на суму боргу інфляц ійних та річних.

Твердження позивача про те , що попереднім рішенням суду у справі № 28/167-08 була встановле на передчасність звернення н им з вимогами, оскільки право на них у позивача ще не виникл о, були досліджені апеляційн им судом і обґрунтовано не вз ято до уваги як такі, що не від повідають дійсності, оскільк и таких обставин у згаданій с праві судом встановлено не б уло, а отже, заявлені позиваче м вимоги за цією справою, по су ті, зводяться до подання нови х доказів з метою повторного розгляду справи, що суперечи ть процесуальному законодав ству.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що інші нав едені у касаційній скарзі до води висновків суду апеляцій ної інстанції не спростовуют ь, суд не бере їх до уваги і вва жає, що оскаржувана постанов а відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 26.07.2010 зі справи № 5/569-09(1/238-09) залишити без змін, а ка саційну скаргу товариства "У кртелеком", м. Київ, в особі Цен тру електрозв' язку № 2 його Д ніпропетровської філії - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко