Ухвала від 22.07.2025 по справі 320/33820/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення судового засідання,

витребування доказів

22 липня 2025 року справа № 320/33820/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікойл» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікойл» із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.03.2024 №0209670701, №0209650701, № 0209630701 та від 30.05.2024 №00469040701 - визнати незаконними та скасувати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) у розмірі 944,97 грн.

28.08.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, а саме докази сплати судового збору у розмірі 944,97 грн, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.08.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 22.10.2024, витребувано докази від сторін.

21.10.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача б/н б/д, поданий Головним управлінням ДПС у м. Києві через канцелярію суду 18.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2024 у зв`язку із клопотанням представника відповідача надати йому час для підготовки обґрунтованого клопотання та доказів про поновлення строку на подання відзиву на позов.

28.10.2024 канцелярією суду зареєстровано аналогічний відзив на позовну заяву відповідача б/н б/д, поданий Головним управлінням ДПС у м. Києві через підсистему "Електронний Суд" 18.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву, на 15 (п`ятнадцять) днів. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/33820/24 б/д б/н, який поданий до суду 18.10.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 підготовче судове засідання відкладено на 28.11.2024.

28.11.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги в м. Києві. Призначено наступне підготовче засідання на 30.01.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів, у зв`язку з неявкою позивача підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.04.2025.

У судове засідання від 03.04.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, водночас у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виходу суду з письмового провадження, призначення судового засідання у справі та витребування доказів у справі.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2021 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рікойл» від 25.12.2023 №85447/Ж5/26-15-07-01-06/36631914.

ТОВ «Рікойл» подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки та додаткові документи листом від 22.01.2024 №б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2024 №6896/6).

За результатами розгляду заперечень, Головне управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

Перевірка проводилась з 14.02.2024 по 05.03.2024. Термін проведення перевірки продовжувався з 28.02.2024 по 05.03.2024 на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.02.2024 № 1118-п.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рікойл» від 12.03.2024 №20891/Ж5/26-15-07-01-06/36631914 (далі - акт перевірки №20891/Ж5/26-15-07-01-06/36631914) та направлено 12.03.2024 на податкову адресу ТОВ «Рікойл» засобами поштового зв`язку.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рікойл»:

- підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», статті 2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6 963 073 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 1 510 865 грн., за 2019 рік на суму 3 443 044 грн., за 2020 рік на суму 1 915 986 грн., за три квартали 2021 року на суму 93 178 грн., та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього на суму 137 856 грн., в т.ч. за три квартали 2021 року на суму 137 856 гривень.

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 443 439 грн, в т.ч. за липень 2017 року на суму 24 365 грн., за травень 2018 року на суму 63 758 грн., за липень 2018 року на суму 196 066 грн., за серпень 2018 року на суму 64 987 грн., за жовтень 2019 року на суму 59 555 грн., за квітень 2021 року на суму 34 708 грн. та встановлено завищення від?ємного значення податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 33 424 гривень.

- пункту 44.6 статті 44 ПК України, а саме ненадання ТОВ «Рікойл» на запити оригіналів документів, чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

- частини восьмої статті 9 Закону України №2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та підпункту 6 пункту 3 розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, в результаті чого встановлено порушення порядку сплати єдиного соціального внеску у липні 2017 року.

На підставі акту перевірки №20891/Ж5/26-15-07-01-06/36631914 Головним управлінням ДПС винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 19.03.2024:

- №0209670701, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 33 424 грн;

- №0209630701, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачу суму грошового зобов`язання податку на додану вартість у розмірі 554 299 грн., з яких: 443 439 грн за основним платежем та 110 860 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0209660701, яким встановлено порушення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», статті 2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства на суму 8 201 550 грн, з яких: 6 963 073 грн за основним платежем та 1 238 477 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0209640701, яким встановлено порушення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», статті 2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено позивачу суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 137 856 грн;

- №0209650701, яким встановлено порушення пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85ПК України та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень ДПС України прийнято рішення №15532/6/99-00-06-01-01-06 від 24.05.2024, яким скаргу ТОВ «Рікойл» задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2024 №0209660701 та №0209640701 в частині висновків перевірки про заниження інших доходів по операціях з реалізації товарів ТОВ «Маніден», ТОВ «Вінпром Сервіс» (попередня назва ТОВ «Оілтранс-Південь), ФГ «Русана Плюс», ТОВ «НТП Стройгипс», ТОВ «Моторно Логістичне Бюро», ТОВ «Інтернешнл Транспорткомпані», ТОВ «Мелінес», ТОВ «Екселент Маркет», ТОВ «Інвестпроектайм», ТОВ «ТК «Тревел Юніон», ТОВ «ТД «Промресурси» та у відповідній частині штрафну санкцію, а іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2024 №0209670701, №0209650701, №0209630701 залишено без змін.

На підставі рішення ДПС України №15532/6/99-00-06-01-01-06 від 24.05.2024, Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення рішення від 30.05.2024 №0209650701, яким встановлено порушення підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», статті 2 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 №88 (із змінами та доповненнями), в результаті чого збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства на суму 1 107 201 грн, з яких: 885 761 грн за основним платежем та 221 440 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення: від 19.03.2024 №0209670701, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на загальну суму 33 424 грн; від 19.03.2024 №0209650701, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за ненадання до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів у сумі 1020 грн; від 19.03.2024 №0209630701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 554299,00 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 443 439,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 110 860,00 грн; від 30.05.2024 №00469040701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток, який сплачують інші підприємства» на загальну суму 1 107 201,00 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 885 761,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 221 440,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «Рікойл» норм податкового законодавства ґрунтуються на нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Артель 95» (ідентифікаційний код 39397422), ТОВ «Укрпетролпостач» (ідентифікаційний код 39772410), ТОВ «Кальма» (ідентифікаційний код 41322597), а також ненадання ТОВ «Рікойл» документів на наступні запити: від 14.02.2024 №1 та №2, від 23.02.2024 №3, від 27.02.2024 №4 та від 29.02.2024 №5.

Водночас, мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що господарські правовідносини між ним та ТОВ «Артель 95» (ідентифікаційний код 39397422), ТОВ «Укрпетролпостач» (ідентифікаційний код 39772410), ТОВ «Кальма» (ідентифікаційний код 41322597) оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та належним чином підтверджуються відповідними первинними документами. Також, позивач категорично заперечує факт ненадання ним документів та пояснень на запити податкового органу та стверджує про те, що при перевірці ним було надано контролюючому органу всі запитувані документи, проте не надає суду відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, під час дослідження матеріалів та розгляду справи у суду виникла необхідність з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати нові докази від відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідно призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 9, 79, 80, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання у справі на 07 серпня 2025 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії:

- акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рікойл» від 12.03.2024 №20891/Ж5/26-15-07-01-06/36631914 разом із додатками;

- всіх матеріалів, які були використані відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 19.03.2024 №0209670701, №0209650701, №0209630701 та від 30.05.2024 №00469040701.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікойл»:

- письмові пояснення щодо реальності (товарності) господарських операцій із ТОВ «Артель 95» (ідентифікаційний код 39397422), ТОВ «Укрпетролпостач» (ідентифікаційний код 39772410), ТОВ «Кальма» (ідентифікаційний код 41322597) з наданням належним чином засвідчених копій всіх первинних документів, що підтверджують такі пояснення;

- докази надання документів на запити Головного управління ДПС у м. Києві від 14.02.2024 №1 та №2, від 23.02.2024 №3, від 27.02.2024 №4 та від 29.02.2024 №5.

4. Витребувані судом докази надати суду у строк до 07 серпня 2025 року.

5. У разі не можливості надати витребувані судом докази, надати суду письмові пояснення із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неможливості його надання.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику) шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.