Постанова

від 14.12.2010 по справі 53/128-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Сп рава № 53/128-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Терещенко О .І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - Яковенко О.Г., Ка люжна К.М.

відповідача - Шуляк І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3081 Х/1-7) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 9 серпня 2010 року по справ і №53/128-10

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми “Діоніс", м. Харків

до Публічного акціо нерного товариства “Райффай зен банк Аваль” м. Київ в особі Харківської обласної дирекц ії

про розірвання дого вору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 9 серпня 2010 року по справі № 53/128-10 (суддя Прохоров С.А.) у задов оленні позову відмовлено в з в' язку з його необґрунтован істю та відсутністю підстав для його задоволення.

Позивач, ТОВ фірма “Д іоніс", із рішенням місцевого господарського суду не пого дився, звернувся до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Харківської області та зал ишити позовну заяву без розг ляду, посилаючись на те, що ріш ення є незаконним, необґрунт ованим та прийнято з порушен ням норм матеріального і про цесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляц ійну скаргу підтримав у повн ому обсязі, просив її задовол ьнити.

Відповідач у відзиві та його представник в судово му засіданні проти доводів а пеляційної скарги заперечую ть, просять залишити її без за доволення, а оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, висл ухавши пояснення представни ків сторін та перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом Харківської області розгляд алась позовна вимога позивач а про розірвання договору іп отеки № 07-01-17/1-08 від 22.02.2008 року уклад еного між позивачем та відпо відачем по справі та стягнен ня з відповідача судових вит рат.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовував тим, що 19.02.2008 р. між відповідачем та фіз ичною особою - ОСОБА_1 було укладено Генеральну кредитн у угоду № 07-01-17-08. На забезпечення вимог іпотекодержателя (від повідача), що виникають з назв аної Генеральної угоди та з б удь-яких кредитних договорів , укладених у відповідності д о угоди, в тому числі усіх дода ткових угод до них і до угоди, які можуть бути укладені у ма йбутньому між позивачем (іпо текодавцем) та відповідачем (іпотекодержателем) укладено договір іпотеки від 22.02.2008 р. № 07-01- 17/1-08.

В уточненій позовній заяві про розірвання догово ру іпотеки від 22.02.2008 р. № 07-01-17/1-08 пред ставник позивача, зокрема, вв ажає, що істотною зміною обст авин є настання фінансово-ек ономічної кризи, її вплив на д іяльність ТОВ фірму «Діоніс» та перебування ОСОБА_1 в м ісцях позбавлення волі, який є позичальником, згідно з умо вами Генеральної кредитної у годи від 19.02.2008 р. № 07-01-17-08 за виконан ня грошових зобов'язань, за як ого поручився ТОВ «Діоніс», і не зможе сплачувати кредит.

Свої позовні вимоги п озивач ТОВ фірма «Діоніс»обґ рунтовує станом спаду економ іки в Україні та на відсутніс ть на волі ОСОБА_1, посилаю чись на суттєве збільшення о бсягу зобов'язань та відпові дальності.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обстав ин, якими сторони керувались при укладанні договору, дого вір може бути змінений або ро зірваний за згодою сторін. В ч астині 2 цієї ж статті йдеться про те, що якщо сторони не дос ягли згоди щодо приведення д оговору у відповідність з об ставинами, які істотно зміни лись, або щодо його розірванн я, договір може бути розірван ий, а з підстав, встановлених ч астиною четвертою цієї статт і - змінений за рішенням суду н а вимогу заінтересованої сто рони.

Тому, позивач вважає ц ілком справедливим розірват и даний Договір, оскільки в да ному випадку є всі ті умови, що необхідні згідно ч.2 ст. 652 Циві льного кодексу України, а сам е: «в момент укладання догово ру сторони виходили с того, що така зміна обставин не наста не».(п.1 ч.2 ст.652 ЦК України)

Істотною зміною обст авин на думку позивача являє ться, той факт, що ОСОБА_1, я кий є Позичальном згідно з ум овами Генеральної кредитної угоди № 07-01-17-08 від 19 лютого 2008 року за виконання грошових зобов 'язань якого поручилося ТОВ « Діоніс»на даний момент знахо диться у місцях позбавлення волі у зв'язку із застосуванн ям до нього міри запобіжного заходу - взяття під варту. Зро зуміло, що знаходячись в місц ях позбавлення волі ОСОБА_1 не може сплачувати кредит ч ерез відсутність можливості отримувати необхідну для по гашення заборгованості суму доходу, і при наявності даної обставини в момент укладенн я договору Позивач не уклада в би договір іпотеки, а Відпов ідач не надав би згоди на вида чу кредитних коштів. Разом з т им дана обставина суттєво зб ільшує відповідальність ТОВ «Діоніс».

Також позивач зазнач ає, що розділом ІІІ ЦК України визначено об'єкти цивільних прав, Главою 13 «Речі. Майно»ст аттею 192 ЦК України законодаве ць визначив гроші як об'єкт ци вільних та включив їх до різн овиду майна. Гроші є особливо ю категорією об'єктів цивіль ного права, оскільки вони вик онують роль загального еквів алента вартості будь-якого т овару, а загальна вартість то вару впливає на стан платіжн ого балансу, Платіжний балан с - є загальний розмір усіх фін ансових ресурсів, які викори стовуються як розрахункові о диниці. Поряд з цим гроші вист упають самостійним об'єктом кредитного договору, тобто т оваром.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 19.02.2008 р. м іж відповідачем (Банком) та по зичальником ОСОБА_1 уклад ено Генеральну кредитну угод у № 07-01-17-08 від 22.02.2008 р. У відповіднос ті до умов Угоди укладено Кре дитний договір № 010-2/07-01-0091-08 з урах уванням додаткового договор у № 1 від 02.06.2008 р., позичальнику О СОБА_1 надано кредит у розмі рі 1 500 000,00 грн.

На забезпечення вимо г іпотекодержателя (відповід ача), що виникають з названої г енеральної угоди та з буд-яки х кредитних договорів, уклад ених у відповідності до угод и, в тому числі усіх додаткови х угод до них і до угоди, які мо жуть бути укладені у майбутн ьому між позивачем (іпотекод авцем) та відповідачем (іпоте кодержателем) укладено догов ір іпотеки від 22.02.2008р. № 07-01-17/1-08.

Крім іншого, договір і потеки від 22.02.2008р. №07-01-17/1-08 містить положення про те, що іпотекод авець ознайомлений та згоден з усіма умовами угоди та усіх кредитних договорів, укладе них у відповідності до угоди , цілком розуміє їх зміст та зг оден виступати майновим пору чителем за борговими зобов' язаннями боржника. Будь-яке п осилання в тексті цього дого вору на положення угоди та /бо кредитних договорів, та /або о дного з кредитних договорів укладених у відповідності до угоди є достатнім для виявле ння волі кожної сторони щодо змісту такого посилання (п. 2.1.6 . договору іпотеки від 22.02.2008р. № 07 -01-17/1-08).

За загальним положен ням цивільного законодавств а, зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України. З а приписами частини 2 цієї ста тті підставами виникнення ци вільних прав та обов' язку, з окрема, є договори та інші пра вочини, інші юридичні факти. П ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків є дії о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож дії, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

Відповідно до ст. 6 Цив ільного кодексу України стор они мають право укласти дого вір, який не передбачений акт ами цивільного законодавств а, але відповідає загальним з асадам цивільного законодав ства; сторони мають право вре гулювати у договорі, який пер едбачений актами цивільного законодавства, свої відноси ни, які не врегульовані цими а ктами; сторони в договорі мож уть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач вільно н а свій розсуд, визначивши умо ви договору іпотеки, уклав до говір, котрий у відповідност і до ст. 629 ЦК України є обов'язк овим для виконання. Правових підстав для звільнення пози вача від виконання цього дог овору внаслідок зміни його, п озивача, ставлення до визнач ених ним самим умов договору , немає.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Договір може бути роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється, того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обстав ин, якими сторони керувалися при укладенні договору, дого вір може бути змінений або ро зірваний за згодою сторін, як що інше не встановлено дог овором або не випливає із су ті зобов'язання. Зміна обстав ин є істотною, якщо вони зміни лися настільки, що, якби сторо ни могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклал и б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щод о приведення договору у відп овідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо й ого розірвання, договір мож е бути розірваний, а з підстав , встановлених частиною чет вертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимо гу заінтересованої сторони за наявності одночасно таки х умов: 1) в момент укладення до говору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин н е настане; 2) зміна обставин з умовлена причинами, які заі нтересована сторона не могл а усунути після їх виникн ення при всій турботливост і та обачності, які від неї вим агалися; 3) виконання договор у порушило б співвідношенн я майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересован у сторону того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору; 4) із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она.

Як вірно зазначив міс цевий господарський суд, поз ивачем не надано суду доказі в звернення до відповідача з пропозицією щодо приведення договору у відповідність з о бставинами, які, на думку поз ивача, істотно змінились, або щодо його розірвання, не наве дено суду жодного належного факту, який свідчить про те, що договір може бути розірвани й за рішенням суду.

На думку колегії судд ів, місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро те, що позовні вимоги норма тивно та документально необґ рунтовані та не підлягають з адоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09 с ерпня 2010 року залишити без змі н.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 14.12.2010 року