Ухвала від 22.07.2025 по справі 240/12125/24

УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/12125/24

адміністративне провадження №К/990/26279/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Шанс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №240/12125/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шанс" до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Любар", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Шанс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Любар", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича від 05 серпня 2021 року, про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Регіон Любар» на ідеальні частки земельних ділянок площею 50,4218 га кадастровий номер 1821481000:13:000:0002 та площею 16,3051 га кадастровий номер 1821481000:15:000:0125, згідно якого зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інше речове право ТОВ «Агро-Регіон Любар» на вказані земельні ділянки, на підставі договорів оренди від 26.06.2021 року укладених між третіми особами у справі:

- ОСОБА_2 та ТОВ «Агро - Регіон Любар», номер записів про інше речове право: 43338750,43338477;

- ОСОБА_3 та ТОВ «Агро - Регіон Любар», номер записів про інше речове право: 43341232,43341020;

- ОСОБА_4 та ТОВ «Агро - Регіон Любар», номер записів про інше речове право: 43339862, 43339599;

- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТОВ «Агро - Регіон Любар», номера записів про інше речове право: 43337823, 43337520, 43337157, 43336889.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 , особою, яка не приймала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 залишено без змін.

19.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна Селянського (фермерського) господарства "Шанс", в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 ухвалено в порядку письмового провадження.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку 13.06.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025, касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Шанс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №240/12125/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шанс" до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Любар", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання: уточненої касаційної скарги у відповідності до вимог статті 328 КАС України з доданими копіями.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Селянського (фермерського) господарства "Шанс" - 25.06.2024 о 17:59.

Отже, з урахуванням вихідних днів скаржник повинен був усунути недоліки в строк до 07.07.2025.

07.07.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2025 скаржником направлено до Верховного Суду заяву про усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами підпунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на пункти 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, а саме застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Окрім зазначеного посилається на підпункти «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої та підпунктів «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

З метою перевірки наведених обставин та підстав, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Шанс" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №240/12125/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Шанс" до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Любар", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/12125/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

М.І. Гриців

Л.В. Тацій