Ухвала від 23.07.2025 по справі 907/54/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/54/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Маркулич Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок, 2 А, поштовий індекс 88605 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», код ЄДРПОУ 02070832, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код ЄДРПОУ 39582749, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів,

та за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», код ЄДРПОУ 02070832, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код ЄДРПОУ 39582749, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

про стягнення грошових коштів у розмірі 787942,54 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Лемак Р.В.,

від позивача 1 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом не з`явився,

від позивача 2 за первісним позовом Дан Є.М. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Меренич М.І. (згідно ордеру серії АО №1164028 від 24.02.2025),

від відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Горбатової А.А. (згідно довіреності ДР-14-1224 від 26.23.2024),

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача 2 (ТОВ «Закарпатгаз збут») на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 956410,11 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 10 годину 30 хвилин, сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи. Цією ж ухвалою суду від 24.01.2025 встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» (далі ДВНЗ «Ужгородський національний університет», університет) надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/830/25), згідно з яким відповідач 1 не погоджується із заявленими прокурором позовними вимогами про стягнення 956410,11 грн на користь Міністерства освіти та науки України. Не заперечуючи проти наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим з підстав, наведених прокурором у позовній заяві, відповідач 1 стверджує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Закарпатгаз збут» на користь Міністерства освіти і науки України безпідставно сплачених коштів у сумі 956410,11 гривень, так як вважає, що більша частина з цих коштів у сумі 787942,54 грн має бути стягнута на користь університету. Отже, університет визнає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ «Закарпатгаз збут» на користь Міністерства освіти і науки України різниці від вказаних сум у розмірі 168467,57 грн.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 29.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/115/25), згідно з якою ДВНЗ «Ужгородський національний університет» просив стягнути з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на свою користь грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

03.02.2025 згідно ухвали суду зустрічну позовну заяву ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 29.01.2025 до ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення коштів у розмірі 787942,54 грн - залишено без руху. Встановлено ДВНЗ «Ужгородський національний університет» 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (у новій редакції) від 12.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1423/25), у якій відповідачем за зустрічним позовом зазначено ТОВ «Закарпатгаз Збут», а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі зустрічний позов). Відповідно до цього позову ДВНЗ «Ужгородський національний університет» просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

Крім цього, до зустрічного позову долучено клопотання ДВНЗ «Ужгородський національний університет», згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу.

Згідно з ухвалою від 13.02.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та до ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів зустрічну позовну заяву ДВНЗ «Ужгородський національний університет» до ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 787942,54 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи щодо зустрічного позову.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 04.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1021/25).

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшов відзив на позовну заяву від 10.02.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/1305/25).

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» надійшло клопотання від 10.02.2025 про визнання поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 за первісним позовом (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1330/25).

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» надійшло заперечення на відповідь на відзив Закарпатської обласної прокуратури від 10.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1331/25).

11.02.2025 через систему «Електронний суд» від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про продовження позивачу строку на подання письмових пояснень (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1381/25).

Згідно з ухвалою від 13.02.2025 задоволено клопотання ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 10.02.2025 та від 12.02.2025 (яке долучено до зустрічного позову від 12.02.2025 ДВНЗ «Ужгородський національний університет» до ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України) про визнання поважними причин неподання до суду доказу і надання додаткового строку для подання доказу; встановлено відповідачу 1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ДВНЗ «Ужгородський національний університет» додатковий строк до 04.03.2025 (включно) для подання доказу акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025.

Згідно цієї ж ухвали від 13.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 11.02.2025 Західного офісу Держаудитслужби про продовження строку на подання письмових пояснень задовольнити; продовжено з ініціативи суду позивачу - Західному офісу Держаудитслужби строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову у формі пояснення (із доказами надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи) до 04.03.2025 (включно).

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Закарпатгаз збут» від 14.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1492/25).

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 21.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1770/25).

Згідно ухвали від 24.02.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.02.2025; відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 на 10 годину; задоволено клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. від 21.02.2025 про долучення доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1770/25) та долучено до матеріалів справи копії документів, направлених ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на адвокатський запит адвоката Горбатової А.А. згідно супровідного листа від 13.02.2025 №907/54/25, та копії документів, направлених Міністерством освіти і науки України на адвокатський запит адвоката Горбатової А.А згідно супровідного листа МОН №10/111-25 від 19.02.2025.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» надійшла заява від 24.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1832/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 13.02.2025 до матеріалів справи долучено акт від 14.02.2025 №13-07-05/2 перевірки закупівель: дотримання вимог законодавства Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» під час здійснення закупівлі «Газове паливо код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»-09120000-6 (Природний газ 09123000-7)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-18-004472-а», який складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

27.02.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшли пояснення у порядку статті 42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1946/25).

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшли додаткові пояснення від 07.03.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2238/25).

07.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2228/25).

10.03.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» надійшло заперечення на клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» про зупинення провадження (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2275/25).

20.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 19.03.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2696/25), згідно з яким товариство просить відкласти призначене на 10 годину 20.03.2025 підготовче засідання, через захворювання його представника адвоката Горбатової А.А., про що свідчить долучена в електронному вигляді копія листка непрацездатності стосовно вказаної особи.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 прокурор та представник позивача 2 за первісним позовом не заперечили проти задоволення клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 19.03.2025 про відкладення розгляду справи; представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом вважала, що наявні підстави для продовження підготовчого засідання. Поряд з цим, з врахуванням наявності підстав відкладення справи прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ухвали від 20.03.2025 задоволено клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 19.03.2025 про відкладення розгляду справи від 19.03.2025; відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 на 15:00 годину; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 суд перейшов до розгляду клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 07.03.2025 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, яке підтримала представник відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Горбатової А.А. та проти задоволення якого заперечили прокурор, представник позивача 2 за первісним позовом Дан Є.М., представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Меренич М.І.

Згідно ухвали від 14.04.2025 задоволено усне клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025.

09.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Горбатової А.А. надійшла заява від 09.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4502/25), згідно з якою до матеріалів справи долучено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24.

Ухвалою суду від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 07.03.2025 про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025.

06.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Горбатової А.А. надійшла заява від 06.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5418/25) (фактично клопотання), за змістом якої остання просить відкласти судове засідання, призначене на 11:00 год. 09.06.2025, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 02.06.2025 по 25.06.2025 (що підтверджено долученою до клопотання копією наказу №50-к від 28.05.2025), враховуючи, що інших представників, які б мали змогу взяти участь в засіданні від імені товариства, немає.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Горбатової А.А. від 06.06.2025 про відкладення судового розгляду справи, відкладено судовий розгляд справи по суті на 23.07.2025 на 10:00 год.

Ухвала суду від 09.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів сторін.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 09.06.25 по справі №907/54/25 було надіслано одержувачам в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 13:30.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 10 годину 00 хвилин 23.07.2025, належним чином повідомлені.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) надійшли пояснення від 17.07.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/6539/25), за змістом яких такий учасник справи повідомляє, що Міністерство освіти і науки України підтримує позовні вимоги за первісним позовом, а також підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом. Крім того, просить здійснювати розгляд справи №907/54/25 за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

У судове засідання 23.07.2025 позивач 1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом), будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, до початку проведення судового засідання подав заява про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні, проведеному за участі прокурора, представника позивача 2 за первісним позовом, представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), судом повідомлено про надходження від представника позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) додаткових пояснень та з`ясовано думку учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом), який належним чином повідомлені про судове засідання.

Прокурор вважав за можливе продовжити судове засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом).

Представник позивача 2 за первісним позовом вважала за можливе продовжити судове засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом).

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вважала за можливе продовжити судове засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом).

Представник відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вважала за можливе продовжити судове засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом).

З`ясувавши думку представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) Міністерства освіти і науки України, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, враховуючи подану останнім заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 23.07.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово прокурора, представника позивача 2 за первісним позовом, відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, після чого прокурор заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача 2 за первісним позовом не заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила суд врахувати її перебування у відпустці у серпні 2025 року.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Представник відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку представників сторін; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про відкладення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення судового розгляду справи.

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 10 вересня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин