Ухвала від 21.07.2025 по справі 902/834/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" липня 2025 р. Справа № 902/834/24(127/13499/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Юрченко Т.П. (в режимі відеоконференції);

відповідача-2 - Зимненко Є.В., Острянко Б.І.;

третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року (повний текст складено 07.04.2025) у справі №902/834/24(127/13499/24) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Іствін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором

в межах справи №902/834/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі №902/834/24(127/13499/24) повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/834/24(127/13499/24) у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі №902/834/24(127/13499/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2025 об 10:00 год.

14.05.2025 від головуючої судді Миханюк М.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України надійшла заява про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24), у зв`язку із тим, що нею було заявлено самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), яка є пов`язаною із даною справою, оскільки стосується тих самих сторін, об`єкту нерухомого майна та договору іпотеки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 розгляд заяви головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24) призначено на 14.05.2025 об 15:20 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24) задоволено. Відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №902/834/24(127/13499/24). Матеріали справи №902/834/24(127/13499/24) передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 для розгляду справи №902/834/24(127/13499/24) визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 справу №902/834/24(127/13499/24) прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у справі №902/834/24(127/13499/24) призначено на 21 липня 2025 року об 14:00 год.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21 липня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано заяви позивача про зміну обставин позову відповідно оцінені судом обставини та сам позов на сьогодні є неактуальними. У зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, який розглядається у межах цієї судової справи №902/834/24(127/13499/24). Вказує, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені та зрозумілі; відмова від позову у цій судовій справі №902/834/24(127/13499/24) не порушує прав та обов`язків позивача та/або інших осіб. Відтак, просить суд прийняти цю відмову від позову та закрити провадження у справі №902/834/24(127/13499/24).

Також 21 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечив проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі; представники відповідача-2 - поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності, який закріплено у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований, зокрема, в пункті 1 частини 2 статті 46 ГПК України, який передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, колегія суддів зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі позивач правом на відмову від позову, що є підставою для закриття провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Отже, відмова позивача від позову є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна заява про відмову від позову сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та підписана електронним цифровим підписом повноважного представника Браславець Я.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правничої допомоги Серії АВ №1186579 від 26.02.2025, в якому відсутні будь-які обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Вказані обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Браславець Я.Ю., яким подано заяву про відмову від позову, має повноваження щодо вчинення таких дій.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, заперечення проти прийняття відмови від позову до суду апеляційної інстанції не надходили.

Колегією суддів встановлено, що заява позивача про відмову від позову відповідає приписам статті 191 ГПК України, наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у цій справі.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №902/834/24(127/13499/24) задоволити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №902/834/24(127/13499/24).

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року у справі №902/834/24(127/13499/24).

4. Закрити провадження у справі №902/834/24(127/13499/24).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.