Ухвала від 25.07.2025 по справі 906/453/19

УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/453/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100 грн,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3

до Акціонерного товариства "Рудь"

про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_2 на 1 155 000 грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.01.2022 зупинив провадження у справі №906/453/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Житомирський маслозавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018 та до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних у позивача акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №756/3128/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права вимоги грошових коштів в розмірі 3 158 100, 00 грн до ПАТ "Житомирський маслозавод".

2. Суд ухвалою від 28.02.2025 поновив провадження у справі №906/453/19 та, серед іншого, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 .

3. Суд ухвалою від 21.03.2025 прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Рудь".

4. Від ОСОБА_2 надійшли: 1) заява від 20.05.2025 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100,00 грн; 2) заява від 27.05.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

5. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 29.05.2025, зокрема, залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 від 20.05.2025 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100,00 грн.

6. До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 в частині залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, в якій скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110 000 штук на загальну суму 3 158 100,00 грн.

7. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2025 в частині залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви повернув заявнику.

8. 15.07.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, у якій просить її скасувати та передати справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

10. На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм та принципів, визначених ГПК (посилається на норми статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.3 ст.2, п.5 ч.1 ст.226 ГПК); відсутність у ОСОБА_2 вимог до ОСОБА_1 , що підтверджується її заявою про залишення її позову до ОСОБА_1 без розгляду, і залишення такої заяви судом без розгляду, свідчить про застосування судами примусу учасників судового процесу, а саме позивача та відповідача-2, до судового розгляду без наявності позовних вимог; апеляційний суд замість відновлення порушення прав учасників справи самоусунувся від розгляду справи, прийнявши формальну ухвалу, позбавивши особу, яка подала апеляційну скаргу, можливості відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №906/453/19.

2. Призначити до розгляду справу №906/453/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2025.

4. Витребувати в Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/453/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець