Ухвала від 22.07.2025 по справі 520/2787/25

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 липня 2025 року Справа № 520/2787/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Ю. Євтіфієвої,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Н.Ярошенко,

представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» - А.Коненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи по справі:

за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за грудень 2024 року 355168,70 грн, за Списком №1 - 259525,94 грн, за Списком №2 - 95642,76 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі відповідно до положень ст.262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Ухвалено перейти до розгляду об`єднаних первісного та зустрічного позовів у справі №520/2787/25 за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання 22.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» звернувся до суду із клопотанням (Вх.№01-26/75119/25 від 08.07.2025) про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання, позивач за зустрічним позовом зазначив, що оскільки предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування складених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за грудень 2024 року на загальну суму 355168,70 грн., для встановлення аргументованості розміру заявлених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, необхідні спеціальні знання оскільки призначення пенсій, на відшкодування яких наполягає позивач за первісним позовом, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи судом з підстав викладених у письмових запереченнях (Вх.№01-26/79764/25 від 21.07.2025) де зазначив, що експерти не можуть якісно проводити експертизу з наступних підстав:

- не мають спеціальних знань в законодавстві пенсійного забезпечення;

- не знають, які додаткові витрати, надбавки, індексації підлягають відшкодуванню підприємством, а які не потребують;

- не беруть до уваги суму відшкодування по кожному пенсіонеру зазначену у повідомленні, оскільки вона може не співпадати з розрахунком, тому що пенсіонеру була призначена пенсія у попередньому місяці, а в суму, яка зазначена в повідомленні, входить частина місяця, в якому призначена, і сума пенсії за поточний місяць. А в розрахунку зазначений тільки розмір пенсії за поточний місяць;

- в експертів відсутня інформація, щодо додаткових документів наданих пенсіонером до Пенсійного фонду України, які впливають на розмір пенсії.

Дослідивши зміст клопотання Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» за зустрічним позовом та заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 2-6 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із змісту ст.102 КАС України суд зазначає, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано фактичною незгодою представника Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений Кабінетом Міністрів України» та «Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому таку незгоду із вказаними розрахунками та, в тому числі потребу призначення судово-економічної експертизи, представник обґрунтовує лише великою кількістю таких розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наявністю в останніх відомостей, що протирічать один одному, оскільки зазначена у них кількість осіб, яким було нараховано виплати пенсій у одному й тому самому періоді істотно відрізняється.

Однак під час розгляду заявленого клопотання представником Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» не було надано достатніх та належних обґрунтувань того, які саме протиріччя містяться в поданих розрахунках та в чому саме полягає необхідності проведення судово-економічної експертизи, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 102, 180, 242-244, 256, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2025.

Суддя Ольга ГОРШКОВА