Постанова від 25.07.2025 по справі 756/11104/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/11065/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025року місто Київ

справа № 756/11104/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Ткач М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва, визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просив:

визнати недійсними договори про участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-1» виду А, укладених між ТОВ КБ «Столиця» та ОСОБА_2 №1331029 від 06 листопада 2006 року та №1331030 від 24 листопада 2006 року;

визнати недійсним та скасувати накази головного управління житлового забезпечення м.Києва про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_2 №1105/С/КІ від 14 липня 2009 року та №582-С/КІ від 14 квітня 2009 року;

скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення м.Києва про те, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_2 ;

скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_2 , видане Головним управлінням житлового забезпечення м.Києва про те, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить ОСОБА_2 ;

визнати недійсним акт прийому-передачі об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_3 від 03 грудня 2008 року за підписом ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі директора Бабича В.П. та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним акт прийому-передачі об`єкту інвестування - квартира АДРЕСА_4 від 03 грудня 2008 року за підписом ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» Бабича В.П. та ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , місць загального користування та частин майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку поза межами власності ОСОБА_2 , в яких ним були виконані певні види робіт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ;

заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року зупинено провадження у справі №756/11104/24 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/3761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у цій справі.

Вказував, що наявність цивільної справи №756/3761/25 не є підставою, за якою провадження в справі №756/11104/24 підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки докази, які містяться в справі №756/11104/24, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду №756/11104/24.

Зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для зупинення провадження у справі №756/11104/24 є не лише існування іншої справи №756/3761/25 на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Посилався на те, що ухвала суду постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/3761/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення прав позивача ОСОБА_1 як власника групи нежитлових приміщень №74, співвласника багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

01 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №756/3761/25.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №756/3761/25, предметом спору якої є набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення 74, площею 90,33 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказував, що справа безпосередньо пов'язана із справою №756/11104/24, оскільки позов ОСОБА_1 поданий в межах реалізації прав співвласника майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Посилаючись на наведені обставини, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі №756/11104/24 до вирішення справи №756/3761/25 та набрання рішенням у ній законної сили.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., позивачі у ній просили: визнати недійсним договір інвестування у нерухомість №133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; визнати недійсним договір інвестування у нерухомість №133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення 74, площею 90,33 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Зупиняючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №756/3761/25 буде прямо впливати на розгляд цивільної справи №756/11104/24 та буде мати преюдиційне значення для її вирішення.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №756/3761/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 ,ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про визнання недійсними договорів про участь у фонді фінансування будівництва, визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, зобов`язання відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії.

Судпершої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв'язок між даною справою та справою №756/3761/25, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №756/3761/25, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №756/11104/24.

А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/11896/17, від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: