Постанова від 25.07.2025 по справі 420/16420/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16420/25

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЛОР 7" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЛОР 7" до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ТОВ "КАПЛОР 7" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент) та просило скасувати припис від 14 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року визнано дії позивача - ТОВ зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву ТОВ до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про скасування припису - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду, зловживає таким правом, двічі подаючи до суду позови до одного й того ж самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав (три позовні вимоги повністю співпадають), не усуваючи недоліки у першому та другому поданому позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.06.2025 року ТОВ подало заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просило:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо винесення припису від 14 травня 2025 р.;

- скасувати припис Департаменту від 14 травня 2025 р.

Разом з тим, згідно відомостей КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ до Департаменту, у якому позивач просив суд (справа №420/15663/25, суддя Лебедєва Г.В.):

- визнати протиправними дії Департаменту щодо винесення припису від 14.05.2025 р.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року адміністративний позов у справі №420/15663/25 було залишено без руху. Позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання: копії припису Департаменту від 14.05.2025 року; доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу; документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року адміністративний позов у справі №420/15663/25 було повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду від 26.05.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Також, 22.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ до Департаменту, у якому позивач просив суд (справа №420/16091/25, суддя Бабенко Д.А.):

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту, яким зобов`язано ТОВ протягом 10 днів з моменту отримання припису надати до Департаменту правовстановлюючу документацію для укладання охоронного договору на зазначені приміщення, надати доступ до приміщень з метою обстеження для укладання охоронного договору на складські приміщення готової продукції (літера Д), загальною площею 2337,9 кв.м., за адресою: м.Одеса, бульвар Французький, 10.

26.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у вказаній справі №420/16091/25.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року позовну заяву у справі №420/16091/25 повернуто позивачеві без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З викладених вище судом обставин вбачається, що позивач, користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду, зловживає таким правом, двічі подаючи до суду позови до одного й того ж самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав (позовні вимоги повністю співпадають), не усуваючи недоліки у першому та другому поданому позові.

Як було встановлено судом першої інстанції, другий позов з аналогічними вимогами (справа №420/16091/25) було подано до суду, коли судом не було вирішене питання про повернення першого позову чи залишення його без розгляду.

Третій позов (у даній справі) також було подано до суду, коли судом не було вирішене питання про повернення першого та другого позову.

Враховуючи викладене, суд 1-ї інстанції дійшов висновку, що метою таких дій позивача є маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Колегія суддів, враховуючи процесуальний рух вищезазначених справ, вважає, що вказані обставини мають ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18), відповідно до якої позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, з урахуванням наступного.

Так, предметом позову по справі № 420/15663/25 була вимога:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо винесення припису від 14.05.2025 р.

Предметом позову по справі №420/16091/25 була вимога:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту, яким зобов`язано ТОВ протягом 10 днів з моменту отримання припису надати до Департаменту правовстановлюючу документацію для укладання охоронного договору на зазначені приміщення, надати доступ до приміщень з метою обстеження для укладання охоронного договору на складські приміщення готової продукції (літера Д), загальною площею 2337,9 кв.м., за адресою: м.Одеса, бульвар Французький, 10.

Предметом позову по справі № 420/16420/25, з урахуванням уточнень, є вимоги:

- визнати протиправними дії Департаменту щодо винесення припису від 14 травня 2025 р.;

- скасувати припис Департаменту від 14 травня 2025 р.

На думку апелянта, не зазначення дати припису у позовних вимогах, фактично є зміною предмету спору.

Колегія суддів вважає таку позицію апелянта необґрунтованою, оскільки в обох випадках предметом спору є визнання протиправним та скасування одного і того ж припису відповідача (від 14 травня 2025 р.), незалежно від формулювання такої позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЛОР 7" залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький