Ухвала від 28.07.2025 по справі 947/24134/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 947/24134/23

провадження № 51-2752 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області. Постановлено передати майно, на яке ухвалою слідчого судді від 12 березня 2025 року накладено арешт, в ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором на підставах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 червня 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого суддіна підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 червня 2025 року у касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, адвокат вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові ОП ККС ВС від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали,

суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним,

воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак

ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті,

і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються,

та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється

в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Цією статтею закріплено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа

- підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Оскаржена адвокатом ОСОБА_4 ухвала слідчого судді про передачу майна в ІНФОРМАЦІЯ_3 до такого переліку не відноситься.

За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальним законом визначено саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності цього виду рішень слідчого судді (іншого ніж ті, що включені до ст. 309 КПК України).

Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України. Саме такий висновок сформульовано у постанові ОП ККС ВС від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 червня 2025 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому, враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Що стосується клопотання адвоката про передачу кримінального провадження на розгляд ОП ККС ВС, то слід зауважити таке.

Згідно з ч. 5 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в касаційному порядку здійснюється колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Частиною 2 ст. 434-1 КПК України передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.

Питання про передачу кримінального провадження на розгляд ОП ККС ВС на підставах та в порядку, визначених статтями 434-1 та 434-2 КПК України, вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у разі прийняття рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, витребування матеріалів кримінального провадження та призначення касаційного розгляду.

При цьому незгода скаржника з правовими висновками, викладеними у судових рішеннях суду касаційної інстанції та клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати, ІНФОРМАЦІЯ_5 не може слугувати єдиною підставою для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Зважаючи на те, що Суд підстав для відкриття касаційного провадження не вбачає, то і заявлене клопотання на даному етапі вирішенню не підлягає.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що по означеному питанню щодо можливості оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в ІНФОРМАЦІЯ_3 майна існує сформована єдина судова практика.

До прикладу ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2022 року (справа № 127/6054/22), 03 листопада 2022 року (справа № 752/4288/22), 26 лютого 2024 року (справа № 757/11783/22-к), 14 липня 2025 року (справа № 523/8327/25).

Посилання у касаційній скарзі на інші рішення касаційного суду є нерелевантними та жодним чином не підтверджують необхідності відступу від усталеної судової практики ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З цих підстав, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відмовити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3