Ухвала від 29.07.2025 по справі 640/12006/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

29 липня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/12006/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши матеріали справи за позовом Дитячого спеціалізованого санаторія «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна податкова служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамрембуд», про визнання протиправним скасування акту перевірки в частині, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дитячого спеціалізованого санаторія «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві (далі позивач, ДСС «Ялинка») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна податкова служба України (далі ДПС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Сервіс» (далі ТОВ «Будівельна компанія «Строй Сервіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамрембуд» (далі ТОВ «Дамрембуд»), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Акту про результати позапланової виїзної перевірки ДСС «Ялинка» від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21, а саме: «підпунктів 133.4.2, 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток всього у розмірі 115245,00 грн, у тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 13698,00 грн, за 2019 рік на суму 33373,00 грн, за 2020 рік на суму 68174,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6836/26-15-07-03-02-25 від 11 лютого 2022 року ГУ ДПС у м. Києві, яким визначено суму грошового зобов`язання, саме за податковими зобов`язаннями (в сторону збільшення), яка склала 115245,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11768,00 грн.:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Акту про результати позапланової виїзної перевірки ДСС «Ялинка» від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21, а саме: «підпунктів 133.4.2, 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток всього у розмірі 115245,00 грн, у тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 13698,00 грн, за 2019 рік на суму 33373,00 грн, за 2020 рік на суму 68174,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6836/26-15-07-03-02-25 від 11 лютого 2022 року ГУ ДПС у м. Києві, яким визначено суму грошового зобов`язання, саме за податковими зобов`язаннями (в сторону збільшення), яка склала 115245,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11768,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, адміністративну справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За положеннями пунктів 74.1 та 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Положеннями пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Суд зазначає, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, пункт 1 акту про результати позапланової виїзної перевірки ДСС «Ялинка» від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21 сам по собі не має впливу на права та обов`язки позивача та не порушує його прав.

За наведеного правового регулювання та обставин справи провадження в адміністративній справі щодо оскарження пункту 1 акту про результати позапланової виїзної перевірки ДСС «Ялинка» від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, який визначає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, враховуючи положення частини першої статті 238 КАС України, суд також зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Оскільки вищезгадана позовна вимога не підлягає судовому розгляду, суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено його вирішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ДСС «Ялинка» про визнання протиправним та скасувати пункт 1 Акту про результати позапланової виїзної перевірки ДСС «Ялинка» від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21, а саме: «підпунктів 133.4.2, 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток всього у розмірі 115245,00 грн, у тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 13698,00 грн, за 2019 рік на суму 33373,00 грн, за 2020 рік на суму 68174,00 грн.».

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Дитячого спеціалізованого санаторія «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державна податкова служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамрембуд», в частині вимог про визнання протиправним та скасувати пункт 1 Акту про результати позапланової виїзної перевірки Дитячого спеціалізованого санаторія «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у м. Києві від 06 січня 2022 року № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21, а саме: «підпунктів 133.4.2, 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток всього у розмірі 115245,00 грн, у тому числі по періодам: за 2018 рік на суму 13698,00 грн, за 2019 рік на суму 33373,00 грн, за 2020 рік на суму 68174,00 грн.».

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль