Рішення від 29.07.2025 по справі 552/1474/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1474/25

Провадження № 2/552/1259/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказували на те, що 04.12.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання №971491/211117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Підписанням даної заяви, ОСОБА_1 приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному сайті АТ «Ощадбанк». Відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надано в сумі 5000,00 грн. на споживчі цілі на строк 60 місяців з фіксованою процентною ставкою 38.00 % річних і сплачується щомісячно. 20.11.2020 року між банком та відповідачем було укладено заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою кредитний ліміт було збільшено до 250000,00 грн. Факт отримання кредиту підтверджується відповідними виписками по наданому рахунку. Проте, ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконує, в зв`язку з чим станом на 21.02.2025 року виникла заборгованість в сумі 153713,16 грн., яка складається з 128695,56 заборгованості за основним боргом, 21527,58 грн., процентів за користування кредитом, 2792,02 грн. заборгованості за основним боргом (інстолмент) та 698,00 грн. процентів за користування кредитом (інстолмент). А тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 153713,16 грн. та понесені судові витрати в сумі 3028,00 грн.

14.03.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.04.2025 року ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача. В зустрічному позові вказував на те, що він є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг. 11.09.2024 року, він перебуваючи у відрядженні у селі Галущина Гребля, об 11-й годині вирішив перевірити через мобільний додаток «Ощад24/7» залишок коштів на своїх картках: кредитній № НОМЕР_2 та зарплатній № НОМЕР_3 . Увійти до свого акаунта в додатку не вдалося, оскільки програма не приймала введений код доступу для входу. Кілька разів безуспішно намагався увійти в додаток через функцію «Забули код доступу», але постійно отримував повідомлення, що пароль введений неправильно. Після цього, він зателефонував до відділення АТ «Ощадбанк», де співробітниця відділення Требух А.М. запропонувала звернутися на гарячу лінію Ощадбанку. Напередодні 10.09.2024 року, йому у цьому відділенні АТ «Ощадбанк» замінили зарплата картку, і він вирішив, що саме після цієї заміни виникла проблема. Після заміни картки, в той же день 10.09.2024 року, він вирішив «зайти» у месенджер Телеграм у додаток Ощадбот для контролю своїх безготівкових витрат, щоб не знімалася з рахунку місячна абонплата в розмірі 300 грн. О 13:46 «віртуальний менеджер» запропонував, як і раніше, ввести його номер телефону для початку обслуговування з дописом «Все для вашої безпеки». Далі, як і раніше, - ввести останні 4 цифри номеру його картки. Після цього з`явилась опція «За для ідентифікації ЧАТ-БОТ онлайн, як клієнт пройдіть верифікацію Ощад онлайн. Зараз на ваш номер телефону очікуйте дзвінок від ОЩАДБАНКУ для входу в опцію «Онлайн Банкінг ЧАТ-БОТ»». Далі - зведіть код, котрий ви отримали: 3270. Наступна опція: «Для продовження роботи в чаті як власник, введіть PIN-код вашої картки». Далі - о 13:50 «Виконується перевірка, очікуйте». О 13:51 Вкажіть питання, яке бажаєте вирішити». О 13:54 вхідний виклик (39 сек) - оператор Ощадбанка запитав, яке питання бажаєте вирішити і запропонував зачекати наступного дзвінка. О 14:03 наступний вхідний виклик (8 хв) - оператор Ощадбанка запропонував зачекати на лінії для вирішення якоїсь проблеми його питання, а по закінченню розмови, наскільки він пам`ятає, він сказав, що додаток активується після того, як він введе надіслані йому коди і, якщо до нього будуть ще питання, то передзвонить оператор Ощадбанка. О 14:53 - введіть код з СМС, який був надісланий на його номер телефону: 0680. О 14:54 - введіть код з СМС, який був надісланий на ваш номер телефону: 4143. О 14:55 - введіть код з СМС, який був надісланий на ваш номер телефону: 7868. О 14:57 - «Виконується перевірка, очікуйте». 11.09.2024 року об 11 год. 37 хв. він додзвонився на гарячу лінію АТ «Ощадбанк», на вимогу оператора продиктував номер зарплатної картки. На запитання оператора, де перебувають платіжні картки, він відповів, що банківські картки знаходяться лише у нього, дані картки він нікому не передавав, пін-код нікому не сповіщав. Оператор йому повідомила, що невідома особа в м.Миколаєві 10.09.2024 року перевела 155 тисяч гривен з його кредитної картки на його зарплатну картку, на якій був залишок грошей 14935 гривень. Під час звернення до відділення АТ «Ощадбанк» по вулиці Гагаріна, 5 міста Полтава, співробітниця відділення Требух А.М. повідомила, що близько 15 000 гривень було витрачено на комісію за операції шахрая з переказу кредитних коштів між картками. Також повідомила, що на момент блокування карток залишок на зарплатній картці становив 43969 гривень, який складається з кредитних коштів 29034 гривень та власних коштів 14935 гривень. Після цього співробітниця відділення Требух А.М. оформила замовлення нових карток. 12.09.2024 року він звернувся до Полтавського районного управління поліції для оформлення заяви щодо викрадення невідомою особою коштів з його рахунку в АТ «Ощадбанк». 13.09.2024 року під час дзвінка на гарячу лінію АТ «Ощадбанк», який був здійснений з його телефону в присутності поліцейських, оператор повідомила адресу банкомату в місті Миколаїв, де були здійснені вищезазначені дії, а саме: АДРЕСА_1 . Також оператор повідомила, що шахрай для зняття коштів виконав 10.09.2024 року сім транзакцій: 14:23 -20000 грн., 14:24 - 20000 грн., 14:25 - 20000 грн., 14:26 - 20000 грн., 14:28 - 10000 грн., 14:29 - 5000 грн., 14:31 - 1000 грн. Зауважучи, що в день незаконного зняття грошових коштів він перебував у м.Полтаві, в тому числі орієнтовно з 12 год. по 13 год. оформляв заміну платіжної картки у відділенні АТ «Ощадбанк» по вулиці Гагаріна, 5 міста Полтава, відтак не мав фізичної можливості здійснювати зняття грошових коштів в банкоматі у м.Миколаєві та перебувати одночасно у м.Полтаві. За його заявою до Полтавського районного управління поліції у Полтавській області відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудового розслідувань під №12024170420001455 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. На теперішній час досудове розслідування триває, підозри жодній особі не пред`явлено. Незважаючи на факт незаконного списання коштів, АТ «Ощадбанк» здійснює нарахування відсотків за використання кредитних коштів. А тому він не погоджується з доводами АТ «Ощадбанк» про те, що зі всіма умова комплексного банківського обслуговування він був ознайомлений та їх розумів, бо, на думку банку, це підтверджується підписанням ним 04.12.2018 року заяви-приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному сайті «Ощадбанк», Заяви про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) та Паспорту споживчого кредиту. Слід зазначити, що з Паспорту споживчого кредиту вбачається, що наведена у ньому інформація щодо умов кредитування, умов повернення кредиту зберігає чинність актуальною до 04.12.2018 року, а спірні операції здійснені 10.09.2024 року. Зауважує також, що фактично ним не надано погодження на збільшення кредитної лінії (Кредиту) до суми 250 000 грн., і він не підписував Заяву на встановлення (збільшення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) від 25.11.2020 року. Зазначає, що підпис, що міститься в заяві навіть візуально не схожий на його та заявляє, що у разі заперечень його доводів з банку, готовий надати зразки свого підпису у разі вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, вказував на те, що Доводи АТ «Ощадбанк» про те, що з номера телефону НОМЕР_4 сесії у чат-ботах АТ «Ощадбанк» (за вересень 2024 року відсутні, - не відповідають дійсності. По-перше, наявні скрин-шоти з чат-боту за 10.09.2024 рік. По-друге, повідомляє, що 10.09.2024 року близько 13 год., коли у приміщенні відділення банку здійснювалася заміна зарплатної платіжної картки працівниця відділення Требух А.М. допомагала йому в налаштуванні чат-бота в Телеграм «Бонус-плюс». Однак в позовній заяві банк надає інформацію від Контакт-центру, починаючи з 13.48 год. 10.09.2024 року. Таким чином, оскільки списання грошових коштів з його карткових рахунків відбулося не за його розпорядженням, виявивши безпідставне списання коштів, він повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів, а тому вважає, що списання грошових коштів з його банківських рахунків є несанкціонованим, і заявлені ним вимоги про визнання відсутніми зобов`язань як позичальника та про зобов`язання АТ «Ощадбанк» анулювати (списати) заборгованість - є ефективним засобом правового захисту. В зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні первісного позову АТ «Ощадбанк». Задовольнити його зустрічний позов. Визнати відсутніми зобов`язання ОСОБА_1 як позичальника за заявою про приєднання №971491/211117 до договору комплексного банківської обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), та зобов`язати АТ «Ощадбанк анулювати (списати) заборгованість по кредитному ліміту (кредиту), відкритого ім`я ОСОБА_1 , що виникла з 10.09.2024 року, включаючи нараховані відсотки за кредитом за прострочку по кредиту по дату ухвалення рішення справі. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та вирішено здійснювати її розгляд разом з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Витребувано в «АТ «Ощадбанк» інформацію Контакт-центру Банку за 10.09.2024 року, яка мала місце до 13 години, а також спростувати чи підтвердити факт заміни платіжної карти ОСОБА_1 10.09.2024 року у відділенні АТ «Ощадбанк» (м.Полтава, вул.Гагаріна,буд.5) та налаштування 10.09.2024 року чат-боту в Telegram «Бонус-плюс»; інформацію Контакт-центру Банку за 13.09.2024 року, а також матеріали службового розслідування за результатами звернення ОСОБА_1 . Витребувано з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області відомості щодо того, на якій стадії знаходиться розслідування кримінального провадження, відомості, які внесені до ЄРДР під №120241704220001455 від 13.09.2024 року та чи містять матеріали розслідування дані про зняття грошових коштів в банкоматі в АДРЕСА_1 .

22.05.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Приходько О.Я. подано клопотання про надання додаткових доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» надано суду затребувану інформацію.

13.06.2025 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» подано суду відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що банк з зустрічним позовом не погоджується та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.06.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Приходько О.Я. подано відповідь на відзив, в якому просять суд не брати до уваги доводи банку, наведені ним у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні первісного позову АТ «Ощадбанк». Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 . Визнати відсутніми зобов`язання ОСОБА_1 як позичальника за заявою про приєднання №971491/211117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), та зобов`язати АТ «Ощадбанк» анулювати (списати) заборгованість по кредитному ліміту (кредиту), відкритого на ім`я ОСОБА_1 , що виникла з 10.09.2024 року, включаючи нараховані відсотки за кредитом за прострочку по кредиту по дату ухвалення рішення по справі. Зобов`язати банк виконати вимоги суду відповідно до ухвали від 01.05.2025 року та надати матеріали службового розслідування за результатами звернення ОСОБА_1 , в тому числі акт службового розслідування зі всіма додатками до акту.

29.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Приходько О.Я. подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горбань С.В. первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Враховуючи згоду представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горбань С.В. та наявність відповідної заяви адвоката Приходько О.Я., суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторони, що не з`явилася в судове засідання.

Суд, заслухавши представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горбаня С.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України", з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено заяву про приєднання №971491/211117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписанням даної заяви клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному сайті АТ«Ощадбанк». Згідно п. 3.4.1 - 3.4.2 Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту Поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету "МІЙ КОМФОРТ", тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банк надає Клієнту Платіжну картку та ПІН - конверт до неї.

Відповідно до п.5.1. Заяви про приєднання №971491/211117, підписанням цієї Заяви про приєднання Клієнт підтверджує, своє письмове клопотання на отримання кредиту, засвідчує підписання паспорту споживчого кредиту та таблиці сукупної вартості кредиту, погоджується, що заява про приєднання та додатки до договору, зокрема, умови користування кредитною лінією, паспорт споживчого кредиту, таблиця сукупної вартості кредиту, тарифи складають єдиний документ - ДКБО.

Відповідно до п.6.3. - 6.6. Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 гривень на споживчі цілі на строк 60 місяців, з можливістю наступної пролонгації на той самий строк. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 38.00 (Тридцять вісім) процентів річних і сплачується щомісячно.

25 листопада 2020 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), якою кредитний ліміт було збільшено до 250 000 гривень.

Факт отримання кредиту підтверджується Виписками по картковому рахунку Відповідача за період 04/12/2018 - 15/08/2019, 16/08/2019 - 16/02/2023, 17/02/2023 -18/02/2025.

Всі інші умови Кредитного договору, в т ч. порядок його зміни, містяться в Договорі. Клієнт усвідомив та погодився, що дана Заява, яка є складовою частиною Заяви на приєднання, Договір, розміщений у вільному доступі на інтернет-сторінці Банку та інші документи, які є їх невід`ємними частинами, є Кредитним договором.

Підписанням цієї Заяви Клієнт підтвердив, що до підписання даної Заяви Банк надав йому як споживачу, а він ознайомився з загальною вартістю Кредиту, реальною річною процентною ставкою та загальними витратами по Кредиту, які викладені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Пунктом 1.24. Договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, але не більше 15% від суми простроченого платежу.

Сукупний розмір неустойки (пені, штрафу) не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної Позичальником за Кредитним договором.

Згідно п. 1.27.-1.29. будь-яке невиконання Клієнтом умов Договору породжує у Банка право достроково відкликати Кредит, а у Клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за Кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором.

У разі виникнення простроченої заборгованості за Картковим рахунком та Кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

29.01.2025 року АТ «Ощадбанк» направляло ОСОБА_4 пропозицію про врегулювання заборгованості. 13.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь, що 10,09.2024 дані кошти були зняті внаслідок шахрайських дій.

Також судом встановлено, що 10.09.2024 року о 13:48 год., о 13:49 годині - вихідний автоматичний IVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий. Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати отриманий одноразовий пароль в чат-ботах, а використовувати тільки для доступу в систему дистанційногобанківського обслуговування «Ощад 24/7». Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно було натиснути цифру 1 на клавіатурі телефону, що клієнт і здійснив. Після підтвердження, клієнту було озвучено одноразовий пароль. Даний дзвінок здійснювався системою автоматично, без з`єднання з оператором.

10.09.2024 року о 15:12 годині - вхідний дзвінок. Першочергово дзвінок був опрацьований голосовим помічником Софією. Запит стосувався щодо перевірки доступної суми коштів на рахунку. Голосовий помічник Софія запросила ввести 4 останні цифри карти. Клієнт ввів 3489. Голосовий помічник Софія надала інформацію щодо доступної суми коштів на рахунку. Клієнт завершив дзвінок, без з`єднання з оператором.

11.09.2024 року о 11:02, о 11:03, о 11:06 - вихідний автоматичний ТУК-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий. Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати отриманий одноразовий пароль в чат-ботах, а використовувати тільки для доступу в систему дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно було натиснути цифру 1 на клавіатурі телефону, що клієнт і здійснив. Після підтвердження, клієнту було озвучено одноразовий пароль. Даний дзвінок здійснювався системою автоматично, без з`єднання з оператором.

11.09.2024 року о 11:14 - вхідний дзвінок. Першочергово дзвінок був опрацьований голосовим помічником Софією. Запит «забув ПІН-код». Голосовий помічник Софія повідомила, що «Якщо Ви неправильно вводите пін-код три рази - картка автоматично блокується. Ви можете розблокувати картку та у Вас буде ще три спроби ввести правильний пін-код. Якщо Ви не пам`ятаєте пін-код, то пін-код можна змінити. Перше встановлення пін-коду не тарифікуєтся, кожна зміна пін-коду тарифікується у розмірі 15 гривень. Бажаєте зараз в телефонному режимі змінити пін-код чи замовити картку з новим номером та пін-кодом ?». Клієнт надав згоду. Голосовий помічник Софія запросила ввести 4 останні цифри карти. Клієнт повідомив, що забув ПІН-код не до платіжної карти, а до додатку «Мобільний Ощад». Клієнт завершив дзвінок, без з`єднання з оператором.

11.09.2024 року о 11:16 - вхідний дзвінок. Першочергово дзвінок був опрацьований голосовим помічником Софією. Запит «забув ПТН-код до додатку «Мобільний Ощад». Голосовий помічник Софія повідомила, що «Якщо Ви неправильно вводите пін-код три рази - картка автоматично блокується. Ви можете розблокувати картку та у Вас буде ще три спроби ввести правильний пін-код. Якщо Ви не пам`ятаєте пін-код, то пін-код можна змінити. Перше встановлення пін-коду не тарифікуєтся, кожна зміна пін-коду тарифікується у розмірі 15 гривень. Бажаєте зараз в телефонному режимі змінити пін-код чи замовити картку з новим номером та пін-кодом?». Клієнт повідомив, що забув ПІН-код не до платіжної карти, а до додатку «Мобільний Ощад». Клієнт завершив дзвінок, без з`єднання з оператором.

11.09.2024 року о 11:26 - вихідний автоматичний ІУК-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий. Під час дзвінка система інформує клієнта, що не потрібно розголошувати отриманий одноразовий пароль в чат-ботах (Меззепдег, УіЬег, Те1е§гат), а використовувати тільки для доступу в систему дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». Для підтвердження реєстрації та отримання одноразового пароля клієнту необхідно було натиснути цифру 1 на клавіатурі телефону, що клієнт і здійснив. Після підтвердження, клієнту було озвучено одноразовий пароль. Даний дзвінок здійснювався системою автоматично, без з`єднання з оператором.

11.09.2024 року о 11:31 - вхідний дзвінок, запит щодо неможливості увійти в додаток «Мобільний Ощад». Оператор уточнював у клієнта, чи використовував клієнт функцію в додатку Забув пароль. Оператор попередив клієнта, що зв`язок переривається та радив клієнту зателефонувати повторно.

11.09.2024 року о 11:37 - вхідний дзвінок, запит щодо неможливості увійти до додатку «Мобільний Ощад». Клієнт повідомив. що користувався чат-ботом і не міг його налаштувати та отримав дзвінок від третьої особи, яка представилась працівником Банку та надав коди третій особі. Оператор заблокував ПК № НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 (КР № UА033314670000026205500971491) з причини шахрайства, зафіксував відмову від операцій за і 10.09.2024 рік з 10:50 години, які були проведені через додаток «Мобільний Ощад», повідомив, що обліковий запис Ощад 24/7 був заблокований та закритий, та закрив токени. Оператор проінформував клієнта, що необхідно здійснити перевипуск карток. Також, оператор рекомендував клієнту в найкоротші терміни звернутись до поліції або до кіберполіції для написання відповідної заяви та з копією заяви з поліції звертатись до відділення Банку (аудіо збережено).

Як вбачається з наданої суду інформації з номера телефону НОМЕР_7 сесії у чат-ботах АТ «Ощадбанк» за вересень 2024 року відсутні.

Також судом встановлено, що Операції було здійснено в мобільному додатку Ощад 24/7. Метод підтвердження операцій по клієнту: у випадку переказу коштів іншому клієнту Ощадбанку, переказів в інші банки та при поповненні мобільного телефону на суму від 2 000 грн. - підтвердження операції - СМС-паролем. Усі інші операції (інші сервіси або менша сума) можливо підтверджувати кодом доступу/відбитком пальця. Переказ 10.09.2024 року 14:55:21 29 000 грн. підтверджено кодом ОТП з СМС.

Для реєстрації і встановлення нового мобільного додатку використовуються реквізити РГК та ПІН-код до неї, які відомі тільки клієнту, а також одноразові ОТР-паролі, які надаються клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону під час дзвінка.

В гаманець Аррlе Рау/Gogle Рау картку НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ) було додано 10.09.2024 року 14:00:39. Вказана інформація підтверджує, що Відповідач ОСОБА_1 отримував на власний номер телефону, як номер, на який здійснюється СМС-інформування, одноразові цифрові паролі (коди підтвердження операцій), які є інформацією, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Таким чином, оскільки паролі для проведення розрахункової операції отримувались Відповідачем, то з викладеного вбачається, що або він розголошував ці дані третім особам, які після отримання цієї інформації здійснили від імені Відповідача перекази коштів, або Відповідач самостійно проводив дані платіжні операції.

Відповідач визнав факт розголошення даних третім особам та підтвердив у телефонній розмові з контакт-центром АТ «Ощадбанк» 11.09.2024 року та в додатках до своєї заяви до АТ «Ощадбанк» від 16.09.2024 року.

З матеріалів справи також вбачається, що за фактом звернення ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» було проведено службове розслідування. Відділом супроводження спірних операцій управління безпеки електронних платіжних засобів департаменту безпеки розглянуто заяви клієнтів філії-Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», про відмову від проведення трансакцій у системі «Ощад 24/7».

Операції з використанням Інтернет ресурсу/«Ощад 24/7» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону.

Також реквізити платіжних карток, СМС2 пароль та паролі (ПІН-коди для одноразової операції в мережі Інтернет) стали відомі третій особі.

За результатами перевірки встановлено, що зняття грошових коштів з карткових рахунків стало можливими у зв`язку з порушенням (недотриманням) вимог. На підставі чого банком було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для повернення клієнтам грошових коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства з урахуванням наданої інформації за результатами проведеної у Банку перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 Полтавським районним управлінням поліції у Полтавській області відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудового розслідувань під №12024170420001455 від 13.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Зі слів ОСОБА_1 на теперішній час, досудове розслідування триває, підозри жодній особі не пред`явлено.

Проте, суду достовірно дану обставину встановити не представилось за можливе, оскільки на неодноразові запити, щодо надання відомостей, на якій стадії знаходиться розслідування кримінального провадження відомості, які внесені до ЄРДР під №120241704220001455 від 13.09.2024 року та чи містять матеріали розслідування дані про зняття грошових коштів в банкоматі в АДРЕСА_1 , Полтавським районним управлінням поліції у Полтавській області суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Відповідно до пунктів 2-5 частини двадцятої статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Частиною 5 ст.87 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року №705 (тут і далі в редакції Положення на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» (пункт 10 розділу VI Положення).

Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

А оскільки у результаті проведених перевірок не було встановлено допущених Банком порушень при переказі коштів з рахунку Клієнта, відповідно і підстав для зарахувань відповідних сум коштів на його рахунок немає.

З умов договору вбачається, що саме на клієнта покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання паролів пін-кодів, КОДІВ, а також обов`язок повідомлення банку в разі втрати викрадення платіжної картки та розголошення відповідної інформації.

Таким чином, оскільки операції з переказу коштів були здійснені через мобільний додаток «Ощад 24/7» з використанням реквізитів платіжної картки у т.ч. сvv-коду, які відомі тільки власнику картки з використанням номеру телефону клієнта, тому АТ «Ощадбанк» не може нести цивільну відповідальність за такі операції.

Беручи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умов договору щодо погашення кредиту не виконує, в зв`язку з чим станом на 21.02.2025 року виникла заборгованість в сумі 153 713,16 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 128 695,56 грн.; проценти за користування кредитом - 21 527,58 грн.; заборгованість за основним боргом (інстолмент) - 2 792,02 грн., проценти за користування кредитом (інстолмент) - 698,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ПК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

А тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В свою чергу в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача слід відмовити за недоведеністю.

Крім того, зОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.525, 526, 549, 1054 ЦК України, ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення боргу заборгованість в розмірі 153713,16 грн., яка складається з:

-128695,56 грн. заборгованості за основним боргом (кредитом);

-21527,58 грн. процентів за користування кредитом;

-2792,02 грн. заборгованість за основним боргом (інстолмент);

-698,00 грн. проценти за користування кредитом (інстолмент).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м.Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: м.Полтава, вул.Соборності, 63а, код ЄДРПОУ ВП:09331508;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 .

Рішення виготовлено 30.07.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко