Ухвала від 17.09.2025 по справі 552/1474/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/1474/25 Номер провадження 22-ц/814/3969/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приходько Оксани Ярославівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк» в рахунок погашення боргу заборгованість в розмірі 153713,16 грн та судовий збір 3028,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Приходько О.Я.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, представник скаржника посилаючись на норми ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дослідивши апеляційну скаргу, клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт та надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Отже, ключовою ознакою, за якою можливо віднести правовідносини, що склались між сторонами до таких, які регулюються вищевказаним Законом є факт надання послуг позивачу.

Як вбачається з вищевказаного позову, первісним позивачем у даній справі є АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління Акціонерного товариства» «Ощадбанк», а не ОСОБА_1 . Орім того, підставою звернення з первісним позовом не є порушення Закону України «Про захист прав споживача», а предметом первісного позову є стягнення заборгованості, яке і оскаржується апелянтом.

У спеціальному законі, який звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При зверненні до суду у 2025 році за вимогу майнового характеру ставка судового збору становила 3028 грн. За подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 4542 грн (150 % від 3028 грн)

Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 3633.60 грн. (3028х150%х0.8).

Таким чином,оплатіапелянтомпідлягаєсудовийзбіру розмірі 3633.60 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приходько Оксани Ярославівни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходько Оксани Ярославівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко