Ухвала від 28.07.2025 по справі 991/10700/23

справа № 991/10700/23

провадження № 22а-з/991/1/25

доповідач: Чорна В.В.

головуючий в суді першої інстанції: Мойсак С.М.

EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТАEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

У Х В А Л А

28 липня 2025 року місто КиївEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Чорної В.В.,

суддів Боднара С.Б., Никифорова А.С.,

при секретарі судового засідання Мариняк Т.О., EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Міністерства юстиції України Сєровської Яни Михайлівни про виправлення описки у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 р., - EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

в с т а н о в и л а:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного від 23.05.2025 р. частково задоволено апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 р., задоволено апеляційну скаргу адвоката Галич І.Л. в інтересах ТОВ «Кусум Фарм», залишено без задоволення апеляційні скарги адвоката Гнатенко Н.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 та адвоката Скирди В.Є. в інтересах компанії «Вашингтон Черітбл Фаундейшн Інк.» (Washington Charitable Foundation Inc.). Також, задоволено частково апеляційну скаргу адвокатів Гнатенко Н.А. та Гнатюка М.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2024 р. про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Рішення Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 р. та ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2024 р. скасовано та постановлено нове рішення, яким до ОСОБА_1, АТ «Група ГМС» та ОСОБА_2 застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», стягнуто в дохід держави зазначені у резолютивній частині судового рішення активи ОСОБА_1, АТ «Група ГМС», а також активи, щодо яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АТ «Група ГМС» можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, зокрема серед іншого, стягнуто в дохід держави 100 % акцій АТ «Сумське НВО», АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг», код ЄДРПОУ 00205618, номінальною вартістю 1.92 грн, які у кількісному еквіваленті становлять 7 140 852 шт., якими опосередковано, через компанію «Репеніо холдінг лімітед», володіє ОСОБА_1, про що зазначено в абз. 20 резолютивної частини постанови.

10.06.2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника Міністерства юстиції України Сєровської Я.М. про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаної постанови, у якій вказано, що АТ «Сумське НВО» - це скорочена назва АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», відтак, у абз. 20 резолютивної частини постанови помилково зазначено назви двох різних підприємств, корпоративні права яких підлягають стягненню: АТ «Сумське НВО» та АТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання - Інжиніринг». На переконання представника, вищезазначене унеможливлює виконання судового рішення у цій частині.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Водночас, відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З вищенаведеного вбачається, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, натомість він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, АТ «Сумське НВО» - це скорочена назва АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

При цьому, у абз. 20 резолютивної частини постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 р. вирішено питання про стягнення в дохід держави активів, якими володіє ОСОБА_1 та щодо яких ОСОБА_1 може вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження, зокрема - 100 % акцій АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг», код ЄДРПОУ 00205618, номінальною вартістю 1.92 грн, які у кількісному еквіваленті становлять 7 140 852 шт., якими, опосередковано, через компанію «Репеніо холдінг лімітед», володіє ОСОБА_1. Разом з тим, у вказаному абзаці резолютивної частини постанови поряд з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 00205618) помилково вказано АТ «Сумське НВО» (код ЄДРПОУ 05747991), про рішення в частині стягнення активів якого вказано у абз. 24 резолютивної частини постанови. Тобто, у абз. 20 резолютивної частини судового рішення внаслідок допущення описки зазначено назви двох різних підприємств, корпоративні права яких підлягають стягненню.

З огляду на викладене та враховуючи, що виправлення зазначеної описки не змінює суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, колегія суддів, - EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

у х в а л и л а:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 р., виклавши абзац 20 резолютивної частини постанови у наступній редакції: « - 100 % акцій АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг», код ЄДРПОУ 00205618, номінальною вартістю 1.92 грн, які у кількісному еквіваленті становлять 7 140 852 шт., якими, опосередковано, через компанію «Репеніо холдінг лімітед», володіє ОСОБА_1».EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Головуючий суддя В.В. ЧорнаEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

судді С.Б. БоднарEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

А.С. НикифоровEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB