Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-2285/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2- 2285 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Авто номної республіки Крим у скл аді:

головуючого - судді Білюн ас В. Ю.,

при секретарі - Куценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 д о ОСОБА_1, за участю третьо ї особи: Товариства з обмежен ою відповідальністю (ТОВ) «Зе мляні» про стягнення матері альної та моральної шкоди за вданої внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відпов ідача 127299,59 гривні - матеріальн у шкоду завдану внаслідок пошкодження належного їй н а праві приватної власност і автомобілю „Тойота королл а” державний номерний знак НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, та судові трати в сумі 4898,16 гривень.

Позовні вимоги мотив овані тім, що 13 квітня 2010 рок у в 20 годин побачила на вул. Ч ервоноармійської біля буди нку № 40 в м. Ялта, як полихав авт омобіль «Фольцваген пасат» н а стоянці біля якого знаходи вся автомобіль позивачки, у наслідок виниклої пожежі бу в також пошкоджений її авто мобіль „Тойота королла”, що н алежить їй на праві власност і, чим була завданий матеріал ьний збиток на вищеназвану с уму. Також вважає, що пошкодже нням автомобіля їй була завд ана і моральна шкода, яка вира зилася в тому, що вона була поз бавлена можливості тривали й час використовувати автомо біль, через що змінився її зви чний спосіб життя, що також в ідобразилося на стані її здо ров'я, вона знаходилася у пост ійному стресі, відчувала мор альні страждання, були поруш ені численні життєві стосунк и. Вона вимушена впродовж три валого часу відстоювати свої права в суді. Представник поз ивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідач а в судовому засіданні позо вні вимоги в частині стягнен ня матеріальної та моральної шкоди не визнав, так як не зго ден з висновками експертизи. Заперечує проти стягнення м оральної шкоди, так як позива ч не надала конкретних доказ ів у підтвердження скоєння ї й моральної шкоди. Вважає, що п ідстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної й моральної шкоди не мається .

Представник третій о соби ТОВ «Земляні» в судове з асідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідо млений належним чином, причи н неявки в судове засідання н е надав.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши позивачку, думк у представників, суд вважає, що позов підлягає частковом у задоволенню по наступних п ідставах.

У чинність ст. 1166 ГК України, м айнова шкода, заподіяна майн у фізичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, що заподіяла його.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК Ук раїни, шкода, заподіяна джер елом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підст аві (право власності, інше р ечове право, договір підряд у, оренди) що володіє трансп ортним засобом, використанн я котрого створює підвищену небезпеку.

Далі, згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа яка здійс нює діяльність, яка є джере лом підвищеної небезпеки, в ідповідає за заподіяну шко ду, коли не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непер еборної сили чи умислу пот ерпілого.

Судом установлено, що позив ачка є власником автомобілю „Тойота королла” державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєс трацію транспортного засобу , автомобіль «Фольцваген пас ат» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Земляні», наданий до опе ративного управління і експл уатації відповідачу ОСОБА _1 на підставі довіреності, щ о підтверджується постаново ю (а.с. 10, 69).

13 квітня 2010 року у 21-53 у Лівадій ське відділення Ялтинського міського відділу ГУ МВС Укра їни у Криму надійшло повідом лення, що на вул. Червоноармій ської у будинку № 40 біля супе рмаркету «Фуршет» виникло за палення двох автомобілів: „Т ойота королла” державний но мерний знак НОМЕР_1 та «Ф ольцваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, мі сцем виникнення пожежі визна чений моторний відсік автомо білю «Фольцваген пасат», що п ідтверджується актом про пож ежу від 13.04.10 року (а.с. 8).

Постановою про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 20.04.2010 року, встановлено, що причиною пожежі 13 квітня 2010 ро ку, на підставі висновку фахі вця та пожежно-технічних дос ліджень у автомобілю «Фольцв аген пасат» державний номерн ий знак НОМЕР_2, є сполох і золяції електроприводів з по слідуючим сполохом пожарног о навантаження моторного від сіку теплових прояв електрич ного току у результаті аварі йних режимів роботи електром ережі. Причиною пожежі у авто мобілі „Тойота королла” є сп олох пожежного навантаження передньої частки автомобілю від теплової енергії, виділе ної при горінні автомобілю « Фольцваген пасат». Оскільки в результаті самозаймання тр анспортного засобу - автомо білю «Фольцваген пасат»,якім володів ОСОБА_1,матеріаль на шкода повинна бути відшко дована з відповідача. У резул ьтаті пожежі був знищений тр анспортний засіб, який належ ав позивачці. Таким чином, з ма теріалів даної встановлено, що особою винною в незабезпе ченні пожарної безпеки і зді йснення пожежі і заподіяного позивачеві матеріального зб итку є ОСОБА_1

З висновку судової пожежно -технічної експертизи від 22.09. 10 року про встановлення причи н пожежі слідує, що місцем вин икнення горіння 13.04.10 року у авт омобілю «Фольцваген пасат» є внутрішній моторний відсік автомобілю,виникло самозайм ання речовин присутніх у маш ині. Полум' я розповсюджувал ось в салон автомобілю, а тако ж на стояв ший поряд автомобі ль „Тойота королла” належній позивачці по справі. Самоспа лення автомобілю виникло від теплового впливу фронту пол ум' я у результаті горіння у автомобілі «Фольцваген пас ат» (а.с. 155-165).

З висновку судової автотов арознавчої експертизи від 05. 08.10 року по оцінки вартості ушк одженого й знищеного пожежею автомобілю становить 127299,59 гр ивні (а.с. 135-142).

Судом установлено, що в результаті невиконання від повідачем обов'язків по втри муванню своєї автомашини й н едотриманню правил пожежної безпеки, позивачці був запод іяний матеріальний збиток у розмірі 127299,59 гривень, що належ ить до стягнення з відповіда ча, як особи, винної у його зап одіянні, на користь позивачк и. Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення матері альної шкоди підлягає задово ленню в повному обсязі.

У чинність ст. 23 ГК України, м оральна шкода складається в щиросердечних стражданнях, в ипробуваних фізичною особою у зв'язку зі знищенням або ушк одженням майна.

Згідно ст.1167 ГК України, мора льна шкода, заподіяна фізичн ій особі, відшкодовується ос обою, що заподіяла його, при на явності його провини.

Неправомірними діями в ідповідача позивачці був зап одіяна і моральна шкода, що ви разилася в тім, що був порушен ий звичний спосіб життя, вона повинна витрачати свій час н а обіг за юридичними консуль таціями, на звернення до суду за захистом свого порушеног о права, у зв'язку з тим, що відп овідач добровільно збиток в ідшкодувати відмовився. Пози вачка ОСОБА_2 випробовує щ иросердечні страждання, пов' язані з тим, що в було знищене й ушкоджене майно вона не має можливості користуватися ав томобілем. Крім того, у зв'я зку з пошкодженням її авто мобіля, у наслідок пожежі во на перенесла шок, та нервов і переживання, виникла потр еба тратити час на судові с прави, був порушений привич ний уклад її життя.

Судом установлено, що в р езультаті протиправного пов одження відповідача по невик онанню обов'язків по втримув анню своєї автомашини й недо триманню правил пожежної без пеки, відбулася пожежа, було з нищене майно позивачки, чим з аподіяні щиросердечні страж дання позивачці, тобто морал ьна шкода. Судом установлено , що в результаті протиправ ного поводження відповідач а позивачу були заподіяні страждання й порушений при вичний уклад життя, тобто м оральний шкода.

З урахуванням глибини м оральних, щиросердечних стра ждань позивачки, порушення п ривичного укладу життя, хара ктеру правопорушення відпов ідача, що наступили негативн і наслідки для обох сторін, не бажання відповідача доброві льно відшкодувати збиток, пр инципів розумності й справед ливості, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування морального збитку належить задовольнити в розмірі 3000 гри вень.

Таким чином, оцінюючи вс і докази в сукупності, суд уважає, що позовні вимоги п озивача знайшли своє підтв ердження в судовому засіда нні й підлягають частковом у задоволенню.

При цьому на користь по зивача з відповідача належ ати до стягнення судові вт рати ( плата за дослідження, е кспертизи, судового збору,ін формаційно-технічного збору ) у сумі 4898,16 гривні, що підтве рджено документально.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 4-6, 10-11, 60, 130, 174, 208-210, 213-215 ЦП К України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов про стягнення мате ріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за уч астю третьої особи Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Земляні» - задовольн ити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 в рахунок ві дшкодування матеріальної шк оди - 127299 (сто двадцять сім тисяч двісті дев' яносто дев' ять ) гривен 59 коп., моральної шкоди - 3000 (три тисячі) гривень, судо ві витрати - 4898 (чотири тисячі вісімсот дев' яносто вісім) гривень 16 коп, а усього - 135197 (ст о тридцять п' ять тисяч сто д ев' яносто сім) гривень 75 коп.

В інший частині позову ві дмовити.

Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд АРК чере з Ялтинський міський суд в по рядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ

Ялтинського міськ ого суду В. Білюнас