Постанова від 30.07.2025 по справі 296/6897/25

Справа № 296/6897/25

3/296/1711/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362169 від 15.06.2025, ОСОБА_1 , 15 червня 2025 року о 01 годині 09 хвилин по пров. 3-му Госпітальному, 9, в м. Житомирі, керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду 2,52 % проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Таргонський І.М., захисник Баліцького В.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої доводи обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, відсутня подія адміністративного правопорушення, а зібрані докази в адміністративній справі не підтверджують вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не підтверджують його винуватості. Крім того, вважає, що наявні в матеріалах справи два відеофайли із записами з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля не можуть вважатися належним доказами, оскільки не були вказані, як докази під час складання протоколу та не долучені в супереч п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Водночас, звернув увагу на те, що докази з відеозаписами отримані в супереч вимогам Інструкції, оскільки включення відеореєстраторів поліцейськими здійснювалось не з моменту початку виконання службових обов`язків. Також працівниками поліції не чітко роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. На підтвердження вказаних обставин надав письмові пояснення.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362169 від 15.06.2025;

- копію постанови серії ЕНА № 4979298 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- чек тесту № 505 приладу «Drager Alcotest 7510», та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких проба огляду на стан сп`яніння позитивна та становить 2,52 проміле;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся;

- рапорт командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Тимченка М. від 15.06.2025;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Таргонського І.М. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення через відсутність доказів щодо керування ним транспортним засобом.

Згідно з дослідженим відеозаписом, поліцейський після зупинки автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , цілеспрямовано підійшов до лівої задньої пасажирської дверки та після її відкриття поцікавився у особи чоловічої статі, яким як пізніше було встановлено був ОСОБА_1 , чому він щойно пересів з водійського сидінння на заднє пасажирське та повідомив, що це переміщення спостерігав візуально. На ствердження поліцейського ОСОБА_1 повідомляв, що автомобілем круцвала його дружина. Натомість особа жіночої статі, на яку вказував Баліцькимй, як на дружину, не наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом, а навпаки, після пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, зверталась до поліцейських з питанням щодо можливості вирішення цього питання іншим шляхом.

Наведні обставини вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , а його ствердження, що автомобілем керувала дружина, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суд ввважає, що доводи адвоката Таргонського І.М. щодо встановленння відеозаписів неналежними доказами через не зазначення їх у протоколі про адміністративне правопорушення та не включення відеореєстраторів з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків, є безпідставними. Відеозаписом чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я через незгоду з результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав скористався послугами адвоката, що спростовує доводи адвоката Таргонського І.М. про порушення права його підзахисного на захист через не чітке, на його думку, розяснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК