Герб України

Ухвала від 01.08.2025 по справі 274/6530/20

Житомирський апеляційний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 274/6530/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.

Категорія 58 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

01 серпня 2025 р. м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області від12червня 2025року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від12 червня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. Як підставу для звільнення від сплати судового збору вказує, що сума судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходупозивача- фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала довідку про доходи з 01.01.2024 по 31.12.2024, із якої вбачається, що вона за 2024 рік отримала пенсію у розмірі 56023,90 грн.

Підставою для вчинення судом дій, зазначених у вищевказаному Законі є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно до ст.136 ЦПК України повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Наведеною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015 року) роз`яснено, що відповідно дост. 8 Закону № 3674-VIта ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що наведені у ньому підстави для звільнення від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як, розмір судового збору, який необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, а саме 2100,00 грн не перевищує5відсотків розміру її річного доходуза попередній календарний рік (тобто, якщо сума судового збору буде перевищувати 5% річного доходу, а саме: 56023,90 грн х5%= 2801,19 грн).

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі зазначеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 необхідно сплатити 2100 грн 00 коп. судового збору ( 140000,00 грн 1% = 1400,00 грн до суду першої інстанції х 150%=2100,00 грн до суду апеляційної інстанції).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: МФО 899998;

рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонногосуду Житомирської області від12червня 2025року залишити безруху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

СудЖитомирський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення01.08.2025
Оприлюднено04.08.2025
Номер документу129238858
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:

Судовий реєстр по справі —274/6530/20

Ухвала від 01.08.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 01.08.2025

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Рішення від 12.06.2025

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Рішення від 12.06.2025

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Ухвала від 06.02.2025

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Ухвала від 25.11.2024

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Ухвала від 14.06.2024

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Ухвала від 10.11.2021

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Хуторна І. Ю.

Ухвала від 21.09.2021

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

Ухвала від 10.06.2021

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Вдовиченко Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні