Постанова від 31.07.2025 по справі 572/5111/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/5111/24

Провадження № 22-ц/4815/967/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь",

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському

районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління

міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року (ухвалене у складі судді Довгого І.І., повний текст рішення складено 03 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа : Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа : Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов обґрунтовував тим, що між ним та ТзОВ Торгово-виробничим підприємством "Укрполь" 21 квітня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_1 придбав у власність п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розміщену на 3 поверсі вказаного житлового будинку.

При укладенні договору сторонами були дотримані вимоги законодавства в частині форми такого договору, оскільки договір був нотаріально посвідчений та право власності зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за №5823583.

Під час виготовлення технічної документації на квартиру він довідався, що на це нерухоме майно постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В. накладено арешт, в межах виконавчого провадження №27299533 з метою забезпечення стягнення боргу з ТВП "Укрполь" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне".

Вказував, що він не є боржником по виконавчому провадженні, в межах якого на належну йому квартиру накладено арешт, жодної заборгованості перед стягувачем у цьому виконавчому провадженні не має, право власності на спірне майно набув у законний спосіб.

Просив суд зняти арешт та заборону відчужувати з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробничого підприємства "Укрполь", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа : Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що договір про відступлення прав вимоги до ТзОВ ТВП "Укрполь" ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" уклав з ТОВ ФК "Вінстар" 14.11.2024 року, в той час як з позовом до суду він звернувся 06.11.2024 року.

Оскільки він не є ні стороною кредитного договору, ні стороною у виконавчому провадженні, він про це не знав та не мав можливості заявити клопотання про заміну неналежних сторін у цивільній справі.

На час звернення до суду з позовом, залучення у справі ПАТ "Промінфестбанк" в якості відповідача було необхідним тому, що арешт на його квартиру накладено у виконавчому провадженні № 27299533 в інтересах названого банку як стягувача.

У зв`язку з тим, що ТОВ ФК "Вінстар" не набуло прав стягувача у виконавчому провадженні № 27299533, тому підстав для його залучення в якості відповідача не було.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між позивачем та ТзОВ Торгово-виробничим підприємством "Укрполь" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_1 придбав у власність п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., розміщену на 3 поверсі вказаного житлового будинку(а.с.10-11).

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В. від 18 липня 2011 року, у межах виконавчого провадження № 27299533, з метою забезпечення стягнення боргу з ТВП "Укрполь" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" на вказане майно (а.с. 21).

Вказана заборона триває і на даний час, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого за №402501326 від 06 листопада 2024 року (а.с. 20).

Набуття прав стягувача у виконавчому провадженні відбувається у випадках, коли право вимоги за виконавчим документом переходить від одного стягувача до іншого. Це може статися, наприклад, при відступленні права вимоги, правонаступництві, або у інших випадках, передбачених законом.

Згідно договору №1 про відступлення прав вимоги укладеного 14.11.2024 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема, до ТзОВ «Укрполь» (а.с. 34-47).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, не скористався правом, наданим статтею 51 ЦПК України, на заявлення клопотання про заміну відповідача та залучення належної третьої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Покликання автораапеляційної скаргина туобставину,що ТзОВФК "Вінстар"не набулоправ стягувачау виконавчомупровадженні №27299533,а томупідстав дляйого залученняв якостівідповідача небуло -не заслуговуєна увагу,оскільки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив належні йому права вимоги до позичальників ТзОВ «Фінансова компанія «Вінстар», яке й повинно бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи знаведеного,колегія суддівприходить довисновку,що судомпершої інстанції булиправильно,всебічно іповно встановлені обставинисправи,характер правовідносин,які виниклиміж сторонамита застосованоправові норми,які підлягализастосуванню привирішенні даногоспору,в зв`язкуіз чимрішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сарненського районногосуду Рівненськоїобласті від 03 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В .