Ухвала від 30.07.2025 по справі 925/1862/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1862/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Житнікової Т.А. за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради

про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді,

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 38715770) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> (вул. 2-й Лиман, село Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківська область, 63212, код ЄДРПОУ 33481985), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів Черкаської міської ради (вул. Бидгощська, 13, м. Черкаси, 18003, код ЄДРПОУ 05445296) про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) зазначених в акті № 1 від 22.09.2021 про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах на об`єкті Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Ільїна від вул. Котовського до вул. Енгельса, м. Черкаси по рамковій угоді від 05.07.2012 № 157 та стягнення понесених судових витрат.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2025 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду.

16.04.2025 справа була направлена до Північного апеляційного господарського суду в зв`язку з призначенням ним до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні.

12.05.2025 до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> надійшла заява від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 952/1862/21, в якій товариство просить суд стягнути з позивача на свою користь 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом, тому відповідач змушений був 03.02.2022 скористатись професійної правничою допомогою, та понести відповідні витрати. 03.02.2022 між адвокатом Шовковим О.С. та ТОВ «УМ «АШБ» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02-02/2022. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Представник відповідач в заяві зазначив, що позивач був належним чином неодноразово повідомлений про судові засідання, та не з`являвся без жодної поважної причини. Відповідач же внаслідок подачі позивачем позову та судового процесу змушений був користуватись правовою допомогою адвоката, нести відповідні витрати. Неявка позивача до суду без поважних причин є проявом недобросовісної процесуальної поведінки.

16.06.2025 від товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> надійшла заява від 01.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на свою користь 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №925/1862/21 апеляційну скаргу ТОВ «УМ «АШБ» задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 про призначення експертизи у справі №925/1862/21 скасовано. За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Докази сплати наявні в матеріалах справи. В подальшому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 позовну заяву у справі 925/1862/21 залишено без розгляду.

Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови, стягнення з позивача судового збору 2684,00 грн, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні даної заяви, та роз`яснено, що оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду, відповідно розподіл судових витрат у справі повинен проводитись судом першої інстанції.

16.06.2025 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.06.2025 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> на 16.07.2025.

01.07.2025 від представника Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради надійшов відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a>, де представник заперечує задоволення заяви товариства про стягнення з позивача правничої допомоги з наступних підстав:

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 позовна заява у справі № 925/1862/21 залишена без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подана заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу лише 09.05.2025;

- відповідачем не подані документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, суду Позивачем не надані. Водночас, для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін;

- станом на сьогодні, є значний дефіцит бюджету, фінансування здійснюється першочергових статей видатків.

Ухвалою від 16.07.2025 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про ухвалення додаткового рішення на 10 год. 00 хв. 29 липня 2025 року.

28.07.2025 до Господарського суду Черкаської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> надійшли додаткові пояснення. Також просив розлядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяв товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.07.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подані представником товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> заяви від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 952/1862/21, від 01.06.2025 про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на свою користь 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручено її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 02.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/1862/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 про призначення експертизи у справі №925/1862/21 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду.

14.04.2025 через підсистему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1862/21 про стягнення з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1862/21 відмовлено, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1862/21 позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді залишено без розгляду, відповідно розподіл судових витрат у справі повинен проводитись судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, у разі, якщо закінчено судове провадження (тобто, закрито провадження у справі/залишено позов без розгляду/вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.

Приписами ч. 5 статті 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 130 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідач зазначав у першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, відзив подано представником відповідача - адвокатом Шовковим О.С., на підставі ордеру серії АН 1066280 від 09.02.2022.

Зазначеним адвокатом подавались і інші документи по справі, адвокат Шовков О.С., представляв відповідача в судових засіданнях.

03.02.2022 між адвокатом Шовковим О.С. та ТОВ «УМ Аерошляхбуд» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02-02/2022 (а.с. 86-87).

Відповідно до п. 1.2 Договору на умовах цього договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу у вигляді представництва та інших видів правової допомоги у справі №925/1862/21 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до ТОВ «УМ Аерошляхбуд» про зобов`язання вчинити дії щодо усунення недоліків (дефектів) по виконаним роботам по рамковій угоді від 05.07.2012 №157.

Згідно з п. 5.1 Договору про надання професійної правничої допомоги сторони визначили вартість гонорару адвоката за представництво клієнта в суді першої інстанції за цим Договором у розмірі 50 000,00 грн.

30.10.2023 між адвокатом Шовковим О.С. та ТОВ «УМ Аерошляхбуд» підписано акт прийому-передачі наданих послуг відповідно до умов Договору про падання правової допомоги № 02-02/2022 від 03.02.2022, згідно з яким, виконавець надав, а замовник прийняв комплекс послуг (дослідження документів, підготовка процесуальних заяв , клопотань, виготовлення відзиву, представництво інтересів клієнта в суді). Відповідно до п. 2 акту вартість послуг з надання правової допомоги визначена згідно з п. 5.1 Договору № 29/04 від 29.04.2024.

Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно, в залежності від виду прийнятого судом процесуального рішення ухваленого за результатом закінчення розгляду справи (ухвали/рішення/постанови), залежить і назва додатково рішення у справі, якими можуть відповідно бути: додаткова ухвала, додаткове рішення, додаткова постанова.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відповідач мав право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, але протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до положень частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи саме внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність таких витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач, на виконання встановленого статтею 74 ГПК України процесуального обов`язку мав довести, а суд встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали.

Ухвала про залишення позовної заяви у справі № 925/1862/21 без розгляду постановлена судом 16.01.2025. При постановленні ухвали суд не вирішував питання розподілу витрат, оскільки відповідач не реалізував таке право шляхом заявлення вимог про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі спеціальної для цих правовідносин норми ст. 130 ГПК України.

Натомість 12.05.2025 до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> надійшла заява від 09.05.2025 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи № 952/1862/21 з посиланням на частину 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, 16.06.2025 надійшла заява від 01.06.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути 2684,00 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, тобто із пропуском строку, встановленого положенням частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відповідачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, тому останній несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Відтак розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 118, 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації Аерошляхбуд</a> про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2025.

Суддя О.В. Чевгуз