Ухвала від 31.07.2025 по справі 922/3468/24

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3468/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області

про повернення судового збору у справі

за позовом Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради

до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального закладу "Центр надання культурних послуг" Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області,

про витребування майна,

за участю Харківської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24.

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2025 повернув касаційну скаргу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24 на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2025 до Верховного Суду надійшли дві заяви від Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24 у розмірі 345 446,10 грн, які ідентичні за змістом.

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2025 заяви Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24, повернув заявнику без розгляду, оскільки заяви були подані без додержання вимог частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України; заявником не надано належних доказів на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області.

17.07.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області повторно подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24 у розмірі 345 446,10 грн.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, встановлений статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та є вичерпним.

Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Заяву Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області подано до Верховного Суду та підписано з використанням підсистеми "Електронний суд" Бреусом Володимиром Вікторовичем. На підтвердження повноважень представника Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області - Бреуса Володимира Віктровича до заяви додано:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому визначено, що керівником Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області є Король Геннадій Степанович;

- розпорядження Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 29.12.2023 № 198-к про призначення Бреуса Володимира Вікторовича 16 січня 2024 року на посаду начальника юридичного відділу Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області;

- посадову інструкцію начальника юридичного відділу Близнюківської селищної ради, пунктом 9 якої визначено, що начальник юридичного відділу організовує ведення претензійно-позовної роботи та представляє інтереси Близнюківської селищної ради в судах усіх інстанцій та юрисдикцій, дає оцінку претензіям, що направлені до Близнюківської селищної ради;

- положення про юридичний відділ Близнюківської селищної ради, в підпункті 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 якого зазначено, що завданнями відділу є представлення інтересів Близнюківської селищної ради в усіх судах України загальної юрисдикції, в тому числі місцевих, господарських та адміністративних, загальних та спеціалізованих апеляційних, вищих спеціалізованих та Верховному Суді;

- довіреність у порядку передоручення від 18.07.2022, якою Король Геннадій Степанович на підставі витягу з ЄДР від 21.04.2022 уповноважує в порядку передоручення Павлюченко Ольгу Володимирівну представляти інтереси Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в судах України;

- довіреність у порядку передоручення від 05.12.2024, якою Павлюченко Ольга Володимирівна на підставі довіреності від 21.04.2022 уповноважує в порядку передоручення Бреуса Володимира Вікторовича представляти інтереси Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в судах України.

Однак зазначені документи не є належними доказами на підтвердження повноважень Бреуса Володимира Вікторовича діяти від імені Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в суді. У вказаних документах не передбачено можливості представника - Бреуса Володимира Вікторовича діяти в інтересах Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в суді саме за правилами "самопредставництва", як це передбачено статтею 56 Господарського процесуального кодексу України та постановою Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Ураховуючи наведене, до заяви про повернення судового збору не надано належних доказів на підтвердження повноважень на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Тому відсутні підстави вважати, що заява про повернення судового збору подана особою, яка має право її подавати та підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про повернення судового збору, оскільки вона подана без додержання вимог частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 922/3468/24, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак