Постанова від 31.07.2025 по справі 352/3080/23

Справа № 352/3080/23

Провадження № 22-ц/4808/1134/25

Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої О.О.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуГалицького районногосуду вскладі суддіВасильцової Г.А.,постановлену 17червня 2025року вм.Галичі Івано-Франківськоїобласті усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей щодо земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей щодо земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року задоволено клопотання позивача та відповідача, призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду від 17 червня 2025 року заяву судового експерта Івано-Франківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України Михайла Заєць про самовідвід задоволено. Змінено експертну установу, якій ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року було доручено проведення судової земельно-технічної експертизи та доручено проведення судово земельно-технічної експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48). Сформульовано перелік питань експерту. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що перед постановленням оскарженої ухвали 16.06.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи для долучення доказів, а саме електронний файл обмінник по ділянці ОСОБА_2 (№2625886801:02:018:0225) станом до змін 2023 року. Проте, суд 17.06.2025 суд без відкладення розгляду справи замінив експертну установу й зупинив провадження.

В кінці дня 17 червня 2025 року скаржнику на Електронний суд прийшов електронний файл обмінник на ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер 2625886801:02:018:0225 до внесення змін у 2023 році із прив`язкою до будівлі на даній ділянці (тобто файл обмінник з відображенням попереднього стану від теперішнього) (архівний шар). Даний електронний файл необхідний експерту для проведення повної та об`єктивної судово земельно-технічної експертизи, яка призначена судом. У зв`язку із тим, що він не мав об`єктивної можливості вчасно долучити даний доказ до матеріалів справи, він подав до Галицького районного суду по даній справі клопотання про відновлення провадження та клопотання про долучення письмових доказів

Крім того вказує, що 03.07.2024 підготовче провадження закрито, тож нові докази мали розглядатись саме тоді. На його думку, суд перед призначенням експертизи та долучення доказів мав постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження, що не було зроблено. Вважає, що оскільки судом були допущені процесуальні порушення щодо розгляду клопотань про призначення експертизи та долучення доказів, це може бути в подальшому підставою для скасування рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріалисправи,перевіривши законністьта обґрунтованістьухвали судупершої інстанціїв межахдоводів тавимог апеляційноїскарги,суд дійшоввисновку,що скаргапідлягає дозадоволення зтаких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині зупинення провадження, суд прийшов до висновку, що у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, доцільним є зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першоїстатті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

З вказаним висновком колегія суддів погоджується не повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, реєстрації в Державному земельному кадастрі змін до відомостей щодо земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Виходячи з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважав доцільним призначення судової земельно-технічної експертизи з урахуванням вимог ч. 5 ст. 103 ЦПК України. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року задоволено клопотання позивача та відповідача, призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від судового експерта Івано-Франківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України М. Заєць про самовідвід, у зв`язку із тим, що судовим експертом вже проводилась судово земельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023096250000139 від 17.11.2023 року, об`єктами дослідження якої були ті ж самі, що в даній справі об`єкти дослідження, про що свідчить висновок експерта № СЕ-19/109-24/13655-ЗТ від 31.12.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою від 17 червня 2025 року заяву судового експерта Івано-Франківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України про самовідвід задоволено. Змінено експертну установу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Разом з тим, хоча відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, у даному випадку суд не з`ясував усіх обставин справи належним чином. Зокрема, суд не долучив докази у встановленому процесуальному порядку та не забезпечив їх направлення на дослідження експертом, що є необхідною умовою для всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 була відсутня можливість долучити для надання експерту електронний файл обмінник на ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер 2625886801:02:018:0225 до внесення змін у 2023 році із прив`язкою до будівлі на даній ділянці. Відтак, ОСОБА_1 просив відновити провадження у справі та долучити до матеріалів справи вказаний доказ. Листом за підписом головуючої судді позивача повідомлено, що вказаний доказ буде надісланий до відповідної експертної установи для врахування під час проведення призначеної судом експертизи за колом сформульованих в ухвалі питань, внаслідок чого стане предметом експертного дослідження.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з вимогами статті 78 Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен враховувати докази, отримані з порушенням установленого законом порядку.

Відтак дії суду, який, уже після зупинення провадження у справі, поінформував позивача листом про прийняття відповідного доказу для направлення експерту, не відповідають процесуальній процедурі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, не вирішивши при цьому питання допустимості доказів, необхідних для проведення експертизи.

У справах № 910/7103/21, № 914/4080/21, № 907/651/18 Верховним Судом зроблено висновок про те, що суд першої інстанції за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із наведеним, колегія вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицькогорайонного судувід 17червня 2025року вчастині зупиненняпровадження усправі скасувати,а справунаправити досуду першоїінстанції дляпродовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 31 липня 2025 року.