Постанова від 31.07.2025 по справі 643/15226/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальнийномер 643/15226/21

Номер провадження 22-ц/818/1389/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі № 643/15226/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») залучено до участі у справі у якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до ТОВ «Цикл Фінанс» після укладення з АТ «Райффайзен Банк» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором ОСОБА_1 , що є підставою для заміни позивача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грічаніченко Олександр Олександрович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та залишити заяву без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю переходу права вимоги за Кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03 червня 2008 року від АТ «Райффайзен Банк» до нового кредитору - ТОВ «Цикл фінанс».

Долучені до заяви копії документів виготовлені неякісно та не є належними доказами по справі.

28 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Цикл Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано відсутністю порушень прав та інтересів ОСОБА_1 під час залучення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як позивача, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбулася лише заміна кредитора вже у існуючому зобов`язанні за Кредитним договором, а обсяг прав та обов`язків боржника залишився в тому самому обсязі, який вони мали перед первісним кредитором.

Заявником надано достатні та допустимий докази переходу права вимоги від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Товариства за Кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03 червня 2008 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 31 липня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» отримало 13 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 3, а.с.25).

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 3, а.с.47-48), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 3, а.с.28);

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2025 року (том 3, а.с.29).

Товариство з обмеженною відповідальністю «Цикл Фінанс» отримано 13 лютого 2025 року в електронному кабінеті (том 3, а.с.26).

23 червня 2025 року від представника Товариство з обмеженною відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі (т. 3, а.с.49-50).

31 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Грічаніченко О. О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість з`явитися у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципів) цивільного судочинства, окрім іншого, є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб,які берутьучасть усправі,покладається обов`язокдобросовісно здійснюватисвої процесуальніправа івиконувати процесуальніобов`язки.Під добросовісністюнеобхідно розумітитаку реалізаціюправ івиконання обов`язків,що передбачаютькористування правамиза призначенням,здійснення обов`язківу межах,визначених законом,недопустимість посяганняна праваінших учасниківцивільного процесу,заборона зловживатинаданими правами.

Про дату, час та місце судового розгляду справи 31 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Грічаніченко О. О. був повідомлений належним чином з 16 лютого 2025 року та мав достатньо часу для організації своєї діяльності по виконанню представництва по даній справі.

Оскільки клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 31 липня 2025 року з належним обґрунтуванням поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не надано, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права вимог до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

29 серпня 2023 року між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої у зв`язку із технічними помилками, що були допущенні в Реєстрі боржників від 05 травня 2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, Сторони вирішили внести зміни (уточнення) до Реєстру боржників виклавши порядкові номери (№) 334, 338, 340, 341, 342, 351, 360, 366, 370, 376, 380, 383, 398, 399, 400, 406, 408, 409, 410, 411, 417, 425, 432,439,441, 443, 446, 447, 452, 456, 458, 461, 465, 473, 475, 477, 478, 486, 488, 492, 503, 507, 514, 518, 521, 526, 527, 531, 532, 533, 539, 540, 542, 548, 550 Реєстру боржників в наступній редакції, зазначеній у Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до вказаного Додатку за № 461 зазначено Кредитний договір № 014/2061/82/100160 від 03 червня 2008 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (том 2, а.с. 65-71).

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого останнє набуло право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі й право вимоги за Кредитним договором №014/2061/82/100160 від 03 червня 2008 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою (том 2, а.с.56-62) .

В свою чергу у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року між вказаними сторонами 29 серпня 2023 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору відступлення права вимоги № 114/2- 60-1, якою внесено уточнення до Реєстру боржників, виклавши порядкові номери (№) 334, 338, 340, 341, 342, 351, 360, 366, 370, 376, 380, 383, 398, 399, 400, 406, 408, 409, 410, 411, 417, 425, 432, 439, 441, 443, 446, 447, 452, 456, 458, 461, 465, 473, 475, 477, 478, 486, 488, 492, 503, 507, 514, 518, 521, 526, 527, 531, 532, 533, 539, 540, 542, 548, 550 (том 2, а.с. 76).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1статті 517 ЦК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 014/2061/82/100160, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах, що свою чергу, є підставою для процесуального правонаступництва заміни позивача у справі новим кредитором.

Доводи відповідачкипро тенедоведеність відступленняправа вимогиспростовуються матеріалисправи,які місітьвідповідні угоди,додатки донього таплатіжні дорученнящодо сплативартості цінидоговору.Вказанідоговори про відступлення права вимоги не визнані недійсними у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована. Отже, укладені між банками та заявником договори факторингу є належними доказами переходу прав вимог до боржника за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина