Ухвала від 30.07.2025 по справі 495/2554/18

Номер провадження: 22-ц/813/4284/25

Справа № 495/2554/18

Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву Мологівської сільської ради про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Горбея Андрія Анатолійовича

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 в особі свого представника Горбея А.А. 24 січня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла - 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2025 року призначено розгляд справи на 05 серпня 2025 року о 14:45 год.

Копію ухвали суду від 10 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження Мологівська сільська рада отримала 11.03.2025 о 21:40:16 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 49 зв).

28 березня 2025 року Мологівська сільська рада в особі свого представника Гаврилюк Г. надіслала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Горбея А.А. та одночасно просить поновити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що головний спеціаліст-юрист в період з 20.03.2025 по 27.03.2025 перебував на лікарняному, що підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Мологівської сільської ради, колегія суддів вважає, що пропущений процесуальний строк на подання відзиву не підлягає поновленню з огляду на таке.

Мологівська сільська рада вказує, що причиною пропуску строку на подання відзиву є те, що головний спеціаліст-юрист в період з 20.03.2025 по 27.03.2025 перебував на лікарняному, що підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , проте достатніх, достовірних доказів, які б підтверджували неможливість вчинення відповідачем процесуальних дій, який є юридичною особою, матеріали справи не містять.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин апеляційний суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення Мологівській сільській раді строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий Мологівською сільською радою після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 126, 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити Мологівській сільській раді у поновленні процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Горбея Андрія Анатолійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року.

Відзив, поданий Мологівською сільською радою на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Горбея Андрія Анатолійовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький