Рішення від 29.07.2025 по справі 184/958/23

Справа № 184/958/23

Номер провадження 2/184/9/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаша В.І., за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В., представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 440 000 грн. за завдані збитки в порядку регресу та про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_1 було поліс ПОЛІС № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року. Відповідно до умов ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю транспортного засобу марки «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхові відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

Так, 03 травня 2021 року за участю транспортного засобу марки «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_3 загинув, а пасажир ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до страхового акту № ОЦ/040/000/21/0019 потерпілому (представникам та/або спадкоємцям ОСОБА_3 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 000 грн, а згідно страхового акту № ОЦ/040/000/21/0020 потерпілому (представникам та/або спадкоємцям ОСОБА_3 ) було виплачено страхове відшкодування в розмірі 185 000 грн.

Також, відповідно до страхового акту № ОЦ/040/000/21/0031 потерпілому ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 240 000 грн.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» виплаченого страхове відшкодування за ПОЛІСОМ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року потерпілим на загальну суму 440 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Гуцало Павло Сергійович проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, надали суду наступні пояснення.

Так, ОСОБА_2 придбав за техпаспортом (без укладення та реєстрації відповідного правочину) у ОСОБА_1 автомобіль марки «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з цим автомобілем ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, Довіреність від 26 листопада 2020 року, що посвідчена приватного нотаріусу Чотківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем, та документи щодо страхування даного автомобіля, відповідач точну назву документу про страхування автомобіля та реквізити цього документу про страхування автомобіля не вказав, проте, пояснив, що ці документи з вищевказаною довіреністю на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в зазначеному вище автомобілі. Також, ОСОБА_2 пояснив, що на початку 2021 року скінчився термін дії страховки стосовного вищевказаного авто, однак, ОСОБА_2 , не будучи власником, не мав змоги продовжити вже існуючу страховку або укласти новий договір страхування, а Довіреність від 26 листопада 2020 року, що посвідчена приватним нотаріусом Чотківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем, не передбачала у ОСОБА_2 права укладати нові договори страхування щодо автомобіля марки «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Адвокат Гуцало Павло Сергійович в судових засіданнях надав пояснення, що як представник відповідача в меседжері Вайбер спілкувався з ОСОБА_1 , направив ОСОБА_1 фото ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року та попросив підтвердити або спростувати факт підписання нею, Павлій С.В., цього документу, на що ОСОБА_1 пояснила, що її, ОСОБА_1 , підпис відсутній на ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року.

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича про витребування документів, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» оригінал ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року, який станом на 29 липня 2025 року знаходиться в матеріалах справи № 184/958/23.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича, залучено до участі у справі № 184/958/23, номер провадження 3/184/298/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року було закрите підготовче провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року, клопотання представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі № 184/958/23 судову почеркознавчу експертизу (питання: чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 на ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року), яку доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз отримано Клопотання експерта № 2406-24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2024 року, що підписане судовим експертом Оленою Савіною, де, окрім іншого, містилась вимога надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року, поновлено провадження у цивільній справі № 184/958/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Через відсутність в розпорядженні ОСОБА_2 та адвоката Гуцала Павла Сергійовича вільних зразків підписів ОСОБА_1 , через відсутність в матеріалах № 184/958/23 цих вільних зразків підписів ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Гуцало Павло Сергійович звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування в приватного нотаріусу Чотківського районного нотаріального округу Левковича Сергія Михайловича оригіналів всіх документів, які були підписані ОСОБА_1 у 2020 році та в 2021 році. Ухвало Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року вищевказане клопотання задоволене, проте, приватний нотаріус Чотківського районного нотаріального округу Левкович Сергій Михайлович надав до суду лише засвідчену належним чином копію Довіреності від 26 листопада 2020 року, інші документи надані не були.

Відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2025 року, зобов`язано приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Левковича Сергія Михайловича надати суду оригінал Довіреності від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 представляти її інтереси, а також оригінали всіх документів, які були підписані ОСОБА_1 у 2020 році та в 2021 році.

На виконання вищевказаної ухвали, до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до матеріалів справи № 184/958/23 приватним нотаріусом Чотківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем було надано оригінал Довіреності від 26 листопада 2020 року, будь-яких інших документів приватним нотаріусом Чотківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем, до матеріалів справи № 184/958/23 надано не було.

Згідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, клопотання представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі № 184/958/23 судову почеркознавчу експертизу (питання: чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця у ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 на ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року), яку доручено провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Через відсутність вільних зразків підписів ОСОБА_1 , Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз відмовлено в проведенні вищевказаної експертизи.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-ІХ від 26 лютого 2025 «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Відповідно до вищевказаного закону, змінено найменування місцевих загальних судів, з 01 травня 2025 року найменування Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області змінено на Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Згідно до Ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, поновлено провадження у цивільній справі № 184/958/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до Ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гуцала Павла Сергійовича про привід третьої особи ОСОБА_1 для здійснення приводу в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29липня 2025року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області для допиту як свідка ОСОБА_1 .

На судове засідання, яке було призначене 29 липня 2025 року, представник позивача Гермаш Сергій Михайлович подав до Покровського міського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія».

Допитана 29 липня 2025 року в якості свідка ОСОБА_1 під присягою підтвердила факт спілкування (переписки) 05 лютого 2024 року в меседжері «Вайбер» з номеру телефону НОМЕР_2 з адвокатом Гуцалом Павлом Сергійовичем, підтвердила факт надання для огляду адвокатом Гуцалом Павлом Сергійовичем фото ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року, а також ОСОБА_1 підтвердила, що її, ОСОБА_1 , підпис на ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року відсутній. Окремо ОСОБА_1 акцентувала увагу суду, що здійснювала дії для укладення відповідної страховки на автомобіль марки «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вересні 2020 року (точна дата не вказана), пам`ятає, що в цей день ОСОБА_1 здійснила оплату за відповідне страхування, проте, у представника страхової компанії не працював інтернет, тому ії, ОСОБА_6 , надали документи про страхування через певний проміжок часу, ці документи нею, ОСОБА_1 , не підписувались, а просто були забрані в представника страхової компанії.

Окрім іншого, під час дослідження матеріалів справи судом було досліджено оригінал ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року та Довіреності від 26 листопада 2020 року, що посвідчена приватного нотаріусу Чотківського районного нотаріального округу Левковича Сергія Михайловича, візуально порівняно підписи на цих документах, а також враховано пояснення свідка ОСОБА_1 , зроблено висновок, що підпис ОСОБА_1 на ПОЛІСІ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року дійсно відсутній.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства України, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ст. 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 80 ЦПК України).

Згідно до статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до даних, отриманих під час допиту свідка ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона, ОСОБА_1 , ПОЛІС № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року не підписувала, ОСОБА_1 не змогла вказати страхову компанію чи іншу юридичну особу, яка надала ОСОБА_1 відповідні документи, а також ОСОБА_1 не змогла вказати страхову компанію чи іншу юридичну особу, на рахунки якої були сплачені якісь кошти.

Позивачем не надано жодного доказу на спростування вищевказаних даних та свідчень свідка ОСОБА_1 .

Тому, суд критично оцінює твердження позивача про укладення та/або підписання 16 жовтня 2020 року будь-яких документів та/або договорів між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» та ОСОБА_1 .

Відповідно допідпункту 17.1ст.17Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (вредакції,що діялаз 03липня 2020року),страховики зобов`язаніукладати договориобов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності (внутрішнійдоговір страхування,міжнародний договірстрахування,міжнародний договір«Зелена картка»)відповідно доцього Законута чинногозаконодавства України. Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Як вказано у частині першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, що діяла з 16 серпня 2020 року), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України (в редакції, що діяла з 16 серпня 2020 року), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України (в редакції, що діяла з 16 серпня 2020 року), зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1 ст. 979 ЦК України(вредакції,що діялаз 16серпня 2020року) визначено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Законом України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Як визначено у ч. 1 ст. 981 ЦК України (в редакції, що діяла з 16 серпня 2020 року), договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом).

Відповідно до ч. 2 ст. 981 ЦК України (в редакції, що діяла з 16 серпня 2020 року), у разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 погоджено умови будь-якого договору та/або ПОЛІСУ № АР/8942913 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (діє на території України) від 16 жовтня 2020 року, на який посилається Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія».

За таких обставин та без наданих підтверджень та доказів про укладення відповідних договорів між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія», без наданих підтверджень та доказів про підписання Павлій С.В. будь-якого полісу, про конкретні запропоновані позивачем умови, права та обов`язки для ОСОБА_1 , вказані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» права та обов`язки не можуть вважаться такими, які прийняті ОСОБА_1 , оскільки інформація, докази та документи, надані позивачем до суду, не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, як зазначалось вище, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2 13, ст. ст. 76 83, ст. 89, ст. 263, ст. 265, ст. 268, ст. ст. 351 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерноготовариства «Українськапожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 , третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, ОСОБА_1 , про відшкодуванняшкоди впорядку регресу - відмовити.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Дніпровськогоапеляційного судупротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш