Ухвала від 29.07.2025 по справі 456/854/25

Справа № 456/854/25

Провадження № 2/456/847/2025

УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

29 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіПисарева О. Ю.,

при секретаріСтасів О. Я.,

за участі представника позивача адвоката Вілінської Г. М.,

представника відповідача адвоката Фартушка Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди, клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди.

12.05.2025 представником відповідача ПП «БКФ ОСАННА» адвокатом ФартушкомН.Б., разом з відзивом на позовну заяву, подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача покликався на те, що відповідач вважає, що розмір матеріального збитку є завищеним, зазначені вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу не відповідають реальній, не є об`єктивними та охоплюють відновлювальний ремонт по усуненню ряду пошкоджень, які не було заподіяно внаслідок ДТП. Замовити проведення експертизи для визначення реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу у відповідача немає можливості, оскільки такий транспортний засіб належить позивачу, а без фактичного огляду такого транспортного засобу експертом та виключно на підставі фотографій з місця ДПТ, проведення експертизи є можливим лише за відповідною ухвалою суду. З огляду на наявність спору між учасниками справи з приводу обставин, які підлягають встановленню, оскільки для з`ясування обставин щодо розміру заподіяних позивачу, як власнику транспортного засобу, збитків внаслідок ДТП, різниця між розміром яких та розміром страхового відшкодування є предметом позову у цій справі, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ФартушокН.Б. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, заперечив щодо доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерт, який виконував експертне дослідження на замовлення позивача є членом Львівського регіонального відділення Союзу експертів України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ВілінськаГ.М. 19.05.2025 разом із відповіддю на відзив подала до суду заперечення на клопотання представника відповідача ПП «БКФ ОСАННА» адвоката ФартушкаН.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування заперечень зазначила, що вважає подане представником відповідача клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки у даній цивільній справі стороною позивача вже надано висновок судового експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22650 від 16.12.2024р., складеного судовим експертом ХолодцовимД.В.. Даний висновок експерта є первинною експертизою, у якій експертом вперше досліджувався об`єкт, який є предметом спору у даній справі. Представник відповідача у своєму клопотанні не заявляє про призначення додаткової чи повторної експертизи, а про призначення первинної судової автотоварознавчої експертизи, не зважаючи на те, що така первинна експертиза вже наявна в матеріалах справи, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання. Посилання представника відповідача на наявність у матеріалах справи різних величин розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля позивачки не є підставою для призначення експертизи за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подане заперечення підтримала, проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи заперечила, вважає таке безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України,про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно дост. 105 ЦПК України,призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Так, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а відповідно суд не обмежений у праві призначення експертизи.

Крім цього, суд враховує висновок Верховного Суду в справі № 904/1427/21 від 30.08.2022, де зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Це право чи інтерес суд має право захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновленнягарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет спору в даній справі, а також те, що необхідність проведення зазначеної експертизи обумовлена викладеними у клопотанні обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК Україниз`ясування цих обставин має значення для справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Суд зауважує, що висновок експерта, наданий стороною позивача судом не оцінюється та не аналізується, оскільки оцінка доказів відбувається під час ухвалення судового рішення, в даному випадку суд оцінює лише достатність доводів сторони відповідача, необхідних для призначення експертизи.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.103,104,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про призначення судової експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість,з врахуваннямкоефіцієнту фізичногозносу табез врахуванняподатку надодану вартість, відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAZDA» моделі «CX5», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який бувпошкоджений урезультаті дорожньо-транспортноїпригоди,що мала місце 24.07.2024 у цінах станом на 24.07.2024?

- Яка вартість,без врахуванняподатку надодану вартість, відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAZDA» моделі «CX5», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який бувпошкоджений урезультаті дорожньо-транспортноїпригоди,що мала місце 24.07.2024 у цінах станом на 24.07.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 8; код ЄДРПОУ 02883110).

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями384,385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/854/25, провадження 2/456/847/2025.

Витрати за проведення експертизи покласти навідповідача Приватне підприємство «БКФ ОСАННА», код ЄДРПОУ: 36338364, місцезнаходження: 08170, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Віта-Поштова, вул.Набережна, 33).

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта та роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки їх ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БКФ ОСАННА» про відшкодування шкоди, на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев