Ухвала від 04.08.2025 по справі 918/1354/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" серпня 2025 р. Справа № 918/1354/23(918/433/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників:

позивача - Шпунт М.Б. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Дубінін Р.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року (повний текст складено 01.08.2024) у справі №918/1354/23(918/433/24) (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 721 717,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі №918/1354/23(918/433/24) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення в сумі 5 721 717,00 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 948 050,00 грн основного боргу, 557 937,65 грн 3% річних, 2 214 624,88 грн інфляційних. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1 105,20 грн 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1354/23(918/433/24) у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №918/1354/23(918/433/24) та призначено справу до розгляду на 04.08.2025 о 11:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.07.2025 № 01-05/514 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Миханюк М.В. у період 04.08.2025 по 01.09.2025 включно, призначено заміну судді-члена колегії у справі №918/1354/23(918/433/24).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №918/1354/23(918/433/24) визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 справу №918/1354/23(918/433/24) прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.

04 серпня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати в Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862): заяву про відкриття рахунку від 20 жовтня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі якої відкрито банківський рахунок для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк"; картки зразків підписів ОСОБА_2 від 20 жовтня 2016 року, які надано в АТ "Кредобанк" для відкриття банківського рахунку для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк"; договір про відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк".

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання та просив його задоволити; представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Як вбачається, клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що 12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів, клопотання було задоволено та докази витребувані, проте банківська установа, у якої витребувані докази, такі докази, так і не надала.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що останнє подане з метою припинення маніпуляцій позивача щодо необізнаності про існування банківського рахунку з 20 жовтня 2016 року для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк", для встановлення судом обставин вчинення відповідачем дій з банківським рахунком позивача на підставі його ж заяви про відкриття банківського рахунку та картки зразків підписів, поданих позивачем до АТ "Кредобанк". Вказані докази можуть бути надані лише позивачу, оскільки містять банківську таємницю. На підтвердження вчинення дій щодо витребування доказів відповідач надав звернення до АТ "Кредобанк" в електронній формі. Зазначені докази, на думку заявника, спростовують твердження позивача про існування будь-якого договору доручення між позивачем та відповідачем та будь яких інших правовідносин, крім трудових.

Щодо строку на подання клопотання про витребування доказів, то заявник вказує на можливість укладення мирової угоди щодо даного боргу. Однак, ОСОБА_2 не подав свої пропозиції та міркування до 01 серпня 2025 року.

Приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 4, 7-9 ст. 81 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Стосовно неможливості подання у встановлений для подання відзиву строк, то приписами ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги фактичні обставин справи, а також те, що у відповідача докази, щодо яких заявлене клопотання, відсутні, і останній вжив всіх заходів, спрямованих на отримання таких доказів, враховуючи неможливість отримати такі докази відповідачем самостійно, а також те, що судом першої інстанції такі докази вже витребовувались, однак банківською установою надані не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання клопотання про витребування доказів, та його задоволення.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За ч. 1, 3, 5 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 81, 119, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Розгляд апеляційної скарги відкласти на "06" жовтня 2025 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та поновлення строку для його подання задоволити.

3. Витребувати у порядку ст. 81 ГПК України у Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862):

- заяву про відкриття рахунку від 20.10.2016 на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якої відкрито банківський рахунок для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк";

- картки зразків підписів ОСОБА_2 від 20.10.2016, які надано в АТ "Кредобанк" для відкриття банківського рахунку для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк";

- договір про відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності № НОМЕР_1 в АТ "Кредобанк".

4. Витребувані судом документи надати суду в строк до 10.09.2025. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

5. Попередити сторін та АТ "Кредобанк", що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.