Ухвала від 05.08.2025 по справі 766/15961/24

Справа № 766/15961/24

н/п 2/766/4138/25

УХВАЛА

05.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання трудового контракту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Біла Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання трудового контракту з Херсонським навчально-виховнимкомплексом «Дошкільнийнавчальний заклад загальноосвітняшкола І-ІІІступенів» №15Херсонської міськоїради недійсним,скасування наказупро звільнення,поновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулуз Управління освіти Херсонської міської ради. Позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради №78 від 25.03.2021 «Про затвердження форми трудового контракту»; визнати недійсним положення трудового контракту від 20.05.2021, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем 1 в частині строку з 26.08.2021 по 26.08.2022 та 26.08.2023 по 26.08.2024; скасувати наказ директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради від 25.08.2024 за №103-к «Про звільнення працівника» та поновити позивача на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи; стягнути з відповідача 2 заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення судового рішення із розрахунку 1251,11 грн/день та вирішити питання розподілу судового збору.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.07.2025 матеріали цивільної справи №766/15961/24 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради постановлено направити до Херсонського міського суду Херсонської області для постановлення додаткового рішення протягом 30 днів.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Негуляєв М. А. заперечували щодо ухвалення додаткового рішення, просили справу направити до Херсонського апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача-1 адвокат Корсун Р.А. у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення покладався на розсуд суду. Зазначив, що директор не перевищував свої повноваження під час підписання наказу №103-к від 25.08.2024, оскільки не відбувалося звільнення працівника з ініціативи власника, а закінчився строк дії контракту. Запровадження контракту погоджено з профспілкою та сприяє більшій ефективності та старанності працівників. ОСОБА_1 неодноразово самостійно писала заяву про укладання з нею трудового контракту, знала про його строковість, а тому її права не порушені.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви(ч.4ст.270ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суд вважає за необхідне на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду вказати наступне.

Так, під час розгляду справи судом прийняті та досліджені доповнені підстави пред`явленого позову щодо відсутності у директора Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 повноважень на звільнення з посади заступників директора комплексу згідно пункту 4.1 Статуту учбового закладу; незаконності відмови роботодавця у продовженні строку укладеного з позивачем трудового контракту, у зв`язку з її звернення до правоохоронних органів із повідомленням про здійснення директором НВК №15 Стратійчук Л.Л. корупційних дій (а.с.33-34; 55-56), але не конкретизовані в мотивувальній частині рішення.

Згідно пункту 4.1 Статуту Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради №1474 від 12.09.2014 управління комплексом здійснюється управлінням освіти Херсонської міської ради. Безпосереднє керівництво комплексом здійснює його директор. Директор комплексу та його заступники призначаються і звільняються з посади начальником управління освіти Херсонської міської ради. Призначення та звільнення заступників директора здійснюється за поданням директора, з дотриманням чинного законодавства.

Однак, Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 законодавцем вирішено надати автономію закладам освіти. Так, ч.1 ст.23 вказаного Закону передбачено, що держава гарантуєакадемічну,організаційну,фінансову ікадрову автономіюзакладів освіти.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 26 ЗУ «Про освіту» керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

В той же час компетенція засновника закладу освіти, яким є відповідач-2, звужується до укладання строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти та розривання контракту з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти (аб. 2,3 ч.2 ст. 25 Закону України «Про освіту»).

Згідно до ч.3 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 36 КЗпП Українипідставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. У нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку.

Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії.

Отже, директор закладу освіти ОСОБА_2 при укладанні контракту з ОСОБА_1 та його припиненні діяла в межах своїх повноважень.

Згідно ч.3 ст. 81 ЦПК України у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушеньЗакону України"Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Суд не прийняв до уваги як підставу незаконності наказу про звільнення позивачки її звернення до правоохоронних органів із відповідним повідомленням про здійснення директором НВК 15 Стратійчук Л.Л. корупційних дій як посадовою особою, які вона надала 20.07.2024. Строк дії контракту було визначено раніше Додатковою угодою №2 від 25.08.2023 до 26.08.2024. Вразі відсутності волевиявлення обох сторін на продовження дії трудового контракту, при настанні конкретної дати відбувається його припинення, і про це ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Всі зазначені обґрунтування були враховані при ухваленні рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У рішенніу справі«Гірвісаарі протиФінляндії» (Hirvisaariv.Finland,заява №49684.99від 27.09.2001,п.30)ЄСПЛ відзначив,що «незважаючина те,що п.1ст.6Конвенції правлюдини зобов`язуєсуди мотивуватисвої рішення,його неможна тлумачитияк такий,що вимагаєдетальної відповідіна коженаргумент».

Згідно ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: стосовнопевної позовноївимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; судомне вирішенопитання просудові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Враховуючи, що суд розглянув всі позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні додаткового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Херсонський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради (м. Херсон, провул. Комбайновий, буд.13, ЄДРПОУ 24115736)

Відповідач 2: Управління освіти Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Воронцовська, буд.15-А, ЄДРПОУ 02146713)

СуддяТ. І. Рядча