Ухвала від 04.08.2025 по справі 911/2316/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2316/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», м. Київ, що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб», м. Київ,

2. Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 6980932,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 5227608,67 грн боргу, 1324804,94 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78628,96 грн судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн боргу, 86640,49 грн пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 17500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. у справі № 911/2316/23 рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2316/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Кінто» 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

01.08.2024 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Кінто» надійшла заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р., додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 р. у справі № 911/2316/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2025 р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення до розгляду; розгляд заяви постановлено проводити без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано Публічному акціонерному товариству «Центренерго» та головному державному виконавцю Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніці Самвелівній надати суду пояснення/заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

29.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» надійшли заперечення на заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Кінто» від 17.07.2025 р. про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. Боржник посилається на те, що обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» тривають, ПАТ «Центренерго» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації, приватизація не завершена та не припинена. Боржник зазначає, що правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніка Самвелівна пояснення/заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення не надала, про розгляд заяви повідомлена належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 339 (розділ VІ) Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ч. 2 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», що набрав чинності 19.12.2024 р., розділ VІ Господарського процесуального кодексу України було доповнено ст. 345-1 345-4.

Приписами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Отже зі змісту статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для застосування такого виду судового контролю як зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у господарських справах необхідна одночасна наявність двох умов: факту невиконання боржником судового рішення, незалежно від підстав невиконання, та відкритого виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариства «Центренерго» є господарським товариством, 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України.

Отже оскільки боржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, то відповідно до ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає письмову заяву про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23, які набрали законної сили, Публічним акціонерним товариством «Центренерго» не виконані.

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76044131 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія клаб» 6631042,57 грн.

Постановою від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавче провадження № 76045133 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 433661,40 грн.

Постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було відкрито виконавчі провадження № 76044722 та № 76044555 з виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ПрАТ «Кінто» 17500,00 грн та 8000,00 грн відповідно.

Отже наявні всі умови, встановлені ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, для звернення стягувачем до суду із заявою про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме: не виконання боржником судового рішення та наявність відкритого виконавчого провадження.

Заперечуючи проти задоволення заяви, боржник посилається на те, що виконавчі провадження зупинені на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а обставини, що зумовили зупинення, тривають. Також, боржник зазначає, що правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановами від 13.09.2024 р. головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області № 911/2316/23 від 01.08.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555.

Постанови від 13.09.2024 р. у виконавчих провадженнях № 76044131, № 76045133, № 76044722 та № 76044555 прийняті з посиланням на п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ «Центренерго». Згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022 р., ПАТ «Центренерго» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності на 2022 рік.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2025 р., яка набрала законної сили, у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено повністю. Судом встановлено, що дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни щодо зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Проте, процесуальне законодавство не пов`язує можливість задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження.

Суд акцентує увагу на тому, що виконання судового рішення, в силу його обов`язковості, презюмується і у добровільному порядку, а не лише в примусовому.

Добровільне виконання судового рішення допускається навіть якщо провадження у справі зупинено. Зупинення виконавчих дій не зупиняє саму дію судового рішення, не скасовує обов`язку сторін добровільно виконувати рішення суду, якщо воно набрало законної сили. Зупинення стосується лише дій державного виконавця, а не самого боржника.

Частина 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України встановлює дискреційне повноваження суду на власний розсуд приймати рішення щодо зобов`язання або відмову у зобов`язанні боржника подати звіт про виконання судового рішення, в той час як частина 4 вказаної статті є імперативною, тобто у випадку звернення стягувачем до суду із письмовою заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, якщо такий боржник не виконує судове рішення та за умови відкриття виконавчого провадження, суд зобов`язує боржника подати такий звіт.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішень суду у даній справі, наявність факту відкриття виконавчих проваджень, а також приймаючи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Приватним акціонерним товариством «Кінто» заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою (ч. 4 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2316/23 у строк до 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 234, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» подати звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 23.11.2023 р. у справі № 911/2316/23 та додаткового рішення господарського суду Київської області від 09.01.2024 р. у справі № 911/2316/23 у строк до 30 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Суддя О.О. Рябцева